Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.12.2014 (дело N 192-7/2014/154А/1165К) Требование: О взыскании основного долга

Название документа

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.12.2014 (дело N 192-7/2014/154А/1165К)

Требование: О взыскании основного долга.

Обстоятельства: Поставщик полагал, что размер долга за товар, взысканный определением о судебном приказе, подлежал корректировке с учетом последующего изменения курса иностранной валюты, к которому была привязана цена товара.

Решение: Требование не было удовлетворено: так как обязательство по оплате долга возникло из определения суда, которым была взыскана сумма долга в белорусских рублях, основания для дальнейшей корректировки такого обязательства в связи изменением курса валюты отсутствовали.

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Текст документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

9 декабря 2014 г. (дело N 192-7/2014/154А/1165К)

Коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф») на решение экономического суда Брестской области от 03.09.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 13.10.2014 по делу N 192-7/2014 по иску ООО «Ф» к открытому акционерному обществу «Г» (далее — ОАО «Г») о взыскании 12 751 609 725 рублей, с участием представителей

установила:

Решением экономического суда Брестской области от 03.09.2014 по делу N 192-7/2014 в порядке первоочередного исполнения взыскано с ОАО «Г» в пользу ООО «Ф» 100 000 000 рублей пени, в части взыскания 1 974 617 063 рублей основного долга и 10 676 992 662 рублей пени отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 13.10.2014 решение экономического суда Брестской области от 03.09.2014 по делу N 192-7/2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ф» просит об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным и противоречащим законодательству вывод суда о том, что исчисленный в национальной валюте размер долга за товар, взысканный определением о судебном приказе от 24.12.2013 N 353-7Пп/2013, не подлежит корректировке с учетом последующего изменения курса иностранной валюты, определяющей цену товара, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате товара возникла не из судебного постановления, а из договора.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неверно истолковал пункт 5.3 договора и необоснованно признал неправомерным исчисление сумм заявленной неустойки исходя из суммы просроченной задолженности, рассчитанной истцом как рублевый эквивалент определенной договором долларовой цены товара по курсу доллара США на день предъявления иска.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным уменьшение судом взысканной неустойки в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, так как ее ставка не является чрезвычайно высокой, а ее сумма не превышает сумму невозвращенного долга.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права (положений статей 55 и 186 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь), которое, по его мнению, выразилось в том, что суд, 27.08.2014 объявляя в судебном заседании перерыв до 03.09.2014, не выслал истцу, заявившему ходатайство о судебном разбирательстве дела в его отсутствие, копию соответствующего определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Ф» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ОАО «Г» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Г» в отзыве на кассационную жалобу полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку экономическим судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав представителей ООО «Ф», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являлись требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, а именно: разницы между суммой основного долга, взысканного с ответчика определением хозяйственного суда Брестской области от 24.12.2013 N 353-7Пп/2013, исчисленной в виде рублевого эквивалента определенной договором долларовой цены товара по курсу доллара США на 22.11.2013, и рублевого эквивалента этой же долларовой цены, рассчитанного на дату предъявления иска (на 07.07.2014), а также пени за период с 20.02.2013 по 07.07.2014, исходя из суммы просроченной задолженности, рассчитанной истцом как рублевый эквивалент определенной договором долларовой цены товара по курсу доллара США на день предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленное истцом требование о взыскании курсовой разницы не основано на нормах законодательства Республики Беларусь, а заявленная истцом пеня явно несоизмерима сумме взысканного судом в приказном производстве основного долга, указывая, что просрочка в оплате средств защиты растений вызвана неплатежеспособностью сельскохозяйственных организаций, потребляющих поставленную продукцию.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия договора поставки от 20.08.2012 и нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 974 617 063 рублей основного долга и 10 676 992 662 рублей пени, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 000 рублей пени.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судебных инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ф» (поставщик) и ОАО «Г» (покупатель) был заключен договор от 20.08.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя химические средства защиты растений.

Во исполнение договора по товарно-транспортным накладным от 23.08.2012, от 26.08.2012, от 27.08.2012, от 28.08.2012, от 29.08.2012, от 30.08.2012, от 31.08.2012, от 03.09.2012, от 04.09.2012, от 07.09.2012, от 10.09.2012 и от 11.09.2012 ООО «Ф» передало ОАО «Г» предусмотренный договором товар на сумму белорусских рублей, эквивалентную 2 146 322,84 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили, что денежное обязательство покупателя по оплате товара подлежит исполнению в белорусских рублях в сумме, определенной сумме долларов США, приходящейся на поставленную партию товара. Подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу белорусского рубля по отношению к доллару США, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день оплаты. При этом оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 180 календарных дней с момента его отгрузки.

Поскольку обязанность по оплате товара ОАО «Г» в определенные договором сроки исполнена не была, хозяйственным судом Брестской области по заявлению истца 24.12.2013 было выдано определение о судебном приказе N 353-7Пп/2013 на взыскание с ОАО «Г» в пользу ООО «Ф» задолженности за товар в сумме 19 939 339 185 белорусских рублей, исчисленной ООО «Ф» как эквивалент 2 146 322,84 долларов США по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на 22.11.2013 и составляющему 9290 белорусских рублей за 1 доллар США.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебных решений.

Учитывая, что определением о судебном приказе N 353-7Пп/2013 на основании договора от 20.08.2012 с ОАО «Г» в пользу ООО «Ф» была взыскана сумма задолженности за поставленный товар — 19 939 339 185 белорусских рублей, исчисленная как эквивалент 2 146 322,84 долларов США по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на 22.11.2013 и составляющему 9290 белорусских рублей за 1 доллар США, где размер платежа зависел от курса иностранной валюты, судом сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами тем самым было установлено обычное денежное обязательство, выраженное в сумме 1 974 617 063 белорусских рублей, где валюта платежа и валюта обязательства совпадают, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для дальнейшей корректировки такого обязательства в связи с последующим изменением курса валюты.

На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанные выводы суда незаконны ввиду их противоречий положениям статей 290, 298 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Заявляя требования о взыскании пени, базой для ее исчисления истец определил денежные суммы в совокупном размере, составляющем 21 913 956 196 белорусских рублей, полученные путем перевода в белорусские рубли числящихся у него задолженностей за переданный ответчику товар в общей сумме 2 146 322,84 доллара США, по курсу данной валюты, установленному Национальным банком Республики Беларусь на 07.07.2014 (10 210 белорусских рублей за 1 доллар США).

Проанализировав пункт 5.2 договора, учитывая, что по пункту 4.1 договора оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 180 календарных дней с момента его отгрузки, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что суд обоснованно исходил из того, что с учетом содержащейся в договоре формулировки положений о неустойке, истцу следовало применять курс валюты на дату исполнения обязательств по каждой поставке, а не на дату предъявления иска (на 07.07.2014).

С учетом вышеизложенного, выводы суда об обоснованно заявленном требовании о взыскании пени в размере 8 590 432 476 белорусских рублей за период с 20.02.2013 по 14.05.2014, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суммы неустойки, признанной им правомерной, до 100 000 000 белорусских рублей, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления явной несоразмерности могут быть и степень исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, и чрезмерно высокий процент неустойки, и значительное превышение суммы неустойки над убытками, и длительность неисполнения и наличие негативных последствий неисполнения обязательств ответчиком и их существенность для истца, и наличие факта выполнения обязательства и т.п.

Судом были приняты во внимание и оценены обстоятельства дела, а именно:

1) реализация истцом в рамках приказного производства N 353-7Пп/2013 права на взыскание с ответчика задолженности за поставленный товар, исчисленной исходя из курса доллара США, что в условиях роста курса указанной иностранной валюты по отношению к белорусскому рублю является обстоятельством, в значительной степени компенсирующим истцу последствия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара;

2) основным видом деятельности ОАО «Г» является обеспечение сельскохозяйственных организаций Гомельской области, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, минеральными удобрениями и средствами защиты растений, где платежеспособность сельхозпредприятия низкая, а возможность оплаты товаров и услуг зависит от сезонности выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции, при этом данная группа товаров продается сроком до одного года, что непосредственно влияет на просрочку платежа.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что снижение размера неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь является правом суда, которым суд может воспользоваться независимо от волеизъявления сторон, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о целесообразности применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшения размера неустойки, законными и обоснованными.

Необоснованными коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в виде не направления ему письменного определения об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку обязательность вынесения определения в виде отдельного судебного постановления в письменной форме предусмотрена процессуальным законом лишь в тех случаях, когда Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь предусмотрена возможность обжалования этого определения отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об объявлении перерыва не относится к данной категории определений, с учетом чего допускается его вынесение в протокольной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежаще извещен о судебном разбирательстве дела и заявил ходатайство о проведении данного судебного разбирательства в его отсутствие, судебное разбирательство происходило в отсутствие представителей сторон, судом велся протокол судебного заседания, в котором содержится указание на объявление в судебном заседании 27.08.2014 перерыва до 11 часов 03.09.2014, что не противоречит требованиям законодательства, и не нарушает прав и законных интересов сторон.

На основании вышеизложенного, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части неустойки (пени), и отказа в удовлетворении требований в части основного долга и пени сделаны на основании исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «Ф».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

постановила:

Решение экономического суда Брестской области от 03.09.2014 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 13.10.2014 по делу N 192-7/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ф» — без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ф» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 800 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.