Обстоятельства: Кредитор утверждал, что управляющий не выполнил предусмотренные законодательством и планом ликвидации мероприятия в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также не принял мер по взысканию дебиторской задолженности.
Требование: Об отказе в завершении ликвидационного производства.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку отчет управляющего по завершении ликвидационного производства являлся полным, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и возможность взыскания дебиторской задолженности, отсутствовали.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.12.2015 (дело N 15-11Б/2013/224А/1170К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «А» (далее — ОАО «А») на определение экономического суда Брестской области от 14.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.10.2015 по делу N 15-11Б/2013 по заявлению торгово-производственного частного унитарного предприятия «В» (далее — ТПЧУП «В») о признании его экономически несостоятельным (банкротом), с участием представителей: от управляющего — Р., от кредитора (ОАО «А») — З., от иных лиц, участвующих в деле, — не явились,
Установила:
Определением от 14.09.2015 экономический суд Брестской области утвердил отчет управляющего по итогам ликвидационного производства и завершил в отношении должника — ТПЧУП «В» ликвидационное производство.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.10.2015 определение от 14.09.2015 оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе кредитор ТПЧУП «В» — ОАО «А» просит отменить указанные выше судебные постановления. По его мнению, судебные инстанции нарушили нормы права, регулирующие судебную процедуру признания должников экономически несостоятельными (банкротами), в связи с чем приняли незаконные и необоснованные судебные постановления.
В судебное заседание явились представитель кредитора — ОАО «А» и управляющий.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела данные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель — ОАО «А» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, рассмотрев заявление должника — ТПЧУП «В» о признании его экономически несостоятельным (банкротом), определением от 21.02.2013 хозяйственный суд Брестской области возбудил производство по делу N 15-11Б/2013, открыл в отношении должника конкурсное производство, управляющим назначил — ИП Р.
23.05.2013 на основании представленных документов, в том числе анализа финансового состояния и платежеспособности ТПЧУП «В», проведенного управляющим, списка об имуществе и долгах данного предприятия, реестра требований кредиторов, плана ликвидации должника, суд принял решение о признании ТПЧУП «В» банкротом и открыл ликвидационное производство.
В соответствии со статьей 149 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет по итогам ликвидационного производства.
При этом к отчету управляющего по итогам ликвидационного производства прилагаются:
- Документы, подтверждающие продажу имущества должника;
- Реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований;
- Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;
- Документы, содержащие сведения об оставшемся после погашения требований кредиторов имуществе должника и (или) нереализованном имуществе должника;
- Печати и штампы организации либо заявление ее учредителей (участников) об их неизготовлении или сведения о публикации в установленном порядке объявлений об их утрате;
- Ликвидационный баланс;
- Сведения о сдаче на хранение документов в соответствующий архив, в том числе документов по личному составу, подтверждающих трудовой стаж и оплату труда работников должника, либо документы, содержащие сведения об отсутствии у должника наемных работников. В случае отсутствия у управляющего таких документов в отчете управляющего отражается информация с изложением мер, принятых для розыска документов, и их результатов.
Согласно части 1 статьи 151 Закона, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 N 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума) после рассмотрения судом отчета управляющего по итогам ликвидационного производства и признания его обоснованным, а также при отсутствии оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства суд выносит определение о завершении ликвидационного производства.
В силу частей 3, 4 и 5 статьи 151 Закона, части 1 пункта 26 постановления Пленума определение суда о завершении ликвидационного производства является основанием для внесения записи об исключении должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С момента внесения записи об исключении должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей полномочия управляющего прекращаются, ликвидационное производство считается завершенным, должник — юридическое лицо — ликвидированным, должник — индивидуальный предприниматель — прекратившим свою деятельность и свободным от долгов, связанных с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 экономическим судом Брестской области был рассмотрен отчет управляющего по итогам ликвидационного производства должника — ТПЧУП «В», по результатам которого вынесено определение о завершении ликвидационного производства. Суд признал указанный отчет управляющего обоснованным, не установив оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными, не приняв во внимание возражения кредитора — ОАО «А» о невыполнении управляющим всех предусмотренных планом ликвидации мероприятий.
В том числе судом не были приняты во внимание возражения о том, что управляющим не была определена судьба имущества должника, в том числе дебиторской задолженности исходя из следующего.
Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2013 у ТПЧУП «В» основные средства отсутствовали, дебиторская задолженность составляла 47 636,56 евро, кредиторская задолженность — 60 739 824 рубля, 504 доллара США, 52 809,47 евро.
В период конкурсного производства управляющим были: выявлены денежные средства в размере 378 682 рублей, 834,66 российских рублей, 0,03 евро.
Им были предприняты меры к взысканию имеющейся дебиторской задолженности. Решением экономического суда Брестской области от 25.02.2014 по делу N 39-11/2013 с ООО «О» (Российская Федерация) в пользу ТПЧУП «В» взыскана задолженность по договору поручительства от 21.11.2011 в счет исполнения обязательств по договору сублизинга от 21.11.2011 в размере 89 957,93 евро. На основании заявления управляющего управлением Федеральной службы судебных приставов по области МОПС по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по области 15.05.2014 в отношении ООО «О» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскано 2000 российских рублей. 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Также управляющим была установлена дебиторская задолженность М. перед ТПЧУП «В» по договорам перевода долга от 10.01.2012 на сумму 2000 евро, от 02.02.2012 на сумму 47 636,56 евро, от 10.02.2012 на сумму 672,93 евро, а всего на сумму 50 309,49 евро, которая также была включена в сумму 89 957,93 евро, взысканную решением экономического суда Брестской области 25.02.2014 по делу N 39-11/2013 с ООО «О». Однако данную дебиторскую задолженность управляющему с М. не представилось возможным взыскать, поскольку суд И. р-на и г. И. 23.01.2015 отказал в возбуждении дела о взыскании с М. 50 309,49 евро, а для подачи искового заявления в соответствующий суд Российской Федерации денежные средства для уплаты госпошлины в размере 38 234,46 российских рублей у ТПЧУП «В» отсутствуют. В этой связи управляющим кредиторам было предложено оплатить расходы по уплате государственной пошлины для подачи иска в суд Российской Федерации в установленном порядке, а также по опубликованию объявлений о реализации данной дебиторской задолженности. Однако кредиторы отказались нести указанные расходы (протокол собрания кредиторов от 10.08.2015).
В связи с невозможностью взыскания вышеупомянутой дебиторской задолженности, собранием кредиторов, на котором принимал участие представитель ОАО «А» (процентное соотношение суммы требований данного кредитора к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов ТПЧУП «В», составляет 93,73%), 10.08.2015 было принято решение о ее списании.
Что касается принятия управляющим мер по возврату принадлежащего кредитору ОАО «А» транспортного средства, то в связи с невозможностью его возврата из Российской Федерации требование данного кредитора о возмещении стоимости указанного транспортного средства было рассмотрено управляющим и включено в реестр требований кредиторов в соответствии с соглашением от 10.07.2015, утвержденным собранием кредиторов 05.06.2015.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество, принадлежащее должнику, управляющим не выявлено, судебными инстанциями обоснованно не были приняты во внимание возражения кредитора ОАО «А» о непринятии управляющим всех мер к возврату транспортного средства, принадлежащего данному кредитору, и взысканию имеющейся у ТПЧУП «В» дебиторской задолженности.
В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 77 Закона к числу обязанностей управляющего с момента его назначения отнесено предъявление им в суд исков о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника — юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц.
Согласно пункту 25 постановления Пленума при решении вопроса о завершении ликвидационного производства судам необходимо иметь в виду, что наличие оснований для подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеприведенной нормой Закона влечет обязанность управляющего по предъявлению соответствующего иска до завершения ликвидационного производства независимо от решения собрания кредиторов об освобождении управляющего от исполнения указанной обязанности.
Как усматривается из материалов дела, с учетом того, что: в процессе деятельности ТПЧУП «В» были разработаны мероприятия по досудебному оздоровлению предприятия; исполнение обязательств по договору лизинга, все платежи по которому должны были осуществляться в евро, в 2011 году стало затруднительным по обстоятельствам, независящим от руководства предприятия и его учредителя; по независящим от должника причинам увеличилась дебиторская задолженность в связи с неисполнением обязательств субъектом хозяйствования Российской Федерации по договору сублизинга, управляющим не были установлены основания для привлечения должностных лиц ТПЧУП «В» к субсидиарной ответственности.
Таким образом, принимая во внимание часть 6 статьи 11 Закона, предоставившую кредиторам право предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в случаях, указанных в части 2 данной статьи, в течение десяти лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в суд, рассматривавший это дело, судебными инстанциями обоснованно не были приняты во внимание возражения кредитора ОАО «А» о неисполнении управляющим возложенной на него обязанности о подаче исков о привлечении лиц в случаях, установленных Законом, к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно признал отчет управляющего по итогам ликвидационного производства обоснованным, не установив оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными и как следствие — к выводу о завершении ликвидационного производства в отношении ТПЧУП «В». Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, не приняв во внимание доводы кредитора ОАО «А», изложенные им в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Постановила:
Определение экономического суда Брестской области от 14.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.10.2015 по делу N 15-11Б/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «А» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.