Передавая транспортное средство в аренду, арендодателю необходимо четко формулировать в договоре, в каком состоянии должно быть возвращено автотранспортное средство. Ниже приведен пример из судебной практики, когда арендодатель пытался взыскать необходимые для ремонта автомашины денежные средства с арендатора в виде своих убытков.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 6 мая 2015 г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. (далее — ИП К., истец) на решение экономического суда Минской области от 13.11.2014 по его иску к обществу с дополнительной ответственностью «А» (далее — ОДО «А», ответчик) о взыскании 81785370 руб., из которых 71212124 руб. убытков.
Так, экономический суд Минской области решением от 13.11.2014 отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 71212124 руб. убытков. Истец (апеллянт) не согласился с решением экономического суда и в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового постановления об удовлетворении исковых требований о взыскании 71212124 руб. убытков в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить обжалуемое решение и вынести новое постановление об удовлетворении иска, представил дополнение к жалобе.
Одновременно истец (апеллянт) заявил ряд ходатайств.
В удовлетворении ходатайства апеллянта об обеспечении иска в виде запрета Минскому райисполкому исключать из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОДО «А» до разрешения существующего спора с учетом позиции второй стороны судом апелляционной инстанции отказано с последующим вынесением определения.
С учетом позиции второй стороны суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о подложности доказательства и исключении его из числа письменных доказательств, а именно диагностических карт от 04.05.2013 и от 07.05.2013, поскольку подписи опрошенного в качестве специалиста К., по мнению истца, на диагностических картах и в присяге визуально отличаются, надлежит отказать с вынесением отдельного определения.
С учетом изложенного, позиции второй стороны, содержания протокола судебного заседания от 31.01.2014, в котором отмечено, что на вопрос суда специалист К. ответил, что диагностическая карта подписывалась им, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы подписей К., проставленных на диагностических картах от 04.05.2013 и от 07.05.2013.
С учетом позиции второй стороны суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства апеллянта об исключении из числа письменных доказательств по делу копий всех документов, не заверенных надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика, надлежит отказать, поскольку в судебном заседании представители ответчика, в том числе ликвидатор, не оспаривают полномочия лица, заверившего документы, по заверению документов, причем на заверенных документах имеется круглая печать предприятия ответчика помимо штемпеля «копия верна».
Ходатайство истца (апеллянта) о вынесении частного определения принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 13.11.2014 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (далее — Договор), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) марки RENAULT MASTER, грузовой фургон-рефрижератор (далее — автомобиль, RENAULT MASTER), а ответчик обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить истцу транспортное средство (автомобиль).
Согласно подп. 1.3 п. 1 Договора передача и возврат по истечении срока аренды транспортного средства оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с подп. 3.2.7 п. 3 Договора ответчик обязался по истечении срока действия договора аренды вернуть транспортное средство в исправном состоянии.
В силу подп. 3.4.1 п. 3 Договора истец обязался передать транспортное средство в исправном состоянии, а также принять транспортное средство по истечении срока действия договора аренды (подп. 3.4.2 п. 3 Договора).
В подпункте 7.1 п. 7 Договора срок его действия устанавливался до 10.03.2013.
Автомобиль был передан ответчику на основании акта N 01 приема-передачи транспортного средства от 15.10.2012. В акте также указано, что передаваемый автомобиль 1999 года выпуска является технически исправным и характеризуется следующим:
- Пробег — 248779 км.
- Комплектация — аккумулятор, аптечка, аварийный знак, запасное колесо, буксировочный болт, ключ зажигания 1 комплект 2 шт., навесной замок с комплектом ключей 2 шт., огнетушитель, автомагнитола со стереосистемой, тахограф — технически исправен, ключ тахографа 1 шт.
В период действия договора аренды срок действия договора был продлен по согласованию с истцом до 26.04.2013.
Представленная в дело переписка свидетельствует о том, что письмом от 26.04.2013 N 31 ответчик сообщил истцу о готовности передать ему транспортное средство в технически исправном состоянии, а также о том, что 26.04.2013 на станции СООО «Э» проведен технический осмотр автомобиля.
Письмом N 2/04 от 26.04.2013 в ответ на письмо ответчика N 31 истец потребовал произвести передачу автомобиля 29.04.2013 в 11.30 по адресу ООО «А» (СТО).
29.04.2013 ответчик предоставил автомобиль на станцию ООО «А», но приемка автомобиля истцом не была произведена по причине обнаруженных дефектов технического состояния автомобиля.
29.04.2013 истцом на ООО «А» оформлен заказ на диагностику автомобиля. 30.04.2013 ООО «А» письмом сообщило истцу по результатам диагностики о наименовании работ и стоимости работ, которые необходимо произвести на указанном автомобиле.
Письмом N 1/05 от 02.05.2013 истец отказался от приемки автомобиля и потребовал произвести ремонт.
04.05.2013 ответчик произвел внеочередной государственный технический осмотр автомобиля на станции ОАО «Авто». Автомобиль был предоставлен на гостехосмотр 04.05.2013, при этом было установлено несоответствие технического состояния транспортного средства по причине неисправностей фар дальнего и ближнего света, утечки масел и эксплуатационных жидкостей, несоответствия медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, противооткатных упоров.
В соответствии с установленными гостехосмотром неисправностями ответчик произвел ремонт автомобиля и вновь предоставил автомобиль на гостехосмотр 07.05.2013, в ходе которого техническое состояние автомобиля признано соответствующим, что подтверждается диагностическими картами транспортного средства.
При передаче истцу 15.05.2013 ключей, талона о прохождении гостехосмотра и документов на автомобиль истец отказался подписывать акт N 2 приема-передачи транспортного средства от 15.05.2013, мотивируя тем, что по заключению ООО «А» автомобиль находится в неисправном состоянии, а заключение гостехосмотра является недействительным.
Письмом N 33 от 21.05.2013 ответчик направил истцу требование подписать акт приемки транспортного средства и приложил два экземпляра подписанного со стороны ответчика акта приемки-передачи от 15.05.2013.
23.05.2013 истец предоставил автомобиль на станцию РУП «Б» для прохождения техосмотра, техосмотр автомобиль не прошел, что подтверждается диагностической картой, в которой указаны неисправности автомобиля.
27.05.2013 истец подписал акт приема-передачи, полученный от ответчика, и указал на обороте перечень повреждений и неисправностей автомобиля.
Ранее при рассмотрении этого дела судебными инстанциями был сделан вывод о том, что датой подписания акта приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю является 15.05.2013, с чем согласились стороны.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно подп. 3.2.7 и 3.4.1 п. 3 Договора стороны согласовали, что арендатор обязан вернуть транспортное средство в исправном состоянии, а арендодатель — его принять.
При заключении Договора стороны не определяли, что техническое состояние его узлов и деталей будет проверяться на станции технического обслуживания.
Арендатор должен вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Как следует из материалов дела, арендованный автомобиль 1999 года выпуска, т.е. эксплуатируется уже более 13 лет и соответственно имеет определенный износ (80%).
Степень пригодности автомобиля к эксплуатации определяется прохождением государственного технического осмотра.
Материалами дела подтверждается, что арендованный автомобиль 07.05.2013 прошел гостехосмотр, в ходе которого техническое состояние автомобиля признано соответствующим, что также подтверждается диагностическими картами транспортного средства.
Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик должен производить за свой счет ремонт автомобиля, необходимость которого возникла в период эксплуатации ответчиком данного транспортного средства.
Суд первой инстанции верно учел, что возраст автомобиля RENAULT MASTER к моменту передачи в аренду составлял 13 лет, причем до момента передачи арендатору RENAULT MASTER не подвергался капитальному ремонту с полным или частичным восстановлением его стоимости и функциональных характеристик, однако при передаче в аренду и возврате из аренды был на ходу и мог использоваться по назначению. Обратное сторонами не доказано.
Относительно возмещения вреда, причиненного арендованному транспортному средству в результате ДТП, на основании оценки представленных документов, характеризующих повреждения RENAULT MASTER в ДТП 28.01.2013, суд верно отметил, что между справкой ГАИ, актом осмотра от 07.02.2013, заключением о размере вреда от 14.02.2013 отсутствуют какие-либо противоречия.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что характер описанных в данных документах повреждений сам по себе не указывает на возможность причинения в результате такого ДТП скрытых и существенных повреждений системам автомобиля RENAULT MASTER, которые не могут быть обнаружены при внешнем осмотре, доказательства наличия таких скрытых повреждений истцом не представлены.
Действительно, из акта от 07.02.2013 N 2197 усматривается, что у RENAULT MASTER в результате ДТП были повреждены крыло переднее правое — вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия в передней верхней части; капот — вмятины в правой передней части с нарушением лакокрасочного покрытия; фара правая — смещение, разбито стекло, поврежден корпус.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из данного заключения, иных документов не следует, что в ДТП 28.01.2013 был поврежден бампер арендованного автомобиля. Соответственно суд отклонил утверждение представителя истца о том, что повреждение бампера автомобиля и его крепление (не закреплен, привязан проволокой) относится к ДТП и что ответчик (арендатор) был обязан устранить данный недостаток за свой счет, но не сделал этого. Суд верно отклонил и утверждение истца о том, что капот автомобиля не закрывается вследствие ДТП, поскольку повреждение замка капота не указано ни в одном из вышеуказанных документов.
Так, при опросе судом специалиста К. последний пояснил, что даже при таких дефектах, как привязанный проволокой бампер, нарушение герметичности правой передней фары (клееное стекло), не закрывающийся капот, автомобиль не мог пройти технический осмотр.
В свою очередь, диагностическая карта от 07.05.2013 в целом подтверждает удовлетворительное состояние автомобиля RENAULT MASTER на момент возврата его из аренды. Суд первой инстанции верно указал, что письмо ОАО «Авто» от 29.09.2014 с приложением копии диагностической карты от 07.05.2013 за подписью К. (начальника станции) указывает на то, что данная СТО подтверждает проведение техосмотра RENAULT MASTER, несет ответственность за свое заключение и отрицает возможность подлога.
Суд первой инстанции на основе анализа представленных документов пришел к верному выводу о том, что ответчик осуществлял ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, собственными силами, исправление повреждений имело место, поскольку 07.05.2013 RENAULT MASTER прошел гостехосмотр.
Кроме того, из представленных ответчиком авансовых отчетов усматривается, что по мере износа соответствующих деталей ответчиком осуществлялся текущий ремонт.
Суд первой инстанции провел сравнительный анализ повреждений, обнаруженных при осмотре от 07.02.2013 и при осмотре от 23.05.2013 (СТО выбрана истцом).
Как следствие, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки, отраженные при осмотре от 23.05.2013, более разноплановые (касаются общего технического состояния автомобиля), чем в акте от 07.02.2013, характеризующем недостатки, связанные с ДТП. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказан факт возникновения недостатков, отраженных в акте 23.05.2013, в результате виновных действий ответчика.
Так, карта от 23.05.2013 указывает на несоответствие требований по фарам, однако из карты невозможно заключить, в чем именно состоит несоответствие — фары повреждены или только некорректно отрегулированы. В карте от 23.05.2013 указано на несоответствие транспортного средства по окраске и вследствие повреждения деталей кузова.
Оценивая данный факт, суд первой инстанции верно учел, что ранее при осмотрах 04.05.2013 и 07.05.2013 (СТО выбрана ответчиком) данный недостаток не отмечался. Карта от 23.05.2013 не содержит описания того, какие именно детали требуют ремонта и покраски и чем это вызвано — повреждением в результате ДТП или вследствие коррозии и естественного разрушения металла.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что 23.05.2013, то есть после возврата автомобиля из аренды, арендованный автомобиль не прошел государственный техосмотр, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору.
Как следствие, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего анализа всех имеющихся в деле материалов пришел к верному выводу о том, что истец не вправе при возврате транспортного средства из аренды требовать полного обновления или восстановления деталей стоимостью 66038461 руб. и стоимости необходимых для этого работ в размере 5765500 руб. за счет арендатора в отношении 13-летнего транспортного средства, процент износа деталей которого составляет 80%, в то время как автомобиль находился в аренде чуть более семи месяцев.
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.11.2014 по делу N 257-6/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.