Решение экономического суда Минской области от 05.10.2016 (дело N 43-14/16)

Обстоятельства: Между КУП и ООО были заключены договоры подряда на выполнение работ. КУП в смете необоснованно были применены коэффициенты к заработной плате. Не была представлена исполнительная документация. Выявлена недостача, чем был причинен вред государственному имуществу.

Требование: О признании недействительным требования (предписания) об устранении выявленных нарушений во время внеплановой проверки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку был доказан факт невыполнения подрядной организацией ООО ремонтных работ для КУП, что подтверждено сведениями, содержавшимися в материалах соответствующего уголовного дела.

Название документа: Решение экономического суда Минской области от 05.10.2016 (дело N 43-14/16)

Примечание

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь от 26.01.2017 (дело N 43-14/2016/395А/12К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 24.11.2016 (дело N 43-14/2016/395А) оставлены без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 24.11.2016 (дело N 43-14/2016/395А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Минской области, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению коммунального унитарного предприятия «М» (далее — КУП «М») к Главному управлению ведомственного контроля горисполкома о признании недействительными подпунктов 5 и 6 пункта 2 требования (предписания) об устранении выявленных нарушений от 04.03.2015,

Установил:

Заявитель просит признать недействительным требования (предписания) об устранении выявленных нарушений от 04.03.2015 в части подпунктов 5 и 6 пункта 2.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования (предписания).

Заявитель в своем заявлении и в судебном заседании указал, что обжалуемое требование (предписание) принято заинтересованным лицом с нарушением норм, установленных актами законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя. Так, заинтересованное лицо требованием (предписанием) обязало заявителя принять меры но возмещению неосновательно перечисленных заявителем подрядной организации ООО «П» денежных средств за фактически не выполненные работы с применением ставки рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь.

Вместе с тем между заявителем и ООО «П» были заключены два договора на выполнение работ по текущему ремонту на отдельные виды работ от 30.04.2013 и 14.05.2013. Указанные договоры были заключены в связи с производственной необходимостью, стоимость работ определена в соответствии постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 N 1553 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 N 361».

Документальным подтверждением объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ служит акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, который подписан обеими сторонами договора строительного подряда.

Таким образом, оплата за выполненные ООО «П» работы была произведена заявителем на основании справки о стоимости выполненных работ (этапов) формы С-3, подписанной ООО «П» (подрядчиком) и заявителем (заказчиком).

Установить факт невыполнения строительно-монтажных работ возможно лишь при проведении контрольных обмеров. В ходе проводимой проверки заинтересованным лицом контрольный обмер не производился. В этой связи заявитель считает выводы заинтересованного лица о том, что заявитель неосновательно перечислил подрядной организации ООО «П» денежные средства за фактически не выполненные работы, не обоснованными.

В отношении подпункта 5 пункта 2 требования (предписания), согласно которому заявителя обязали определить размер возмещения вреда по установленной недостаче 345,8 тонн щебня и 1,008 тонн арматуры, отразить окончательный результат инвентаризации в регистрах бухгалтерского учета предприятия, принять меры по возмещению вреда в полном объеме; заявитель указал следующее.

В процессе проведения инвентаризации у материально ответственного лица П. была установлена недостача материальных ценностей. Из объяснений П. щебень и арматура были использованы на объекте «Зерносушильный комплекс в аг. Л.» КУП «М» при выполнении строительных работ, но акты на списание указанных материальных ценностей своевременно составлены не были. Таким образом, П. было допущено нарушение порядка оформление документов на списание ТМЦ, а не их утрата.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали, представили отзыв на заявление с возражениями. В обоснование своих возражений представители заинтересованного лица указали, что в ходе проверки был установлен факт того, что подрядной организацией ООО «П» ремонтные работы на территории заявителя не выполнялись. Об этом свидетельствуют также сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела N 14126140060, возбужденного 19.02.2014 в отношении М.

В отношении определения размера вреда по установленной в ходе проверки недостаче 345,8 тонн щебня и 1,008 тонн арматуры представители заинтересованного лица отметили, что в акте проверки от 27.11.2014 (стр. 26) отражено, что при наличии расписки начальника строительного участка П. о том, что все расходные документы сданы в бухгалтерию и все выбывшие ценности списаны уже после обнаружения недостачи 20.10.2014 П. был составлен акт на списание щебня и арматуры в количестве, соответствующем недостаче (акт подписан заместителем директора по производству К., бухгалтером Г., начальником строительного участка П., начальником строительного участка П., начальником транспортного цеха Б.). К вышеуказанному акту от 20.10.2014, как основание для списания щебня и арматуры, приложены наряды за июнь 2014 года на выполнение текущего ремонта «Зерносушильного комплекса в аг. Л.». В акте проверки отражено, что объект «Зерносушильный комплекс в аг. Л.» для КУП «М» является объектом, находящимся в стадии строительства (нового строительства), таким образом, выполнение работ текущего характера на нем не могло выполняться.

Экономический суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Заинтересованным лицом в соответствии с письмом Минского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 03.04.2014 и на основании предписания от 16.09.2014, выданного заместителем председателя городского исполнительного комитета, проведена внеплановая проверка коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «Минская овощная фабрика» за период с 01.01.2013 по 04.09.2014, по итогам которой составлен акт от 27.11.2014 и 04.03.2015 направлено в адрес заявителя требование (предписание).

В ходе проверки были установлены факты отсутствия материалов, необходимых для выполнения подрядной организацией ООО «П» строительных работ, исполнительной документации, соответствующих расчетов и обоснований, нарядов на сдельную оплату труда по определенным видам работ за май — июль 2013 года.

Так, предметом двух договоров подряда (п. 1.1), заключенных между заявителем и ООО «П», являются текущие ремонтные работы на территории КУП «М».

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона Республики Беларусь от Согласно пункту 1 статьи 51 Закона Республики Беларусь от 5 июля 2004 г. N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон) выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту осуществляется на основании дефектного акта и сметы. «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон) выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту осуществляется на основании дефектного акта и сметы.

Форма дефектного акта С-1 «Дефектный акт» (далее — форма С-1), порядок ее применения и заполнения утверждены постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 14 «Об установлении формы дефектного акта», согласно которому форма С-1 подлежит применению организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Форма С-1 применяется организациями для обоснования принятия решения о проведении текущего ремонта и служит исходным документом для составления сметы на проведение строительно-монтажных работ по текущему ремонту.

В соответствующих строках формы С-1 в произвольной форме приводятся сведения о стесненных и усложненных условиях производства работ и особенностях технологии ведения работ с применением грузоподъемных механизмов, люлек электрических, автовышек и другие сведения, необходимые для определения сметной стоимости работ.

Примерный (укрупненный) перечень видов предполагаемых строительно-монтажных работ указывается в форме С-1 и составляется по результатам первичного осмотра объекта ремонта.

При наличии двух заключенных заявителем с ООО «П» договоров строительного подряда, проверке был представлен только один дефектный акт, в котором указано, что результатом обследования объекта является: «Текущие ремонтные работы на территории КУП «М».

Согласно сведениям о недвижимом имуществе, предоставленным заявителем, объекта недвижимого имущества, поименованного в дефектном акте, за заявителем не числится.

Кроме этого, единственный представленный заявителем во время проверки дефектный акт подписан только директором ООО «П», подпись должностных лиц заявителя на дефектном акте отсутствуют.

В дефектном акте не содержится сведений о дефектах, месте их нахождения, площадь и объем; о наличии стесненных и усложненных условий производства работ, особенностях технологий ведения работ с применением грузоподъемных механизмов, люлек электрических, автовышек и иных сведений, необходимых для определения сметной стоимости работ; о членах комиссии, проводившей обследование объекта ремонта; о приказе, в соответствии с которым назначена комиссия.

Таким образом, заявителем в смете необоснованно применен коэффициентами к заработной плате, учитывающий стесненные и усложненные условия производства работ, а также включены работы не текущего ремонта, для выполнения которых необходима разработка проектно-сметной документации специализированными организациями.

В сметах предусмотрено выполнение работ ООО «П» с использованием только материала заказчика (заявителя). При этом, во время проверки (отражено в акте от 27.11.2014) было установлено, что по данным бухгалтерского учета заявителя в период с мая по июнь 2013 года на центральном складе у материально-ответственного лица Я. и на строительном участке у материально-ответственного лица П. материалы с наименованием и стоимостью, включенные ООО «П» в акты формы С-2, не числились (бухгалтерская справке за подписью главного бухгалтера КУП «М» И. от 25.09.2014, оборотно-сальдовые ведомости по счету 1С «Материалы» за 1-е полугодие 2013 года материально-ответственных лиц заведующей центральным складом Я. и начальнике строительного участка П. приложены к акту проверки).

Главный бухгалтер заявителя И. при проверке дал письменные объяснения, согласно которым подрядной организации ООО «П» для выполнения строительных работ материалы, принадлежащие КУП «М», не передавались.

В этой связи должностным лицом заинтересованного лица 29.09.2014 был составлен акт о том, что произвести инструментальные контрольные обмеры при проведении проверки не представляется возможным ввиду того, что подрядной организацией не может быть указано точное место выполнения строительных работ. Указанный акт был подписан директором ООО «П» Ф.

Также заявителем-проверяющим не была представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых строительных работ, промежуточной приемки отдельных несущих конструкций), предусмотренная пунктами 5.1 обоих договоров строительного подряда, заключенных между заявителем и ООО «П».

Согласно пункту 2 статьи 2 и пункту 4 статьи 37 Закона организации, осуществляющие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, обязаны соблюдать требования законодательства, в том числе обязательные для соблюдения требований технических нормативных правовых актов, заключенных договоров, а также внедоговорные обязательства.

Установленные проверкой факты, отраженные в материалах проверки, подтверждают факт невыполнения подрядной организацией ООО «П» ремонтных работ для заявителя.

Данный факт также подтверждается материалами уголовного дела N 14126140060, возбужденного 19.02.2014 в отношении М.

Так, согласно показаниям свидетеля П. (начальник строительного участка КУП «М») ремонтные работы на территории КУП «М» выполняла, кроме работников фабрики, бригада из 5 человек, бригадира звали И. Они назвались работниками ООО «П».

Согласно показаниям свидетеля А. (плотник КУП «М») ремонтные работы на территории КУП «М» по облицовке помещений плиткой, покраске стен, бетонированию полов, утеплению окон, покраске труб, демонтажу крыши выполняли 4 человека (все работники фабрики), посторонних лиц во время выполнения работ свидетель на территории фабрики не видел. В 2012 году бригада из Украины (бригадир И.) выполнили работы по кладке стен на складе из бетонных блоков.

Свидетель К. (плотник КУП «М») пояснил, что в общежитии монтировали крыльцо «шабашники» из Украины (Закарпатье), одного из которых (бригадира) звали И.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 22.05.2015 проведенным расследованием установлено, что на момент заключения КУП «М» и ООО «П» двух договоров строительного подряда, а также составления актов сдачи-приемки работ, ООО «П» не имело сил и средств для выполнения указанных работ, а субподрядные организации, физические лица к исполнению условий договора, не привлекались, фактически работы указанной организацией не производились. Также установлено, что в период с мая по июнь 2013 года, согласно данным бухгалтерского учета КСУП «М», как на центральном участке у материально-ответственного лица Я., так и на центральном складе у материально-ответственного лица П., материалов с названиями и стоимостью включенных ООО «П» в акты выполненных работ, не числились.

Вместе с тем из показаний свидетелей (работников, директора фабрики), а также подозреваемого М. следует, что работы все же выполнены неустановленными лицами, предположительно, гражданами Украины.

В отношении довода заявителя о том, что проверяющими не были при проверке выяснены все существенные факты и обстоятельства в части определения размера вреда по недостаче товарно-материальных ценностей (345,8 тонн щебня и 1,008 тонн арматуры), необходимо отметить следующее.

Перед началом проведения инвентаризации начальником строительного участка П. (материально ответственным лицом) дана расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие — списаны.

Представление расписки материально ответственными лицами о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на активы сданы в бухгалтерию или переданы рабочей инвентаризационной комиссии и все активы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, предусмотрено Инструкцией по инвентаризации активов и обязательств, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.11.2007 N 180.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», проверяемые субъекты обязаны:

  • Содействовать проверяющим в проведении проверки;
  • Обеспечить проведение инвентаризации, контрольных обмеров, контрольных запусков в производство сырья и материалов, расчетов и экспертиз, а также других действий по проверке деятельности проверяемого субъекта;
  • Представить проверяющему затребованные у них в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения информацию и (или) документы или сообщить об их отсутствии;
  • Материально ответственные лица проверяемого субъекта обязаны присутствовать при проверке вверенных им ценностей, контрольных запусках в производство сырья и материалов, а также при других действиях по проверке в отношении проверяемого субъекта.

Инвентаризация строительных материалов проведена 02.10.2014 — 03.10.2014 комиссией КУП «М», назначенной приказом директора предприятия от 01.10.2014 N 753, в присутствии главного контролера-ревизора главного управления ведомственного контроля горисполкома.

В результате сличения установленного комиссией фактического наличия строительных материалов с данными бухгалтерского учета была установлена недостача 345,8 тонн щебня и 1,008 тонн арматуры.

Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, которые непосредственно принимали участие в пересчете (перевесе) инвентаризуемых ценностей.

В акте проверки от 27.11.2014 отражено, что уже после обнаружения недостачи ТМЦ (20.10.2014) П. был составлен акт на списание щебня и арматуры в количестве, соответствующем количеству недостачи. В качестве оснований для списания недостающих щебня и арматуры к указанному акту от 20.10.2014 были приложены наряды за июнь 2014 года на выполнение текущего ремонта «Зерносушильного комплекса а аг. Л.».

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что их работник допустил ошибку в оформлении документов, а недостающие 345,8 тонн щебня и 1,008 тонн арматуры вложены в дело при строительстве зерносушильного комплекса.

Представители заинтересованного лица на довод заявителя указали, что проверить факт вложения указанных материалов в дело не представляется возможным, так как эти материалы скрыты последующими работами, а также обратили внимание суда на тот факт, что зерносушильный комплекс — это новый объект строительства, ввиду чего такое основание для списания данных материалов как «на выполнение текущего ремонта», не допустимо.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьями 128, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в сумме 420 рублей относятся на заявителя возмещению заинтересованным лицом не подлежат.

Мотивировочная часть решения составлена в порядке статьи 193 ХПК.

Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 ХПК, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию экономического суда Минской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.