Отсутствие согласованности по вопросам управления хозяйственным обществом зачастую побуждает одних участников ставить вопрос об исключении из их состава других, не поддерживающих их мнение. Причины, по которым возникает желание исключить кого-либо из участников общества, могут быть и иные. Насколько просто решается данный вопрос на практике? В первую очередь следует отметить, что вопрос исключения участника общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью решается только экономическим судом в порядке искового производства. Такой порядок предусмотрен ст. 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII “О хозяйственных обществах” (далее – Закон об обществах).
Как и в случае с любым требованием, направляемым на рассмотрение экономического суда, подача иска об исключении участника из общества предусматривает уплату государственной пошлины. С 01.01.2016 в связи со вступлением в силу Закона Республики Беларусь от 30.12.2015 N 343-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам предпринимательской деятельности и налогообложения”, а также в связи с установлением базовой величины в размере 210000 руб. (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 18.12.2015 N 1059 “Об установлении размера базовой величины”) изменились ставки и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в экономические суды. При обращении юридического лица с иском неимущественного характера, коим и является иск об исключении участника общества, им должна быть уплачена госпошлина в размере 20 базовых величин, что соответствует 4200000 руб., а при обращении гражданина – 5 базовых величин, то есть 1050000 руб. При этом, если вопрос об исключении поставлен в отношении нескольких участников, госпошлина должна быть уплачена по каждому требованию.
Следующий момент, на который следует обратить внимание, – это то, что право на обращение с иском об исключении участника хозяйственного общества предоставлено участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда этого общества. Из этого следует вывод о том, что с таким иском могут обратиться не только несколько участников, но и участник при условии, что его доля в уставном фонде составляет десять процентов и более. Другим участникам общества, а также непосредственно самому хозяйственному обществу такое право Законом об обществах не предоставлено. Участник общества, в отношении которого ставится вопрос о его исключении, по делам данной категории выступает ответчиком.
Пример из практики. Гр-н В. обратился в суд с требованием об исключении другого участника общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) – гр-на Г. В обоснование заявленного требования истцом было указано следующее. Первоначально участниками общества являлись истец и ответчик, однако в дальнейшем истец продал свою долю в обществе гр-ну Я., в связи с чем была утверждена новая редакция общества. Ввиду смерти гр-на Я. его наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном фонде общества. В последующем ввиду того, что умерший гр-н Я. не произвел расчет с истцом по договору купли-продажи доли, наследники вернули ее истцу, о чем последний известил общество и ответчика. Поскольку решения о внесении соответствующих изменений о составе участников в устав общества длительное время не принимались, истцом и был заявлен иск об исключении другого участника из состава общества.
Суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Получив свидетельства о праве на наследство на долю, наследники обратились к обществу с заявлениями о принятии их в состав участников общества, которые на основании ст. 102 Закона об обществах и положений устава общества были оставлены без удовлетворения ввиду несогласия оставшегося участника (согласно положениям устава общества доли в уставном фонде могли быть переданы наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества). Таким образом, суд в решении отметил то, что переход доли в уставном фонде общества к наследникам не произошел и соответственно они не могли ею распоряжаться, в том числе вернуть ее истцу. При таких обстоятельствах истец ввиду отчуждения принадлежавшей ему доли в уставном фонде уже не выступает участником общества и, следовательно, не обладает правом на обращение с требованием об исключении ответчика из состава участников общества.
Позиция суда была поддержана вышестоящими инстанциями.
В качестве основания для исключения участника из состава общества ч. 3 ст. 103 Закона об обществах определяет грубое нарушение им своих обязанностей или же препятствие деятельности общества своими действиями (бездействием). Для удовлетворения требования об исключении участника из общества истцу необходимо будет доказать совершение ответчиком однократного грубого нарушения своих обязанностей или же совершение им неоднократных действий, в совокупности препятствующих деятельности общества, или же доказать его бездействие, также препятствующее деятельности общества.
Что обязан делать участник общества и нарушение каких обязанностей может послужить основанием для постановки вопроса об исключении его из состава общества? Основные обязанности участника общества предусмотрены ч. 13 ст. 13 Закона об обществах. К их числу отнесена обязанность по внесению в уставной фонд общества вклада в порядке, размерах, способами и в срок, предусмотренные уставом. Однако нарушение данной обязанности не признается грубым и не является основанием для исключения участника из состава общества.
Пример из практики. Участником общества был направлен в экономический суд иск об исключении одного из участников. В обоснование требования им было указано то, что ответчик не внес свою долю в уставной фонд в полном объеме, грубо нарушив тем самым свои обязанности участника.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. При вынесении решения суд руководствовался тем, что участник в силу ч. 13 ст. 13 Закона об обществах обязан внести свой вклад в уставной фонд в порядке, размерах, способами и в срок, предусмотренные уставом. Грубое нарушение своих обязанностей является согласно ч. 3 ст. 103 Закона об обществах основанием для исключения участника из состава общества. С учетом данных норм суд пришел к выводу о том, что ответчик грубо нарушил обязанность участника по внесению доли в уставной фонд и в связи с этим подлежит исключению из общества.
Апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении заявленного требования об исключении участника из состава общества отказала, указав на то, что неполная оплата участником доли в уставном фонде не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном ст. 103 Закона об обществах. Последствия неисполнения участником общества обязанности по внесению доли в уставной фонд предусмотрены ст. 99 Закона об обществах. В силу названной нормы доля участника в уставном фонде общества переходит к этому обществу в случае, если участник не внес при учреждении общества в срок свой вклад в уставный фонд общества в размере, установленном уставом, либо внес только часть вклада.
Однако такой подход не распространяется на тот случай, когда речь идет о невнесении (неполном внесении) участниками общества на основании решения общего собрания в уставной фонд дополнительного взноса. Данная позиция изложена в абз. 3 ч. 8 п. 31 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 “О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)”, в котором указано, что подобное бездействие следует расценивать как грубое нарушение участником общества своих обязанностей.
Еще одной обязанностью участника общества является неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Каждый из участников общества имеет право в любой момент получить информацию о деятельности общества, а также ознакомиться с его документацией в допустимом уставом объеме, однако разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества может квалифицироваться как грубое нарушение обязанностей и служить основанием для исключения участника, распространившего такую информацию, из состава общества. Закон Республики Беларусь от 10.11.2008 N 455-З “Об информации, информатизации и о защите информации” не содержит определения конфиденциальной информации, но им дано такое понятие, как конфиденциальность информации, которое определено как обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
Таким образом, конфиденциальная информация – это информация, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц. Определяя характер информации, можно также руководствоваться нормами Закона Республики Беларусь от 05.01.2013 N 16-З “О коммерческой тайне” (далее – Закон о коммерческой тайне). Так, согласно ст. 5 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны может устанавливаться в отношении сведений, которые одновременно соответствуют следующим требованиям: не являются общеизвестными или легкодоступными третьим лицам в тех кругах, которые обычно имеют дело с подобного рода сведениями; имеют коммерческую ценность для их обладателя в силу неизвестности третьим лицам; не являются объектами исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; не отнесены в установленном порядке к государственным секретам. Сведения также имеют коммерческую ценность в случае, если обладание ими позволяет лицу при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, сократить расходы, сохранить положение на рынке товаров, работ или услуг либо получить иную коммерческую выгоду. Указанные нормы законов позволяют определить характер распространенной участником информации и в зависимости от полученного результата решать вопрос о его исключении.
Вместе с тем следует учитывать, что в силу ст. 6 Закона о коммерческой тайне сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, информация о недвижимом имуществе и правах на него, о суммах налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежах, подлежащих уплате, численности и составе работников, об условиях и охране труда, о задолженности по выплате заработной платы и по социальным выплатам, о нарушениях законодательства и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений, о финансовом состоянии лица, предоставляемые в соответствии с требованием законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве), коммерческую тайну юридического лица не составляют, соответственно распространение такой информации не находится под запретом.
Немаловажное значение для удовлетворения иска по основанию нарушения участником своих обязанностей имеют последствия, возникающие в результате такого нарушения.
Пример из практики. Один из двух участников общества с равными долями обратился в суд с требованием об исключении второго участника по причине грубого нарушения последним своих обязанностей, а именно ввиду нарушения им положений устава общества и принятия единолично с совершением подлога решения о ликвидации общества. На момент принятия решения судом по заявленному иску решение о ликвидации общества было признано судом недействительным, поскольку было принято в отсутствие кворума (в одностороннем порядке и подписанием протокола ответчиком за истца). С учетом данного обстоятельства суд отказал в удовлетворении иска об исключении второго участника, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества, вызванных действиями ответчика, и доказательств невозможности устранения последствий действий ответчика без лишения его возможности участия в управлении делами общества.
Для исключения участника из состава общества по основанию совершения им действий, препятствующих деятельности общества, истец должен доказать, что такие действия совершались неоднократно, в том числе в результате злоупотреблением правом участника (например, если участник неоднократно злоупотреблял правом, голосуя против, при рассмотрении общим собранием вопросов, для принятия решения по которым согласно Закону об обществах и уставу требуется единогласие всех участников, или же не являлся на собрания без уважительных причин).
Пример из практики. При рассмотрении иска об исключении участника общества по требованию второго участника суд установил следующее. По договору дарения истец безвозмездно передал часть своей доли в уставном фонде третьему лицу. В связи с изменением состава участника обществом трижды проводилось собрание участников общества по вопросу утверждения нового состава общества. Однако изменения так и не были внесены, так как ответчик дважды голосовал против принятия такого решения и один раз не явился для участия в собрании без уважительных причин. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями (бездействием) препятствует нормальной деятельности общества в части приведения в сроки, установленные законодательством, учредительных документов общества в соответствии с изменениями фактического состава участников общества и размера принадлежащих им долей в его уставном фонде (п. 22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 “О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования”, предписано коммерческим и некоммерческим организациям в случае изменения состава участников внести в свои уставы соответствующее изменение в двухмесячный срок). Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности его отказа от голосования за внесение изменений в устав общества, суд удовлетворил заявленный иск, исключив его из состава участников общества.
Вышестоящие инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.
Следует также отметить, что во всех случаях, когда речь идет об исключении участника из состава общества, судом будет устанавливаться его вина в таких действиях (бездействии). Ответчик будет признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в качестве участника общества, он принял все меры для надлежащей реализации своих обязанностей и прав. В этом случае иск о его исключении останется без удовлетворения. В случае же, если нарушение, допущенное ответчиком, произошло не только по его вине, но и по вине истца и (или) самого общества, его органов управления или в результате их содействия либо непринятия разумных мер к недопущению нарушения, то с учетом степени вины ответчика экономический суд имеет право отказать в удовлетворении требования истца. Такой подход (как и вышеприведенные примеры из судебной практики) свидетельствует о том, что исключение из состава общества является крайней мерой, применение которой возможно при однократном грубом нарушении участником своих обязанностей, создающим негативные для общества последствия и несовместимом с участием в обществе, либо при неоднократных действиях (бездействии) участника, в совокупности препятствующим деятельности общества, влекущих неустранимые последствия без лишения участника возможности участвовать в управлении делами общества.