Одной из задач судопроизводства в соответствии с абз. 2 ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) является правильное и своевременное рассмотрение судами дел, в том числе дел об экономической несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 3 ст. 140 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон) срок ликвидационного производства не может превышать одного года. Суд вправе продлить срок ликвидационного производства на шесть месяцев.
При необходимости срок ликвидационного производства может быть продлен судом сверх сроков, установленных ч. 3 ст. 140 Закона (ч. 4 ст. 140 Закона).
С целью установления оснований (причин) продления сроков ликвидации и анализа практики применения судом законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) при продлении сроков свыше одного года, выработки предложений по совершенствованию законодательства авторами изучены дела экономического суда Могилевской области (далее – суда) по состоянию на 20.11.2015.
Изучение судебных дел на предмет субъектного состава на стороне должника позволило выявить следующее.
Анализ форм осуществления предпринимательской деятельности и организационно-правовых форм юридических лиц показывает, что должниками являются:
- в 94% дел – юридические лица, из них 31% частных унитарных предприятий, хозяйственных обществ: 9% – открытых акционерных обществ, 27% – обществ с дополнительной ответственностью; 63,6% – обществ с ограниченной ответственностью;
- в 6% дел – индивидуальные предприниматели.
Анализ форм собственности должников показывает, что по 6% дел от общего количества дел должниками являются предприятия государственной формы собственности, по 94% дел – субъекты хозяйствования частной формы собственности.
Анализ судебных дел на предмет субъекта, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве, показал, что по 23,5% дел от общего количества дел в суд поступило заявление от инспекции по налогам и сборам Республики Беларусь, по 47% – от кредитора, по 29,4% – от должника.
Анализ дел на предмет управляющих показал следующее.
По 59% дел управляющими являются юридические лица, по 35% – индивидуальные предприниматели, по 6% – физические лица.
По 23,5% дел производилась замена управляющего, из них по одному делу – дважды. Причины освобождения управляющих следующие:
- недобросовестное, ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего;
- в связи с назначением управляющим по делу о банкротстве государственной организации;
- в связи с применением к управляющему при производстве по уголовному делу мер процессуального принуждения.
По одному делу судом инициировано проведение проверки Могилевским областным территориальным отделом по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь, управляющий привлечен к административной ответственности.
Нарушений законных прав кредиторов при продлении сроков ликвидационного производства не выявлено. Управляющими согласовывались изменения в план ликвидации в связи с продлением срока. Жалоб на действия управляющего по продлению срока ликвидации не поступало. Определения суда по продлению срока ликвидационного производства мотивированы, жалоб на определения суда не поступало.
Изучение дел показало отсутствие каких-либо общих, типичных для всех или большинства дел причин продления срока ликвидационного производства. В каждом деле имеются конкретные обстоятельства, повлекшие продление срока.
Анализ дел позволил выявить следующие основания продления сроков ликвидационного производства:
- необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности как в судебном, так и внесудебном порядке. Основанием продления срока ликвидации являются многочисленные иски управляющего к дебиторам, незавершенные исполнительные производства по реальному взысканию денежных средств с дебиторов;
- выявление и необходимость принятия мер по возврату имущества должника. Так, по одному из дел управляющим установлено, что автомобиль должника постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора должника, на жалобы управляющего об отмене указанного постановления получены отказы;
- установление оснований для признания сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Республики Беларусь;
- предъявление исков о применении последствий недействительности сделок. Так, по одному из дел управляющим подан иск после реализации на торгах недвижимого имущества должника и погашения требований кредиторов 2-й и 4-й очередей на сумму более 4 млрд.руб. через 2 года, после открытия ликвидационного производства предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником в “предбанкротный” период; управляющим в другом деле поданы иски о признании недействительными более 10 сделок, в том числе предметом которых являлось недвижимое имущество, решения суда первой инстанции обжаловались, исковые требования о признании сделок недействительными не соединялись с требованиями о применении последствий недействительности сделок;
- организация торгов и продажа имущества должника, в частности недвижимого имущества, предприятия как имущественного комплекса, транспортных средств. Так, в одном случае управляющим в связи с отсутствием заявок на участие в торгах не выполнены мероприятия по продаже комплекса имущества должника, в состав которого входят 6 объектов недвижимости, по цене более 5,5 млрд.руб. с учетом снижения и выставления на третьи повторные торги, в другом случае недвижимое имущество выставлено на пятые торги, назначенные на 2016 год;
- выявление оснований и предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц, в том числе к иностранным юридическим и физическим лицам. Так, причиной продления срока ликвидации по одному из дел явилось предъявление управляющим иска о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, проживающих в Республике Узбекистан. Согласно ч. 3 ст. 175 ХПК дело с участием иностранных лиц, находящихся за пределами Республики Беларусь, должно быть рассмотрено судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции в срок не более семи месяцев со дня вынесения определения суда, рассматривающего экономические дела, о назначении дела к судебному разбирательству, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь;
- обжалование судебных постановлений, выносимых в рамках дела о банкротстве, а также по искам управляющих, вытекающим из дел о банкротстве. Так, по одному из дел в ходе ликвидации управляющий выявил недвижимое имущество, находящееся, по его мнению, у третьих лиц, решением суда в удовлетворении иска управляющего о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от учредителя на объекты недвижимости отказано, решение обжаловано управляющим; по другому делу должником обжаловались определение о возбуждении производства по делу о банкротстве, решение о признании должника банкротом, определение по рассмотрению жалобы должника на действия управляющего;
- отказ кредиторов от заключения договоров уступки права требования и, как следствие, необходимость реального взыскания дебиторской задолженности и денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности;
- несогласованность законодательства о банкротстве с уголовно-процессуальным законодательством, в частности отсутствие у управляющего оснований для ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении должника, для копирования либо изъятия приобщенных в качестве доказательств к материалам уголовных дел первичных учетных документов, печатей, имущества должника;
- недостаточное количество управляющих высокой квалификации и, как следствие, ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ими своих обязанностей; нахождение большого количества дел в производстве одного управляющего; удаленность управляющего от места нахождения должника (так, по 35% дел с продленным сроком ликвидационного производства местом нахождения управляющих не является Могилевская область); имеют место недостатки в оформлении исков управляющими, влекущие оставление иска без движения, возвращение иска; выявлены случаи несвоевременного обращения управляющего в суд с заявлением о выдаче судебных приказов в случае неисполнения ответчиком условий соглашения о примирении.
Анализ законодательства и судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство о банкротстве требует совершенствования в части:
- четкого ограничения срока ликвидационного производства; установления различных сроков ликвидации в зависимости от категории должников и сложности дел (индивидуальные предприниматели – юридические лица; с (без) имуществом(а); с иностранными участниками (собственниками); с учетом размера кредиторской задолженности);
- введения норм о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием судебных постановлений. При этом необходимо установить, что приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления управляющим действий, предусмотренных законодательством о банкротстве (по аналогии со ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”);
- порядка назначения и выплаты вознаграждения управляющему. При этом необходимо предусмотреть дифференцированный подход в зависимости от объема выполненных обязанностей, размера погашения требований кредиторов, соблюдения сроков ликвидации, своевременного завершения всех мероприятий в рамках ликвидации;
- возложения контроля за законностью действий управляющего в ликвидационном производстве на территориальные отделы по санации и банкротству.
В заключение отметим, что сложность дел о банкротстве, детальная регламентация процедур, длительность ликвидационного производства в целом возлагают на суд обязанность повышенного внимания и контроля, исключения субъективных причин затягивания ликвидационного производства и незамедлительного реагирования на нарушение законодательства.