Судебные расходы состоят из государственной пошлины (далее – госпошлина) и издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – издержки) (ст. 125 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)). Рассмотрим некоторые особенности, связанные с порядком распределения судебных расходов между сторонами хозяйственного (экономического) спора, в том числе в зависимости от статуса истца и ответчика и предусмотренных для них льгот.
Общий порядок распределения судебных расходов
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела. По общему правилу судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 133 ХПК). Если требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы возмещает ответчик. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы возлагаются на ответчика в части удовлетворенных требований истца, а на истца – в той части исковых требований, в которой ему отказано. Если суд, рассматривающий экономические дела (далее – суд), отказывает в удовлетворении исковых требований, бремя судебных расходов лежит на истце.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В деле по иску товарищества собственников по ул. Б. к ответчику – закрытому акционерному обществу “А” о взыскании 8961100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования истца удовлетворены частично. Судебные расходы по госпошлине и юридическим услугам суд возлагает на стороны пропорционально обоснованности предъявленных требований (решение экономического суда города Минска от 15.10.2015 (дело N 422-21/2015)).
Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты по судебным делам в целом (ч. 2 ст. 133 ХПК, п. 12 ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК)).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В деле по иску республиканского унитарного предприятия электроэнергетики “Гомельэнерго” к коммунальному оптово-розничному унитарному предприятию “О” о взыскании 521597321 руб. за потребленную электроэнергию суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход республиканского бюджета (решение экономического суда Гомельской области от 10.11.2015 (дело N 278-10/2015)).
НА ЗАМЕТКУ
Льготы по госпошлине (освобождение от госпошлины) по делам, рассматриваемым в судах, установлены п. 1 ст. 257 НК. К плательщикам, которые не уплачивают госпошлину за рассмотрение исковых заявлений, а также по результатам их рассмотрения, относятся в том числе налоговые, таможенные органы, Комитет государственного контроля Республики Беларусь и его органы и т.д. (подп. 1.29 п. 1 ст. 257 НК, подп. 7.2 п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 “О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине” (далее – постановление)).
Общие правила распределения судебных расходов имеют некоторые особенности и исключения.
Допустим, ко дню вынесения судебного решения ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь уменьшилась, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) удовлетворено в меньшем размере. В этом случае уплаченная госпошлина подлежит частичному возврату из бюджета истцу на основании подп. 1.7 п. 1 ст. 259 НК (подп. 10.18 п. 10 постановления).
При уменьшении судом размера неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства госпошлина не возвращается из бюджета, а подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения (подп. 10.16 п. 10 постановления).
Разница в уменьшении требований в первом и во втором случаях состоит, на наш взгляд, в том, что в первом случае происходит уточнение требований, поскольку изменились данные, применяемые при расчете требования. Уменьшение размера требований во втором случае предполагает фактическое снижение их размера.
Если суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера исковых требований, исходящее от прокурора, государственного или иного органа, то госпошлина подлежит взысканию одновременно (ч. 1 ст. 133 ХПК, подп. 10.13 п. 10 постановления):
- с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований;
- с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины по судебным делам, – пропорционально уменьшенной части требований.
Распределение судебных расходов при отказе истца от иска
При отказе истца от иска судебные расходы, понесенные им, ответчик не возмещает (ч. 3 ст. 133 ХПК). При этом госпошлина истцу из бюджета не возвращается (ст. 259 НК, абз. 2 подп. 10.7 п. 10 постановления). Если же отказ связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о возбуждении производства по делу, госпошлина по требованию истца взыскивается с должника (ч. 3 ст. 133 ХПК, абз. 4 подп. 10.7 п. 10 постановления).
Таким образом, госпошлина в данной ситуации из бюджета истцу не возвращается, но взыскание расходов по уплате госпошлины с добровольно удовлетворившего требования ответчика допускается, если истец этого потребует.
Пример.
Истец заявил в суд требования о взыскании с ответчика основного долга, пени, процентов. После предъявления иска ответчик добровольно погасил сумму основного долга. Истец заявил отказ от взыскания не только основного долга, но также пени и процентов и потребовал взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины. В этом случае ответчиком возмещаются только расходы по уплате госпошлины, соответствующие требованию о взыскании основного долга. Расходы по уплате госпошлины, соответствующие требованиям о взыскании пени и процентов, относятся на истца, поскольку согласно судебной практике взыскание основного долга, а также взыскание пени, процентов являются самостоятельными требованиями.
Если истцом заявлен отказ от иска в целом или в части и отсутствует требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, то госпошлина ответчиком не возмещается (абз. 3 подп. 10.7 п. 10 постановления).
Пример.
Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора суммы задолженности по арендной плате. До вынесения судом окончательного решения по делу арендатор погасил задолженность. Арендодатель отказался от иска. Заявление с требованием о взыскании с арендатора суммы госпошлины, уплаченной им при обращении в суд, истец не подал. В этой ситуации госпошлина истцу-арендодателю не возвращается и ответчиком-арендатором не возмещается.
Кроме того, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска после обращения истца в суд стороны могут заключить соглашение о распределении судебных расходов, в том числе госпошлины (подп. 10.20 п. 10 постановления). В этом случае суд вправе принять соответствующее решение на основании такого соглашения (ч. 9 ст. 133 ХПК).
Дополнительно отметим, что при полном или частичном отказе прокурором, государственным органом или иным органом от предъявленного в суд иска (абз. 2 и 4 подп. 10.12 п. 10 постановления):
- в защиту интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц и если указанные лица требуют рассмотрения дела по существу, то они обязаны уплатить госпошлину в установленном порядке и размере;
- в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком госпошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначальной цены иска или по соглашению сторон.
НА ЗАМЕТКУ
Отказ истца от иска не освобождает его от обязанности возместить ответчику издержки, если в судебном заседании будет установлено, что иск был предъявлен необоснованно (ч. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 “О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде”).
Распределение судебных расходов при заключении мирового соглашения или соглашения о примирении
В случае заключения мирового соглашения или соглашения о примирении, т.е. мирового соглашения, заключенного в примирительной процедуре, судебные расходы по делу погашаются по соглашению сторон (подп. 10.20 п. 10 постановления) либо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 и 4 ст. 133 ХПК).
При этом у истца появляется право на возврат или зачет части госпошлины, уплаченной им при обращении в суд.
Обратите внимание!
Возврат или зачет госпошлины производится на основании заявления, к которому прилагается справка суда (абз. 3 ч. 3 п. 3 ст. 259 НК)
Размер производимого возврата (зачета) рассмотрен в таблицах.
Таблица 1
Заключено мировое соглашение
Внесена госпошлина Объем достигнутых договоренностей Размер возврата (зачета)
В полном объеме По всем заявленным требованиям (подп. 2.3 п. 2 ст. 259 НК) 25 процентов уплаченной госпошлины
Относительно части заявленных требований (подп. 2.3 п. 2 ст. 259 НК) Возврат или зачет госпошлины производится от 25 процентов уплаченной госпошлины пропорционально размеру требований, по которым заключено мировое соглашение
Таблица 2
Заключено соглашение о примирении
Внесена госпошлина Объем достигнутых договоренностей Размер возврата (зачета)
В полном объеме По всем требованиям (ч. 1 подп. 2.1.4 п. 2 ст. 259 НК) 50 процентов уплаченной госпошлины
По отдельным требованиям (ч. 2 подп. 2.1.4 п. 2 ст. 259 НК) Возврат или зачет госпошлины производится от 50 процентов уплаченной госпошлины в сумме, пропорциональной размеру требований, по которым достигнуто примирение
50% от установленной ставки (п. 7 ст. 250 НК) Статья 259 НК Возврат не производится
При заключении мирового соглашения или соглашения о примирении возврату подлежит только исчисленная на основании ст. 259 НК часть госпошлины, уплаченная при обращении в ту судебную инстанцию, в которой было заключено соглашение (абз. 5 подп. 10.21 п. 10 постановления).
НА ЗАМЕТКУ
Стороны могут достичь соглашения о компенсации ответчиком расходов по уплате госпошлины, но только в той части, которая не возвращена из бюджета (абз. 2 подп. 10.21 п. 10 постановления).
В случае заключения мирового соглашения или соглашения о примирении истцом, освобожденным от уплаты госпошлины, ее взыскание осуществляется с учетом части, подлежащей возврату. При этом взыскиваемая с другой стороны сумма госпошлины (при условии, что эта сторона не освобождена от уплаты госпошлины) определяется как разница между суммой, подлежащей уплате, и суммой, которая подлежала бы возврату, с учетом применения положений ч. 1 ст. 133 ХПК (абз. 3 и 4 подп. 10.21 п. 10 постановления).
Пример.
Истец освобожден от уплаты госпошлины. При подаче искового заявления сумма госпошлины, которая подлежала бы уплате истцом, составляет 5250000 руб. Примирение в примирительной процедуре достигнуто по всем требованиям. Сумма, которая подлежала бы возврату, – 2625000 руб. (ч. 1 подп. 2.1.4 п. 2 ст. 259 НК). Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2625000 руб.
Особенности взыскания судебных расходов при отказе в удовлетворении иска
Напомним, что судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 133 ХПК). Следовательно, если суд отказывает в удовлетворении иска, бремя судебных расходов лежит на истце. Даже если истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, в случае проигрыша им дела госпошлина взыскивается с истца (ч. 5 ст. 133 ХПК, абз. 33 п. 1 ст. 252 НК, абз. 3 подп. 10.1 п. 10 постановления). Однако следует иметь в виду, что если истец освобожден от уплаты госпошлины по судебным делам в целом (п. 12 ст. 257 НК), то в этом случае сумма в возмещение госпошлины с него не взыскивается (абз. 2 подп. 10.1 п. 10 постановления).
Следовательно, если истец освобожден от уплаты госпошлины по иску (например, к налоговым, таможенным органам и т.д. (подп. 1.1.7 п. 1 ст. 257 НК)), то при отказе в удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с него. При освобождении истца от уплаты госпошлины в целом по судебному делу госпошлина с него не взыскивается. Если иск будет удовлетворен, то госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, не будет взыскана в доход республиканского бюджета и с ответчика при условии, что он в свою очередь освобожден от уплаты госпошлины по судебным делам в целом.
Обратите внимание!
Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с истца по ставке и (или) исходя из размера базовой величины, установленным на день его обращения с иском в суд, если иное не предусмотрено п. 12 ст. 257 НК (абз. 33 п. 1 ст. 252 НК). Вместе с тем нормами абз. 3 подп. 10.1 п. 10 постановления предписывается использовать размер базовой величины, действующей на день вынесения судебного постановления, поскольку обязательство по уплате государственной пошлины возникло у истца как плательщика только по результатам рассмотрения дела. Учитывая коллизию приведенных норм права, полагаем, нужно руководствоваться нормами НК как акта большей юридической силы (ч. 4 ст. 2, ч. 4 ст. 10 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З “О нормативных правовых актах Республики Беларусь”)
Взыскание судебных расходов с недобросовестной стороны
Законодательством предусмотрено два случая, когда суд вправе взыскать с той или иной стороны расходы вне зависимости от исхода дела (ст. 133-1 ХПК). Это происходит, когда сторона злоупотребила своими процессуальными правами или не исполнила свои процессуальные обязанности, т.е. (ч. 1 ст. 133-1 ХПК):
- нарушила досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего возникло дело. Например, одна из сторон уклонялась от проведения переговоров;
- представила доказательства, необходимые для рассмотрения дела, с нарушением порядка их представления, в т.ч. срока.
Если вышеизложенные действия привели к отложению судебного заседания, затягиванию судебного процесса и т.д., суд вправе взыскать судебные расходы с недобросовестной стороны, в том числе расходы, которые понесли лица, участвующие в деле. Для этого необходимо письменное заявление этих лиц (ч. 2 ст. 133-1 ХПК).
Таким образом, суд может распределить судебные расходы иначе, чем это предусмотрено общими правилами. Поэтому, если дело возникло, например, вследствие нарушения ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, оставившим претензию без ответа, суд может взыскать с него не только издержки, но и госпошлину вне зависимости от того, удовлетворены ли требования истца и в каком объеме.
Пример.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Обращение в суд обусловлено тем обстоятельством, что ответчик отказывается от переговоров, которые предусмотрены договором как способ досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения дела суд отказал истцу в удовлетворении иска. Учитывая то, что спор в данной ситуации мог быть разрешен во внесудебном порядке, суд взыскал судебные расходы, в том числе госпошлину, с ответчика.
Применение ст. 133-1 ХПК является правом суда, а не его обязанностью.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В деле по иску индивидуального предпринимателя О. к обществу с ограниченной ответственностью “Ф” в удовлетворении иска судом отказано, в связи с чем судебные расходы истца на основании ч. 5 ст. 133 ХПК возмещению не подлежат (решение экономического суда Могилевской области от 09.12.2014 (дело N 179-11/2014)). Истец обратился с апелляционной жалобой. По его мнению, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что оставление ответчиком без рассмотрения претензии и непредставление документов, подтверждающих некачественность товара, не позволило разрешить спор в досудебном порядке. Поэтому суд безосновательно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг независимо от исхода дела. В отношении отказа в удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации его издержек по оплате юридической помощи независимо от исхода дела апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции руководствовался ст. 133 ХПК. Применение ст. 133-1 ХПК является правом суда, а не его обязанностью. На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку доказательствам и доводам сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска (постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 15.01.2015 (дело N 179-11/2014/210А)).