Неустойка (пеня) относится к способам обеспечения исполнения обязательств исходя из положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из указанной нормы, законодатель установил два случая, при которых применяется неустойка (пеня) как мера ответственности:
- факт нарушения, не связанный с фактической уплатой денежных средств, при котором начисление неустойки (пени) производится исходя из самого факта нарушения и периода неисполнения обязательства (например, уплаты основного долга, передачи имущества и т.п.);
- факт нарушения, выразившийся в несвоевременном исполнении обязательства, при котором начисление неустойки (пени) производится за период просрочки уплаты денежных средств, и т.д.
В соответствии с частями первой и второй статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Таким образом, уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда.
Согласно частям первой и второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление Пленума ВХС N 1) наряду с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 ГК на просроченную уплатой сумму основного долга законодательством или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства.
Частью четвертой пункта 6 постановления Пленума ВХС N 1 экономическим судам разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК экономический суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
Исходя из указанного неустойка (пеня) не носит компенсационный характер по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня обладают различной правовой природой. Но при этом пеня может быть уменьшена экономическим судом исходя из взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая статьи 314 ГК).
Критерии несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае. В частности, к таким случаям могут быть отнесены:
- чрезвычайно высокий процент неустойки (пени), установленный в договоре;
- значительное превышение суммы неустойки (пени) над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки (пени) над суммой невозвращенного долга);
- непродолжительный срок исполнения обязательства и др.;
- размер уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Рассмотрим случаи уменьшения и отказа в уменьшении неустойки (пени) на примерах судебной практики экономических судов.
Пример 1. Предметом рассмотрения спора явилось материально-правовое требование истца (поставщика) — открытого акционерного общества «Н» (далее — ОАО «Н») к ответчику (покупателю) — унитарному предприятию «В» (далее — УП «В») о взыскании 200000000 руб. пени за просрочку оплаты отгруженной продукции на основании пункта 1 договора поставки продукции и 100000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании положений статей 288, 290, 311, 366 ГК.
Экономический суд первой и в последующем апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на условия договора и положения статей 311, 314, 366 ГК обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность покупателя наступила в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки продукции.
Не согласившись с судебными постановлениями экономического суда первой и апелляционной инстанций, ответчик (покупатель) — УП «В» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам), в которой просил отменить вышеуказанные судебные постановления и отказать в части предъявленной ко взысканию пени путем максимально возможного снижения ее размеров по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству и тяжелого финансового положения предприятия.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, не оспаривая по существу законность и обоснованность судебных постановлений, указывал на неполную оценку доводов УП «В» относительно уменьшения размера предъявленной ко взысканию пени.
Ответчик (поставщик) — ОАО «Н» доводы кассационной жалобы не признал, обосновав свою позицию в отзыве на кассационную жалобу и указав на то, что до обращения с иском в экономический суд ОАО «Н» на основании обращения УП «В» самостоятельно уменьшило рассчитанный на основании условий договора поставки размер пени на общую сумму 400000000 руб.
Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в хозяйственном суде кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций.
Как усматривалось из материалов дела, между ОАО «Н» (поставщиком) и УП «В» (покупателем) был заключен договор поставки продукции (сырья для производства нефтяных битумов (гудрон), мазут М-100).
Во исполнение обязательств по данному договору истец (поставщик) за периоды с 07.10.2015 по 15.10.2015, с 06.11.2015 по 19.11.2015, с 02.12.2015 по 26.12.2015 отгрузил на основании товарных накладных ответчику (покупателю) продукцию на общую сумму 4 млрд.руб., которая была оплачена покупателем несвоевременно.
Пунктом 1 договора поставки продукции стороны установили, что покупатель производит оплату отгруженной продукции платежным поручением в течение 15 календарных дней с даты отгрузки продукции. За нарушение срока оплаты покупатель уплачивает платежным поручением поставщику пеню в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК.
Судебной коллегией по экономическим спорам был признан несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, исходя из следующего.
При применении статьи 314 ГК экономический суд вправе устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых неустойка, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой — сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.
К числу критериев несоразмерности относятся чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой задолженности. Единственным критерием для установления несоразмерности в данном случае явилось значительное превышение суммы неустойки над суммой не поставленного в срок товара.
Законодательством не установлено ограничение, в пределах которого может быть уменьшена неустойка на основании статьи 314 ГК, в связи с чем экономическим судом в каждом конкретном случае разрешается этот вопрос индивидуально в том числе с соблюдением определенного баланса интересов как кредитора, так и должника.
Согласно материалам дела на основании письменного обращения покупателя — УП «В» решением дирекции ОАО «Н» была уменьшена пеня на общую сумму 400000000 руб.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и принципов состязательности процесса, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены (изменения) судебных постановлений.
Пример 2. Предметом судебного разбирательства явилось требование истца (поставщика) — республиканского унитарного предприятия «Б» (далее — РУП «Б») к ответчику (покупателю) — производственному кооперативу «М» (далее — ПК «М») о взыскании 48000000 руб. основного долга, 27000000 руб. пени за период просрочки платежа по состоянию на 14.09.2015, 7000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период просрочки платежа по состоянию на 14.09.2015 на основании условий пункта 6.2 договора поставки, согласно которому подлежит уплате пеня в размере 0,15% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, и в соответствии с положениями статей 290, 311, 313, 366, 456 ГК.
В ходе рассмотрения данного спора истцом (поставщиком) — РУП «Б» было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 48000000 руб. основного долга в связи с погашением ответчиком (покупателем) задолженности после обращения истца с иском в суд согласно платежному требованию от 05.08.2015. В остальной части заявленных требований истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Данный отказ от иска был принят экономическим судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга в размере 48000000 руб. было прекращено.
Экономический суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания 16000000 руб. пени и 7000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт несвоевременного внесения ответчиком (покупателем) — ПК «М» оплаты за поставленную продукцию в установленные договором сроки, что явилось нарушением условий договора, в связи с чем истец (поставщик) вправе требовать взыскания пени на основании условий п. 6.2 договора поставки.
При этом экономический суд первой инстанции частично удовлетворил письменное ходатайство ответчика (покупателя) — ПК «М» об уменьшении пени на 99% на основании статьи 314 ГК и, воспользовавшись своим правом на снижение подлежащей взысканию пени, уменьшил пеню на 40%.
Экономический суд апелляционной инстанции, оставляя решение экономического суда первой инстанции без изменений, правомерно пришел к выводу о том, что предел уменьшения пени оценивается экономическим судом в каждом конкретном случае с учетом ряда критериев и решение вопроса о применении статьи 314 ГК является правом экономического суда.
Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик (покупатель) — ПК «М» обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам, в которой просил изменить вышеуказанные постановления в части взыскания пени по причине их незаконности и несправедливости и уменьшить размер предъявленной ко взысканию пени на 70%, что составит 8000000 руб.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывал на то, что поскольку ответчиком (покупателем) — ПК «М» полностью уплачен основной долг, срок просрочки исполнения обязательства является непродолжительным и взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами компенсируют последствия несвоевременного погашения задолженности, то взысканная пеня является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
РУП «Б» доводы кассационной жалобы не признало, изложив свои возражения в отзыве.
Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между РУП «Б» (поставщиком) и ПК «М» (покупателем) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) продукцию (портландцемент) в ассортименте, указанном в пункте 1.1 договора, где общая сумма договора определяется согласно товарно-транспортным накладным либо товарным накладным (пункт 2.2 договора), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию платежным поручением путем внесения 100-процентной предоплаты до 20-го числа текущего месяца, которая считается произведенной оплатой за объем продукции, выделенной к отгрузке в следующем месяце (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора стороны установили, что при отгрузке продукции по согласованию сторон при частичной оплате либо без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 5 календарных дней с момента отгрузки.
За период с 01.03.2015 по 30.05.2015 на основании товарных накладных истец (поставщик) — РУП «Б» отгрузил в адрес ответчика (покупателя) — ПК «М» продукцию на общую сумму 165000000 руб.
В связи с тем что ответчик (покупатель) оплатил поставленную продукцию не в полном размере (частично была произведена оплата в сумме 117000000 руб.), истец (поставщик) обратился к ответчику (покупателю) с претензией об уплате в срок до 03.09.2015 суммы задолженности в размере 48000000 руб. за поставленную продукцию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судебной коллегией по экономическим спорам был отклонен довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения экономическим судом первой и апелляционной инстанции принципа справедливости, поскольку взысканная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и экономический суд обязан был уменьшить пеню на 99%, а не на 40%, на основании следующего.
Положения части первой статьи 314 ГК указывают на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, где основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки судом должно быть мотивировано наличием именно этого основания при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.
При этом суд не вправе полностью освободить лицо от исполнения обеспечительного обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга), непродолжительный срок исполнения обязательства и т.д. Каждый из указанных критериев носит сугубо оценочный характер, в связи с чем в каждом конкретном случае тот или иной критерий подлежит анализу со стороны суда.
Из условий пункта 6.2 договора поставки следовало, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что стороны предусмотрели в договоре соразмерный процентный размер пени, обычно применяемый в хозяйственной (экономической) деятельности.
Поскольку несоразмерность предъявленной ко взысканию пени не носила явного характера и просрочка в уплате составляла от 7 дней до 154 дней, то у экономического суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения на 99%, как было заявлено ответчиком, и имелись основания для уменьшения пени на 40%.
Судебной коллегией по экономическим спорам также было обращено внимание на то, что согласно ходатайству ответчика (покупателя) он просил применить положения статьи 314 ГК и уменьшить пеню на 99% без представления документального обоснования, т.е. без представления лицом, заявившим ходатайство об уменьшении пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (например, одновременное применение к ответчику иных договорных санкций, вытекающих из неисполнения данного обязательства, и их размер, размер договорной неустойки и его соотношение с обычно устанавливаемым размером по аналогичным договорам и т.п.).
Таким образом, учитывая принцип состязательности сторон, лицо, заявляющее ходатайство об уменьшении неустойки, должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что вытекает из положений статьи 100 ХПК, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержали оснований для отмены судебных постановлений, были предметом исследования и оценки экономическим судом первой и апелляционной инстанций, а ссылки заявителя кассационной жалобы на постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и обзор судебной практики, одобренный постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, были признаны Судебной коллегией по экономическим спорам несостоятельными по причине того, что указанные документы носят разъяснительный и рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами в силу положений статей 2 и 3 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь».
При вышеизложенных обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что изложенные в судебных постановлениях экономического суда первой и апелляционной инстанций выводы основаны на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем решение экономического суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба ПК «М» — удовлетворению.
В заключение хотелось бы обратить внимание на то, что частью второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 7 «О судебном решении» установлено, что, поскольку в соответствии со статьей 314 ГК при решении вопроса об уменьшении неустойки экономическим судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора, при рассмотрении спора, предметом которого являются исковые требования о взыскании неустойки, описательная часть решения должна содержать сведения о мерах, предпринятых сторонами для досудебного урегулирования спора (например, был ли ответ на претензию, являются ли обоснованными возражения против выдачи определения о судебном приказе и др.).