Постановлением экономического суда частное торговое унитарное предприятие (ЧТУП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Юридическому лицу вменена транспортировка из Российской Федерации в Республику Беларусь комплектующих для ноутбука в нарушение установленного законодательством порядка без наличия документов, подтверждающих приобретение товара. Допущено нарушение требований подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), в соответствии с которым плательщик обязан обеспечивать наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, в местах хранения этих товарно-материальных ценностей и при их транспортировке.
ЧТУП обжаловало в Верховный Суд Республики Беларусь постановление о наложении административного взыскания, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции сослалось на то, что не является субъектом правонарушения, так как перевозку товара осуществлял не состоящий в трудовых отношениях с предприятием гражданин М.
По результатам рассмотрения жалобы Верховный Суд Республики Беларусь оставил постановление экономического суда о наложении административного взыскания без изменений.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Комплектующие для ноутбука ЧТУП приобрело на территории Российской Федерации. По просьбе директора предприятия К. гражданин М., не состоящий в трудовых отношениях с ЧТУП, согласился безвозмездно доставить товар в Республику Беларусь. Представитель предприятия получил груз у продавца и передал его М. без документов, подтверждающих приобретение товара. Во время движения по территории Республики Беларусь транспортное средство было остановлено сотрудниками правоохранительных органов, и перевозимый М. товар был изъят.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Республики Беларусь исходил из того, что транспортировка принадлежащего ЧТУП товара гражданином М. выполнялась не для своих личных, бытовых, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому возникшие в связи с данной перевозкой правоотношения подпадают под действие Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее — Закон), что вытекает из статьи 2 Закона.
Согласно статье 738 Гражданского кодекса Республики Беларусь перевозка грузов, пассажиров и багажа производится по договору перевозки.
Как следует из части 1 статьи 37 Закона, договор автомобильной перевозки груза заключается между автомобильным перевозчиком и заказчиком. В силу статьи 1 Закона автомобильный перевозчик — это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие в соответствии с законодательством право на выполнение автомобильных перевозок и выполняющие такие перевозки.
Исходя из приведенных норм законодательных актов для транспортировки товара из Российской Федерации в Республику Беларусь ЧТУП могло заключить договор автомобильной перевозки груза лишь с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими в соответствии с законодательством право на выполнение автомобильных перевозок и выполняющими такие перевозки. Однако в рассматриваемой ситуации для осуществления перевозки директором ЧТУП было привлечено физическое лицо. В связи с этим совершенные М. действия по транспортировке товара следует расценивать как выполнение работы в интересах предприятия.
В силу части 2 статьи 25 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) фактическое допущение работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах ЧТУП обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, поскольку директор предприятия в нарушение требований Закона поручил международную перевозку груза не являющемуся автомобильным перевозчиком физическому лицу и не принял всех мер по соблюдению требований подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 НК.
Верховный Суд Республики Беларусь отменил постановление экономического суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 КоАП, в отношении индивидуального предпринимателя (ИП). ИП вменялась транспортировка окон ПВХ на автомобиле под управлением гражданина Ч. без наличия документов, подтверждающих их приобретение (поступление).
Экономический суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП за отсутствием события административного правонарушения. Такое решение принято исходя из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, при транспортировке товаров может быть только перевозчик либо собственник (иной законный владелец) товаров, фактически осуществляющий их транспортировку или сопровождение при их транспортировке.
Отменяя вынесенное в отношении ИП постановление, Верховный Суд Республики Беларусь указал, что экономическим судом не дана оценка факту транспортировки принадлежащего ИП товара на его же автомобиле и по его поручению. Кроме того, не учтены нормы Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности», согласно которым индивидуальным предпринимателям предоставлено право привлекать к осуществлению деятельности до трех физических лиц по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также положения части 2 статьи 25 ТК.
При новом рассмотрении ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП.