Заключение договоров посредством факсимильной связи уже давно вошло в обычную практику коммерческой деятельности компаний. Оно и понятно, использование факса при заключении договора, а также в других случаях позволяет значительно сократить время подписания сторонами и обмена между ними документами.
Подписание договора по факсу допускается действующим законодательством при соблюдении определенных условий, о которых говорится в главе 28 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Вместе с тем имеется большой риск, когда договор, заключенный по факсу, впоследствии будет оспариваться одной из сторон.
В этой статье приведен пример из судебной практики о том, как организация оказала своему контрагенту услуги по размещению рекламной статьи в журнале и в связи с неоплатой вынуждена была требовать взыскания задолженности в судебном порядке, вытекающего из подписанного сторонами по факсу договора.
Суть спора.
В январе 2014 г. между ОДО «Д» (далее — исполнитель) и ЗАО «С» (далее — заказчик) успешно проведены переговоры на предмет продолжения взаимного сотрудничества, которое продолжалось не один год, заключающегося в размещении исполнителем рекламных и иных материалов о заказчике в журнале «Д».
Исполнителем был подготовлен договор, в соответствии с которым он по заданию заказчика обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов о заказчике в журнале «Д», а заказчик принял на себя обязательства в части оплаты этих услуг.
С учетом достигнутой договоренности между сторонами представитель исполнителя 06.02.2014 выехал к директору заказчика, чтобы взять у него интервью и сделать фотографии.
Запланированная встреча с директором заказчика состоялась, и материал о нем был запущен в работу, а два экземпляра договора, подписанного исполнителем, переданы директору заказчика для оформления.
Исполнитель ожидал, что указанный договор, подписанный заказчиком, будет возвращен обратно по почте, однако этого не произошло. Заказчик сослался на утерю договора.
Вместе с тем, учитывая сложившиеся между сторонами доверительные отношения, исполнитель, несмотря на отсутствие подписанного договора, подготовленный им материал (текстовый вариант интервью и верстку материала с фото в формате PDF) дважды направлял по электронной почте заказчику для согласования.
После получения устного согласия директора заказчика на размещение готового материала материал был размещен в февральском номере журнала «Д».
08.04.2014 исполнитель повторно передал заказчику договор, на этот раз по факсу, а заказчик, подписав его, возвратил договор исполнителю на следующий день таким же способом.
Кроме того, между сторонами посредством факсимильной связи был подписан акт оказанных услуг.
Поскольку в установленный договором срок оплата не была произведена, исполнитель обратился с претензией к заказчику о погашении образовавшейся задолженности в размере 8000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447671 руб.
Рассмотрев претензию, заказчик дал ответ исполнителю, в котором попросил представить ему копии подписанного договора и акта оказанных услуг.
Исполнитель передал заказчику имеющиеся у него факсимильные копии документов.
В связи с тем что претензия не была удовлетворена заказчиком, исполнитель вынужден был обратиться в экономический суд г. Минска (в договоре стороны установили, что спор рассматривается в указанном суде) с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании 8447671 руб.
Результаты рассмотрения судом заявления о возбуждении приказного производства.
В связи с тем что поданное ОДО «Д» заявление соответствовало по форме и содержанию установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК) требованиям, суд вынес определение о возбуждении приказного производства о взыскании с ЗАО «С» 8447671 руб. — задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО «С» представило отзыв, в котором данная организация выразила несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что ОДО «Д» передало ему факсимильные копии договора и акта оказанных услуг, в котором дважды упоминалась неправильная дата договора, в связи с чем у ЗАО «С» возникли сомнения относительно подлинности указанных документов. С учетом этого ЗАО «С» просило суд отказать ОДО «Д» в выдаче определения о судебном приказе.
Судом было вынесено определение об отказе в выдаче определения о судебном приказе.
Поскольку требования ОДО «Д» не были удовлетворены в заочном судопроизводстве, ОДО «Д» обратилось с соответствующим иском в экономический суд г. Минска о взыскании 8416438 руб.
Позиция истца, изложенная в иске.
Истец аргументировал свою позицию следующим образом.
Между истцом и ответчиком 05.02.2014 был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов в журнале «Д».
Договор был исполнен со стороны истца. Так, в журнале «Д» за февраль 2014 г. был размещен рекламный материал об ответчике.
Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик рассчитывается в порядке 50-процентной предоплаты от суммы договора, однако данное условие не было соблюдено ответчиком.
Не было исполнено ответчиком условие пункта 5.3 договора, в котором, в частности, говорится о том, что окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после выхода журнала.
Дата выхода журнала с рекламным материалом об ответчике — 26.02.2014.
Срок оплаты услуг, оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком, истек 03.03.2014. Вместе с тем ответчик не осуществил расчет с истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Истец полагал, что своим поведением ответчик уклоняется от исполнения обязательства, предусмотренного договором.
В акте оказанных услуг, который подписали полномочные должностные лица сторон, истцом допущены 2 опечатки, связанные с датой заключенного договора. Допущенные ошибки не позволяют говорить о том, что указанный акт не имеет юридической силы, исходя из следующего.
На документе (вверху) имеется факсимильная строка, по которой можно идентифицировать организацию, являющуюся отправителем документа. Данной организацией является ответчик.
Также на документе имеется подпись руководителя ответчика и оттиск печати данной организации.
Только после получения от истца претензии ответчик начал высказывать свои абсурдные замечания в отношении недействительности акта оказанных услуг.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.
Согласно статье 291 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поданный истцом иск на основании постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.03.2005 N 6 «Об урегулировании нагрузки между хозяйственными судами областей и города Минска» направлен экономическим судом г. Минска в Верховный Суд Республики Беларусь для решения вопроса о передаче искового заявления на рассмотрение в другой суд.
Верховным Судом Республики Беларусь было вынесено определение о передаче искового заявления на рассмотрение в экономический суд Гродненской области.
Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск.
Ответчик не признал требования истца, просил суд полностью отказать ему в иске.
В отзыве на иск ответчик указал, что он услуги по размещению рекламных материалов в журнале «Д» не заказывал, задание на размещение рекламных материалов не выдавал истцу, предоплату за услуги не производил.
Ответчик сомневался в подлинности представленных истцом документов. Он утверждал, что договор им не заключался. Результат оказанных услуг по соответствующему акту не принимался.
С учетом вышеизложенного ответчик полагал, что в нарушение статьи 162 ГК сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки.
Возражения истца на отзыв ответчика.
Истец не был согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, считал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах действующего законодательства Республики Беларусь.
Так, довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор N 602РП, по мнению истца, опровергался исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
С учетом сложившихся обстоятельств (утеря ответчиком оригинала договора) и необходимости наличия у сторон подписанного договора истец повторно подписал договор и по факсу направил его ответчику, который его подписал и возвратил истцу таким же способом.
На то, что договор был заключен сторонами посредством факсимильной связи, указывало наличие:
- собственноручных подписей руководителей сторон на договоре;
- оттисков печатей сторон, проставленных на подписях руководителей;
- оттиска штампа с реквизитами ответчика;
- двух бегущих факсовых строк на договоре, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от истца и ответчика.
Тот факт, что интервью с руководителем ответчика вместе с фото были согласованы для опубликования в очередном номере журнала «Д», подтверждается пояснительной запиской работника истца Г.
Доводы о том, что результаты оказанных услуг по соответствующему акту ответчиком у истца не принимались и задолженности он не имеет, опровергались:
— актом оказанных услуг от 28.02.2014, подписанным обеими сторонами по факсу.
В данном акте имелись собственноручные подписи руководителей сторон, оттиски печатей истца и ответчика, проставленных на подписях руководителей, оттиск штампа с реквизитами ответчика и две бегущие факсовые строки, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от истца и ответчика;
— отсутствием замечаний у ответчика по тексту интервью и сверстанному материалу с рекламными макетами и фото руководителя ответчика, которые направлялись на электронную почту ответчика дважды: 11.02.2014 и 13.02.2014. Какие-либо замечания от ответчика до даты выхода журнала «Д» за февраль 2014 г. не поступали;
— отсутствием замечаний у ответчика по опубликованному материалу, которые могли поступить в разумный срок после 26.02.2014, т. е. после выхода указанного номера журнала.
Таким образом, какие-либо замечания в отношении качества материала об ответчике, опубликованного в журнале «Д», в адрес истца не поступали.
Более того, после того как ответчик получил от истца претензию, он начал предпринимать действия, направленные на оспаривание факта заключения договора и подписания им акта оказанных услуг, ссылаясь в том числе на наличие в указанном акте несоответствий.
Да, действительно, в акте приемки-сдачи работ имеются неточности в датах договора, которые произошли из-за технических ошибок, допущенных истцом при составлении указанного акта.
По мнению истца, такое поведение ответчика, по меньшей мере, вызывает недоумение и говорит о том, что ответчик пытается всеми способами отказаться от исполнения обязательства по оплате за размещение рекламного материала в журнале «Д», а также уклониться от применения к нему мер ответственности, установленных законом.
Результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Экономический суд Гродненской области удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 8000000 руб. основного долга и 416438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В основу принятого решения были положены доводы истца, изложенные непосредственно в иске и в возражениях на отзыв ответчика на иск, а также пояснения работников истца Г. и М.
По мнению суда, факт наличия между истцом и ответчиком заключенного договора и подписанного акта оказанных услуг подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно факсимильными копиями указанных документов с собственноручными подписями руководителей истца и ответчика, оттисками печатей сторон, оттиском штампа с реквизитами ответчика и двумя факсовыми строками, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от истца и ответчика.
Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, установленный договором, то на основании пункта 1 статьи 366 ГК с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу на принятое решение в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области.
Его доводы состояли в следующем.
Ответчик ссылался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Ответчик договор с истцом не заключал и работы по договору не принимал.
Представленные факсимильные копии документов (договор и акт) со строками позволяют установить, что стороны обменивались факсимильными документами, но не позволяют установить содержание направленных документов.
В соответствии со статьей 7 ГК одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей у участников гражданских отношений является договор. В силу этого каждый договор должен отвечать таким требованиям, как:
- принцип свободы договора (статья 391 ГК);
- наличие согласованной воли сторон для заключения договора (пункт 3 статьи 155 ГК);
- соблюдение письменной формы (статьи 161, 162 ГК);
- согласование сторонами договора всех его существенных условий (статья 402 ГК).
Понуждение к заключению договора не допускается. Все представленные истцом доказательства указывают только на предложение истца оказать ответчику услуги.
Однако никаких доказательств о принятии предложения ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК молчание не является акцептом, если иное не вытекает из законодательства или соглашения сторон.
Согласно пункту 1 части первой статьи 162 ГК сделки, заключаемые юридическими лицами между собой, должны совершаться в простой письменной форме.
Договор, заключаемый в письменной форме путем составления одного документа, должен быть подписан сторонами (пункт 2 статьи 404 ГК).
В соответствии с пунктом 3 статьи 404 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с пунктом 3 статьи 408 ГК: «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т. д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте».
Выводы суда первой инстанции основываются на пояснениях работников истца как представителей заинтересованной стороны и не подтверждены убедительными доказательствами.
Истец утверждал, что направлял материал по электронной почте ответчику, однако им не представлены доказательства получения письма ответчиком или ответа на него.
В сфере информационных услуг на электронную почту ответчика приходит множество различного рода рекламного материала, которое может оцениваться почтовым клиентом как спам (нежелательная почта, которая подлежит удалению без рассмотрения ее содержания).
Истцом не представлены убедительные доказательства о направлении в адрес ответчика и получении им договора, акта оказанных услуг, экземпляра журнала, в котором был размещен рекламный материал об ответчике.
В соответствии со статьей 92 ХПК объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что ответчик принял работы в связи с отсутствием у него возражений по тексту рекламного материала, направленному истцом ответчику, а затем и по опубликованному в журнале «Д» материалу об ответчике.
Ответчик утверждал, что он не выписывает журнал «Д» и поэтому проверить достоверность информации по размещению материалов не имел возможности.
В связи с этим молчание ответчика не может служить доказательством того, что оказанные услуги приняты ответчиком.
Возражения истца на апелляционную жалобу.
Истец просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Доводы истца выглядели следующим образом.
Истец полагал, что на момент подписания акта у ответчика уже имелся экземпляр журнала «Д», поскольку директор ответчика не подписывал бы акт оказанных услуг, не ознакомившись с тем, как выглядит в печатном виде рекламный материал о нем.
Что касается позиции ответчика в отношении того, что содержание направленных документов невозможно установить, то здесь необходимо отметить следующее. Две бегущие факсовые строки, подписи и печати сторон, которые имеются на каждом из документов, говорят о том, что стороны обменивались ими по факсу и по содержанию полученные и отправленные документы соответствовали друг другу.
Отсутствие в договоре записи о том, что подписанные сторонами по факсу договор, другие имеющие отношение к нему документы имеют юридическую силу, не говорит о том, что в этом случае не соблюдена простая письменная форма договора и такие документы, как договор и акт, не имеют силы.
Более того, в законодательстве отсутствует указанное требование при составлении договора.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что выводы суда первой инстанции (работник истца М. 06.02.2014 выезжал с оригиналом договора к ответчику, где взял интервью у руководителя ответчика и сделал фотографии) основываются на пояснениях заинтересованной стороны, не подтвержденных убедительными доказательствами, опровергаются исходя из следующего.
Гражданин М. не является штатным сотрудником истца, поэтому ставить под сомнение достоверность его пояснений об обстоятельствах дела с учетом возможности его допроса в судебном заседании нет оснований.
Какие-либо письменные доказательства о том, что М. дал суду ложные пояснения, ответчик не представил.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что истец не представил суду доказательства о получении ответчиком по электронной почте готового рекламного материала, а также о том, что в сфере информационных услуг на электронный адрес ответчика приходит много различного рода рекламного материала, большая часть которого является спамом, выглядят, по меньшей мере, смешными и фактически свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.
Во-первых, истец сомневается, что на электронную почту ответчика, который не занимается оказанием информационных услуг, приходит много рекламного материала.
Во-вторых, письма истца, которые направлялись дважды на электронную почту ответчика, содержали информацию:
- об отправителе письма (указаны фамилия и имя работника истца Г., который постоянно общался с директором ответчика с момента подготовки договора до момента оказания услуг ответчику и подписания с ним договора и акта);
- о названии темы материала: «статья от журнала «Д»;
- к письму были прикреплены файлы (готовые статьи с материалом об ответчике).
Чем закончилось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение дела, поскольку стороны приняли решение урегулировать спор в примирительной процедуре.
Соглашение о примирении, подписанное обеими сторонами и утвержденное судом апелляционной инстанции, выглядело следующим образом.
- Ответчик признает и обязуется уплатить истцу 8000000 руб. основного долга за оказанную услугу в срок до 05.02.2015.
- Истец не требует возмещения ответчиком 2250000 руб. госпошлины в суде первой инстанции.
- Истец отказывается от взыскания с ответчика 416438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
- Расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 50% в сумме 450000 руб. относятся на ответчика.
- Ответчику в соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 450000 руб.
- Стороны ходатайствуют о возобновлении производства по делу, утверждении соглашения о примирении и прекращении производства по делу в судебном заседании в отсутствие своих представителей.
- Стороны предупреждены о том, что сумма государственной пошлины, возвращенная ответчику, взыскивается экономическим судом в бюджет со стороны, не исполнившей добровольно настоящее соглашение.
- Сторонам известно, что прекращение производства по делу влечет невозможность вторичного обращения в экономический суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
- Стороны признают юридическую силу настоящего соглашения, переданного по факсу.
Указанное соглашение было добровольно исполнено сторонами.
В заключение необходимо пояснить, чем руководствовался истец, заключая соглашение в примирительной процедуре на условиях, не совсем выгодных для него.
Если бы истец не урегулировал спор с ответчиком в примирительной процедуре, то существовала бы большая вероятность отмены решения суда первой инстанции.
Так, в договоре действительно отсутствовала запись о том, что договор и приложения к нему, подписанные и переданные по факсу, имеют юридическую силу.
Кроме того, бегущие строки на договоре и акте, содержащие данные об отправителе и получателе документа, также содержали информацию о датах отправки и возврата документов, а именно 08.04.2014 и 09.04.2014.
Таким образом, договор и акт были подписаны сторонами не в феврале 2014 г., а значительно позднее.
Здесь можно сделать вывод о том, что исполнение обязательства истцом происходило не в рамках договора и между сторонами сложились внедоговорные отношения.
С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что у сторон не было в наличии договора и акта на факсовой бумаге, мог возникнуть вопрос о незаключенности договора. В этом случае предметом иска могло быть взыскание с ответчика неосновательного обогащения и, возможно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заключения договора суд первой инстанции сослался на свидетельские показания — пояснения Г. и М., представленные истцом в письменном виде, что не допускается согласно пункту 1 статьи 163 ГК.
Правильность принятого истцом решения подтверждается сложившейся в экономических судах республики судебной практикой рассмотрения подобных дел.