Сторона 1: гражданин П.
Сторона 2: ООО «П. — П.»
Предмет спора: возмещение материального и морального вреда, а также неустойки в связи с недостатками проданного товара и нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.
Фабула спора
На рассмотрении суда Полоцкого района и г. Полоцка находилось гражданское дело по иску городской организации защиты прав потребителей в интересах гражданина П. (потребителя, истца) к ООО «П. — П.» (продавцу, ответчику) о возмещении материального, морального вреда, а также неустойки в связи с недостатками проданного товара (мобильного телефона) и нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.
В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что гражданин П. приобрел у представителя ООО «П. — П.» мобильный телефон. Спустя непродолжительное время гражданин П. уехал в отпуск, где произошла поломка мобильного телефона. По возвращении гражданин П. сдал мобильный телефон на гарантийный ремонт. Изначально товар был принят на гарантийный ремонт, однако впоследствии в проведении ремонта было отказано. Специалист посчитал, что недостатки товара возникли по причине ненадлежащей эксплуатации мобильного телефона потребителем. В корпусе имелись признаки попадания влаги, окисления контактов и т.п., также имел повреждения и корпус мобильного телефона. По указанной причине представитель ответчика не признавал заявленные исковые требования, настаивал, что проданный мобильный телефон был надлежащего качества, а претензии потребителя необоснованны.
Из материалов дела следовало, что при принятии товара на гарантийный ремонт сведения о наличии каких-либо повреждений корпуса мобильного телефона, следов попадания влаги на корпус либо вовнутрь телефона сотрудники ООО «П. — П.» не указывали.
В свою очередь, сторона истца утверждала, что попадания влаги и каких-либо иных нарушений правил эксплуатации мобильного телефона потребитель не допускал. При сдаче товара на гарантийный ремонт корпус телефона повреждений не имел. Истец также заявлял, что гражданину П. был продан некачественный мобильный телефон с наличием неустранимых недостатков, что в итоге привело к его поломке.
По делу было проведено не менее четырех судебных заседаний, допрошены представители сторон, свидетели. Судом была назначена экспертиза для установления причин поломки телефона и наличия недостатков товара на момент его реализации. По этой причине производство по делу на срок проведения экспертизы было приостановлено. Однако ответы эксперта на поставленные вопросы так и не внесли ясности в спор.
Примечание.
В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.
После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.
В силу ст. 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Перспектива рассмотрения спора в суде
Учитывая сложившуюся спорную ситуацию, сделать определенный вывод о том, в чью пользу состоялось бы вынесенное судебное решение, крайне сложно.
Исходя из позиций сторон, можно спрогнозировать следующее: в случае если бы суд установил факт реализации потребителю некачественного товара и нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, с ООО «П. — П.» в пользу гражданина П. была бы взыскана стоимость мобильного телефона, неустойка и материальное возмещение морального вреда, а также понесенные судебные расходы (ст. 15, 18 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителя» (далее — Закон)).
Кроме того, с ООО «П. — П.» был бы взыскан штраф в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ста процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 2 ст. 44 Закона).
При отказе в удовлетворении иска на гражданина П. была бы возложена обязанность возместить ответчику все понесенные судебные расходы (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь).
Суд предложил сторонам обратиться к процедуре медиации и найти решение спора при участии третьей нейтральной стороны, медиатора.
Результаты рассмотрения спора в процедуре медиации
Процедура медиации началась с совместной встречи сторон, в ходе которой стороны как истца, так и ответчика настаивали на правильности своих позиций. Каждая из сторон утверждала, что уверена в решении суда в свою пользу.
Медиатором было принято решение о проведении индивидуальных встреч, кокусов. В результате индивидуальных бесед был выявлен истинный интерес каждой из сторон. Решение спора было найдено в течение двух часов переговоров.
Стороны договорились, что ООО «П. — П.» предоставляет гражданину П. новый аналогичный мобильный телефон, а гражданин П. отказывается от требований о взыскании неустойки, морального вреда и не настаивает на возмещении судебных расходов.
На указанных условиях стороны заключили медиативное соглашение, в связи с чем в суд было подано заявление об утверждении по делу мирового соглашения.
Мировое соглашение было утверждено судом и полностью исполнено в тот же день, так как достигнутые договоренности были выработаны сторонами спора и полностью соответствовали их истинным интересам.
Спор был разрешен при участии медиатора УПУ «Центр медиации и переговоров» Степановой Е.С.