Управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к гражданам П., Г. о взыскании 2924956201 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью (общества, должника).
Основанием для обращения в суд с иском к П. (руководителю общества с ограниченной ответственностью), Г. (учредителю и главному бухгалтеру должника) послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.
Обстоятельства дела.
Решением от 19.02.2009 хозяйственный суд города М. признал общество с ограниченной ответственностью банкротом с ликвидацией. Сумма предъявленных кредиторских требований к обществу перед бюджетом на момент предъявления иска составила 2924956201 руб. Имущество, за счет которого можно погасить задолженность, у общества отсутствует.
Управляющий обратился в хозяйственный суд с заявлением, в котором просил взыскать непогашенную кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью с бывшего руководителя общества П., с учредителя и главного бухгалтера Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В качестве основания для предъявления иска управляющий указал подпункт 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)».
В частности, по результатам проведенной налоговым органом проверки общества с ограниченной ответственностью (решение по акту проверки от 26.02.2009 N 546) в доход бюджета подлежали взысканию налоговые платежи в сумме около 3 млрд.руб. Возникновение задолженности, по мнению налогового органа, произошло по вине бывшего руководителя П., учредителя и главного бухгалтера Г., которые не обеспечили надлежащий бухгалтерский учет и контроль за деятельностью общества. О результатах проверки данные лица были извещены надлежащим образом.
Кроме того, согласно сообщению УДФР КГК Республики Беларусь по М-ой области и городу М. от 23.03.2009 в отношении П. 29.09.2006 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (прекращено 22.12.2008 за отсутствием в деянии состава преступления).
Позиции сторон.
Управляющий заявленные требования поддержал. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как главный бухгалтер и как учредитель общества, который в соответствии с требованиями учредительных документов не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью общества.
Представитель ответчика — П. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика — Г. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что с момента создания до момента передачи полномочий директора гражданину П. общество никакой задолженности по платежам в бюджет не имело. С приходом нового директора гражданином Г. было написано заявление об увольнении с должности главного бухгалтера с февраля 2004 г., с этого момента он не подписывал ни одного финансового документа.
Решение суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены и подпунктом 1.35 пункта 1 Указа N 508.
Как следует из материалов дела, право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия в период образования задолженности по платежам в бюджет 2005 — 2006 годов имели непосредственно руководитель должника П. с 05.02.2004 до открытия конкурсного производства, а также учредитель и главный бухгалтер должника Г. с 29.01.1998, и с 05.02.2004 — до открытия конкурсного производства.
В частности, в соответствии со статьей 6 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон) руководитель организации обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения.
Согласно части 4 статьи 16 Закона руководитель организации несет ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Организации и их должностные лица, нарушающие законодательство Республики Беларусь о бухгалтерском учете и отчетности, в силу статьи 17 Закона несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Принимая во внимание осуществление деятельности общества непосредственно гражданином П., непредставление бухгалтерских документов к проверке, выполнение им обязанностей руководителя в проверяемый период, суд приходит к выводу, что непосредственно действия указанного лица привели к возникновению задолженности перед бюджетом в 2005 — 2006 годах и увеличили кредиторскую задолженность общества, что оказало непосредственное влияние на признание должника банкротом.
Относительно Г. хозяйственный суд отметил следующее.
Как следует из пояснений, данных гражданином Г. в ОПР УДФР КГК Республики Беларусь по М-ой области и городу М., в 2004 году Г. как учредитель должника принял на работу на должность директора П., о чем был составлен трудовой контракт N 2. В свою очередь по трудовому контракту от 05.02.2004 N 3 П. принял на работу Г. на должность главного бухгалтера.
После назначения гражданина П. на должность директора Г. передал ему печать общества для осуществления деятельности.
В ходе судебного заседания Г. подтвердил данные им показания. Дополнительно пояснил, что после передачи ведения дел гражданину П. последний обещал вывести его из состава учредителей, однако данное обещание не выполнил.
В соответствии с пунктом 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, одним из учредителей должника является Г. Согласно пункту 6.1 устава общества с ограниченной ответственностью органами управления общества являются общее собрание участников и директор общества.
Высшим органом общества в силу пункта 6.2 устава является общее собрание участников, состоящее из участников и (или) назначенных ими представителей.
В соответствии с пунктом 6.6 устава к компетенции общего собрания участников относятся, в частности, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества (в), определение основных направлений деятельности (н), ежегодное избрание ревизионной комиссии (т).
При этом в силу пунктов 6.11, 6.13, 6.24 устава в обязанности общего собрания участников общества входило проведение ежегодных собраний для утверждения отчета директора, годового отчета, бухгалтерского баланса, создания ревизионной комиссии.
Как следует из материалов дела, указанные обязанности участниками общества, в том числе Г., не выполнялись, контроль за деятельностью руководителя общества не осуществлялся.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате бездействия учредителя Г., который имел непосредственную возможность определять деятельность должника, у общества возникла задолженность, повлекшая в последующем его банкротство.
Принимая во внимание обстоятельства совершения выявленных в ходе налоговой проверки нарушений, суд пришел выводу, что непосредственно действия руководителя и бездействие учредителя привели к возникновению задолженности должника перед бюджетом, что оказало непосредственное влияние на его признание банкротом.