В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно части 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — постановление N 11) при привлечении к субсидиарной ответственности судам необходимо установить следующие обстоятельства:
- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Н-му району (далее — ИМНС по Н-му району) обратилась в экономический суд Гомельской области с иском к бывшему директору К. о взыскании 784591734 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам частного торгового унитарного предприятия «Н» (далее — ЧТУП «Н»).
Требования мотивированы тем, что К., являясь директором ЧТУП «Н», не организовал надлежащим образом бухгалтерский учет и отчетность, не создал условий для его правильного ведения, что позволило принимать к учету документы, не имеющие юридической силы.
Допущенные нарушения привели к возникновению задолженности у предприятия перед кредитором — ИМНС по Н-му району.
В период конкурсного производства требования ИМНС по Н-му району по причине отсутствия у должника имущества удовлетворены не были, что и явилось причиной предъявления этого иска в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оснований, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые экономический суд посчитал установленными и положил в основу принятых судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.
Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, экономический суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и решением от 27.03.2015 взыскал с К. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Н» 784591734 руб.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.04.2015 решение суда от 27.03.2015 оставлено без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, согласилась с выводами экономического суда первой и апелляционной инстанций, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, ИМНС по Н-му району в период с 28.12.2011 по 31.01.2012 проведена выездная внеплановая проверка ЧТУП «Н» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей) за период с 01.04.2010 по 31.12.2010.
Указанная проверка проводилась в части финансово-хозяйственных отношений с УП «Р», ЧТУП «З», ОДО «С», ЧТУП «Г», ЧТУП «И», УП «С», ЧТУП «Т», ЧТУП «А» в период с 01.06.2004 по 31.12.2010 в части исчисления, удержания и перечисления налогов налоговым агентом в период с 01.04.2010 по 30.11.2011, а также по иным вопросам деятельности предприятия.
В ходе проверки установлен ряд нарушений налогового законодательства, допущенных ЧТУП «Н» по причине принятия к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, не имеющих юридической силы.
Также было установлено, что руководил ЧТУП «Н» весь проверяемый период директор К., который также в соответствии с приказами по организации являлся ответственным за исчисление налогов и составление деклараций в 2006 — 2010 годах.
В соответствии с требованиями абзаца 12 части 1 пункта 60 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», в акте проверки должны быть указаны должности, фамилии и инициалы лиц, действия (бездействие) которых повлекли нарушения проверяемым субъектом законодательства.
В пункте 5 раздела II «Заключение» акта выездной внеплановой проверки ЧТУП «Н» указано, что нарушения налогового и иного законодательства, отраженные в пунктах 1, 4 — 6, 8 — 11 акта проверки, допущены в результате действий (бездействия) директора К., который в нарушение статьи 6 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон о бухгалтерском учете и отчетности) не обеспечил организацию бухгалтерского учета и не создал необходимых условий для его правильного ведения, что привело к доначислению налогов, сборов в бюджет в сумме 536290031 руб. за 2006 — 2009 годы.
На основании акта внеплановой выездной проверки ЧТУП «Н», заключения на возражения от 20.03.2012 заместителем начальника ИМНС по Н-му району вынесено решение от 16.04.2012, в соответствии с которым с ЧТУП «Н» взыскано в бюджет 845491734 руб., из них 536290031 руб. налогов (сборов), 309201703 руб. пени.
ЧТУП «Н» не согласилось с данным решением и обратилось с соответствующим заявлением о признании решения заместителя начальника ИМНС по Н-му району от 16.04.2012 недействительным в хозяйственный суд.
Решением от 16.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявления ЧТУП «Н» о признании недействительным решения ИМНС по Н-му району от 16.04.2012. При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял во внимание товарно-транспортные накладные на получение товара заявителем от УП «Р», ЧТУП «З», ОДО «С», ЧТУП «Г», ЧТУП «И», УП «С» на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела.
По результатам рассмотрения заявления ликвидатора ЧТУП «Н» хозяйственным судом 06.11.2012 было возбуждено дело о банкротстве ЧТУП «Н», которое затем решением от 28.02.2013 было признано банкротом с открытием ликвидационного производства.
В производстве по делу о банкротстве ЧТУП «Н» ИМНС по Н-му району заявляла требование кредитора от 29.11.2012, которое было признано управляющим.
Определением от 02.12.2013 хозяйственный суд утвердил отчет антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства ЧТУП «Н», согласно которому осталась непогашенной задолженность на денежную сумму в размере 950596767 руб., в том числе перед ИМНС по Н-му району — 946920886 руб., Фондом социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь — 3675881 руб.
ИМНС по Н-му району, руководствуясь пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), статьей 11 Закона, посчитав, что имеются основания для привлечения К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Н», обратилась с иском в экономический суд.
Удовлетворяя исковые требования по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что К., являясь руководителем ЧТУП «Н», обладал правом давать обязательные для юридического лица указания и имел возможность определять его действия, не обеспечил неукоснительное исполнение требований законодательства в части соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, оформления и представления для учета документов и сведений, что привело к неуплате в бюджет налогов (сборов), иных платежей и банкротству организации.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Аналогичная норма содержалась в подпункте 1.35 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)».
В соответствии с частью 1 пункта 9 постановления N 11 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 52 ГК), судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В силу части 4 статьи 11 Закона иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях 2 и 3 отмеченной статьи Закона, предъявляются после открытия ликвидационного производства в хозяйственный суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В период рассмотрения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) такие иски подаются в хозяйственный суд, рассматривающий это дело.
Из пункта 6 устава ЧТУП «Н» усматривается, что директор предприятия является органом управления предприятия, издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников предприятия, и несет в пределах своих полномочий полную ответственность за деятельность предприятия.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций на основании норм законодательства и устава правомерно установил, что К., являясь директором ЧТУП «Н» в проверяемый период, имел право давать обязательные для юридического лица указания.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статей 6, 9, 13 Закона о бухгалтерском учете и отчетности К., являясь директором ЧТУП «Н», не организовал надлежащим образом ведение бухгалтерского учета организации и не создал условий для его правильного ведения, что привело к принятию первичных учетных документов, не имеющих юридической силы.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения К. своих обязанностей по организации бухгалтерского учета в ЧТУП «Н» данной организации допущены нарушения налогового законодательства, что было установлено по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной ИМНС по Н-му району.
На основании данного акта внеплановой проверки ИМНС по Н-му району принято решение от 16.04.2012 о взыскании налогов (сборов) и пени, законность которого подтверждена судебным решением от 16.10.2013.
Заявленное на основании данного решения ИМНС по Н-му району требование кредитора, включенное управляющим в реестр требований кредиторов по итогам ликвидационного производства ЧТУП «Н», осталось неудовлетворенным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств экономический суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как руководителем, организующем бухгалтерский учет на предприятии-должнике, своих обязанностей, приведших к возникновению у ЧТУП «Н» кредиторской задолженности в размере 946920886 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы К. о необходимости установления его виновности в рамках уголовного и административного законодательства для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «Н» основаны на ошибочном толковании норм законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Действия управляющего по включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 946920886 руб., в том числе и перед налоговым органом, в порядке, установленном статьей 54 Закона, не обжаловались.
Таким образом, судебными инстанциями был сделан правомерный вывод о том, что действия директора К. явились причиной банкротства ЧТУП «Н» и, как следствие, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ЧТУП «Н».
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в доведении общества до банкротства, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь обжалуемые судебные постановления признаны законными и обоснованными и оставлены без изменения.