Экономический суд Витебской области 03.09.2015 рассмотрел дело по иску общества с дополнительной ответственностью «В» (далее — ОДО «В», истец) к открытому акционерному обществу «С» (далее — ОАО «С», ответчик) о взыскании 22155839 руб., в том числе 16503839 руб. пени, 5652000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного субподряда от 23.09.2014.
Истец в своем ходатайстве от 02.09.2015 уточнил исковые требования, в связи с увеличением периода просрочки просил взыскать с ответчика 32771910 руб. пени и 11223257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 02.09.2015. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, при этом просил не применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), так как основной долг до настоящего времени не погашен.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
С учетом изложенного экономический суд принимает к рассмотрению заявленное ходатайство.
Ответчик в отзыве от 21.08.2015 с исковыми требованиями не согласился, поскольку его вины в нарушении сроков оплаты нет, просрочка оплаты работ заказчиком составила 101 день с 15.01.2015 по 25.04.2015. Ответчик не несет ответственность за несвоевременное проведение расчетов. Представитель ответчика в судебном заседании на основании статьи 314 ГК ходатайствовал перед судом об уменьшении пени.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив материалы приказного производства, экономический суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Между ОАО «С» (генподрядчиком) и ОДО «В» (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 23.09.2014 (далее — договор), в соответствии с которым истец выполнил для ответчика строительные работы по устройству систем телемеханики и радиосвязи. Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затратах за ноябрь 2014 г., актами сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за ноябрь 2014 г. Ответчик выполненные работы в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, допустив просрочку оплаты основного долга.
ОДО «В» обратилось в экономический суд Витебской области с заявлением в порядке приказного производства о взыскании с ОАО «С» 140040406 руб., из которых 117884567 руб. основного долга, 16503839 руб. пени, 5652000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2015 в соответствии с договором. Определением о судебном приказе от 10.08.2015 в порядке приказного производства с ответчика взыскано 117884567 руб. основного долга, а также 900000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанным определением истцу отказано в вынесении определения о судебном приказе в части взыскания 503839 руб. пени, 5652000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поступившим отзывом должника от 21.07.2015 на заявление о возбуждении приказного производства.
Исследовав материалы дела, оценив установленные фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 696 ГК предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
По договору, заключенному между истцом и ответчиком, субподрядчик принял на себя обязательства по устройству систем телемеханики, радиосвязи на объекте генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 ГК.
Пунктом 1 статьи 665 ГК определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
Цена определена сторонами в разделе 3 договора, а порядок расчетов — в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.6 договора расчеты с субподрядчиком производятся ежемесячно за выполненные в отчетном месяце объемы работ на основании справок формы С-3, составленных на основании акта сдачи-приемки работ формы С-2, в течение 5 рабочих дней после получения средств от Заказчика.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» при рассмотрении споров, связанных с расчетами генерального подрядчика с субподрядчиками, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 660 ГК оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т.п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора. Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК, если иное не установлено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 г. субподрядчиком во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 117884567 руб. Данная справка подписана ответчиком 02.12.2014.
Истцом в претензии от 06.04.2015 заявлено требование об исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Данную претензию ответчик получил 09.04.2015. В своем ответе от 14.04.2015 ответчик признал наличие задолженности в размере 117884567 руб.
Экономический суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование об исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, поскольку ответчиком допущена просрочка такой оплаты с 17.04.2015 по 02.09.2015.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.1 договора пеня за несвоевременное проведение по вине генподрядчика расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы составляет 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы. Генподрядчик не несет ответственность за несвоевременную оплату (неоплату) выполненных работ, если причиной этому явилось неперечисление денежных средств заказчиком.
При расчете пени истец обоснованно руководствовался пунктом 10.1 договора. Пеня согласно расчету составила 32771910 руб. за период просрочки платежа с 17.04.2015 по 02.09.2015.
В соответствии со статьей 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд посчитал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного суд на основании статьи 314 ГК уменьшил подлежащую взысканию пеню до 29494719 руб. При этом суд учел несоразмерность подлежащей уплате пени (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства (период просрочки 139 дней), а также тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами в определенной степени компенсируют последствия невыполнения денежного обязательства.
В силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом, рассматривающим экономические дела, достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что он не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, поскольку причиной этому явилось неперечисление денежных средств заказчиком с 15.01.2015 по 25.04.2015, судом не принимаются, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, заказчик не является стороной указанного договора.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает заявленные требования о взыскании 29494719 руб. пени, 11223257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.