Суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)

Экономический суд Минской области рассмотрел жалобу П. на действия управляющего в деле по заявлению фирмы М. об экономической несостоятельности (банкротстве) совместного общества с ограниченной ответственностью «М» (СООО «М»).

П. подана жалоба на действия управляющего в деле по заявлению фирмы М. об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО «М».

В обоснование заявленной жалобы заявитель, в частности, указал, что им управляющему было подано заявление об исключении открытого акционерного общества «Ббанк» (далее — банк) из реестра требований кредиторов в связи с тем, что кредиторские требования банка явно завышены. Так, по решению суда с СООО «М» в пользу банка была взыскана сумма в размере 376428364 бел.руб. по договору финансового лизинга с обращением взыскания на заложенное имущество (макаронную линию производства Италия стоимостью 521059920 бел.руб.).

Обратив взыскание на залоговое имущество, банк должен был возвратить должнику объект лизинга, однако банк повторно предъявил требование по договору финансового лизинга управляющему, который это требование включил в реестр кредиторов.

Представитель банка представил отзыв на жалобу, с требованиями, изложенными в жалобе, не согласился.

В частности, представитель банка указал на то, что должник свое обязательство по договору финансового лизинга не исполнил, судом сумма задолженности была взыскана с должника в пользу банка. Судебным исполнителем были возбуждены 4 исполнительных производства в отношении должника (2 исполнительных производства по договору финансового лизинга, 2 — по кредитному договору). В рамках исполнения исполнительных производств судебным исполнителем были назначены торги по реализации заложенного имущества, однако торги не состоялись, а исполнителем были вынесены постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа ввиду нахождения должника в ликвидации. В результате заложенное имущество не было реализовано, а банк не получил удовлетворения своих требований, заявленных и взысканных по решению суда. В связи с этим банком, как собственником лизингового имущества, было заявлено требование кредитора.

В судебное заседание был вызван свидетель С. (заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т»), которое ранее осуществляло обязанности управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) должника). В судебном заседании свидетель пояснил, что управляющий при решении вопроса о стоимости оборудования должника руководствовался заключением открытого акционерного общества «М» (ОАО «М») от 07.08.2012 о составе оборудования, входящего в состав мукомольного комплекса SC-4200 и в состав специального оборудования SC-42, а также стоимость объектов лизинга в размере 500739000 бел.руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 66 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) управляющий выступает от имени должника.

Основными задачами управляющего являются:

• восстановление платежеспособности должника;
• обеспечение максимально возможной защиты прав и законных интересов должника и коллектива работников должника, а также кредиторов и иных лиц;
• урегулирование взаимоотношений должника и кредиторов;
• максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью;
• содействие производству по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением хозяйственного суда Минской области от 23.07.2012 возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) должника и открыто конкурсное производство. Управляющим в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) должника было назначено ООО «Т», с 17.07.2013 — общество с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д»).

Требование банка к должнику о взыскание задолженности:

• по кредитному договору (задолженность по основному долгу, государственная пошлина, проценты за пользование кредитными средствами) в размере 2698458332,80 бел.руб. включено в реестр требований кредиторов 4-й очереди;
• договору финансового лизинга (задолженность по НДС, доход лизингодателя, государственная пошлина, пеня) в размере 340446073 бел.руб. включено в реестр требований кредиторов 4-й очереди;
• договору на РКО в размере 69600 бел.руб. включено в реестр требований кредиторов 5-й очереди;
• государственной пошлине по исполнительному листу о взыскании с П. как солидарного должника по задолженности СООО «М» в размере 14950000 бел.руб. включено в реестр требований кредиторов 5-й очереди.

Согласно условиям договора финансового лизинга оборудование было приобретено в соответствии с заявкой должника по договору купли-продажи по стоимости 1773623780 бел.руб. с учетом НДС по ставке 18% годовых с последующей передачей должнику во владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга). Предмет лизинга состоял из следующих объектов:

1. Мукомольный комплекс — 1 шт. стоимостью 719392428 бел.руб. с НДС.
2. Нория — 7 шт. стоимостью 408200940 бел.руб. с НДС.
3. Специальное мукомольное оборудование SC-42 стоимостью 202072038 бел.руб. с НДС.
4. Вальцевый станок SC-42 — 4 шт. стоимостью 324159570 бел.руб. с НДС.
5. Бункер для бестарного хранения муки — 2 шт. стоимостью 119798804 бел.руб. с НДС.

Исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга было обеспечено последующим залогом основных средств (макаронной линии производства Италия, заводской N 326003) стоимостью 521059920 бел.руб. в соответствии с договором залога.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей взыскание неисполненных обязательств должника по кредитному договору и договору финансового лизинга производилось банком в принудительном порядке. Хозяйственным судом Минской области были возбуждены исполнительные производства с обращением взыскания на заложенное имущество:

1) по договору финансового лизинга:

• N 6-5498/10 от 13.08.2010 на сумму 387628364 бел.руб. (судебный приказ N 78-3/10 от 03.08.2010);
• N 6-9289/11 от 15.11.2011 на сумму 457817709 бел.руб. (судебный приказ N 5282-6пп/11 от 01.11.2011);

2) по кредитному договору:

• N 6-267/11 от 13.01.2011 на сумму 2091919340 бел.руб., 20379,56 дол. США (судебный приказ N 617-16/10 от 06.01.2011);
• N 6-9290/11 от 15.11.2011 на сумму 416181580 бел.руб. (судебный приказ N 5281 — 6пп/11 от 01.11.2011).

Судебный исполнитель хозяйственного суда Минской области извещением о назначении торгов от 29.05.2012 исх. N 6-5498/10-4 уведомил банк о назначении торгов по реализации заложенного имущества на 15.06.2012.

15.06.2012 хозяйственным судом Минской области вынесены постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено неполно, в связи с имеющимися сведениями о нахождении должника в стадии ликвидации. Исполнительные документы возвращены без исполнения. Заложенное имущество не было реализовано.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, даже в случае наличия у залогодержателя судебного постановления о взыскании с должника (залогодателя) денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога, если в отношении должника осуществляются процедуры экономической несостоятельности (банкротства), это не является основанием для исключения требований залогодержателя из реестра требований кредиторов должника при условии, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа взыскание не произведено.

04.09.2012 (исх. N 29-02-19/801) банк направил управляющему в производстве по делу о банкротстве ООО «Т» требование кредитора, в соответствии с которым задолженность по договору финансового лизинга составила 768894853 бел.руб.

В связи с невыполнением должником обязательств по договору финансового лизинга банком, как собственником имущества, было заявлено требование управляющему ООО «Т» о возврате имущества банка из пользования СООО «М» в соответствии с условиями договора финансового лизинга.

Ввиду отсутствия в штате банка квалифицированных специалистов по мукомольному оборудованию от ОАО «М» было получено заключение от 07.08.2012 о составе оборудования, входящего в состав мукомольного комплекса SC-4200 и в состав специального оборудования SC-42. Стоимость данной услуги согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 27.07.2012 N 18-17/141 составила 3500000 бел.руб., в том числе НДС 20% — 583333 бел.руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по независимой оценке объектов недвижимости и имущества от 16.08.2012 N 18-17/158 была произведена оценка объектов лизинга. Стоимость данной услуги составила 7500000 бел.руб. (без налога на добавленную стоимость). По результатам оценки общая стоимость объектов лизинга составила 500739000 бел.руб.

Согласно агентскому договору закрытое акционерное общество «Б» (агент) приняло на себя обязанности по поиску потенциальных покупателей на объекты лизинга, с которыми банк впоследствии может вступить в договорные отношения. Покупателем выступило ООО «Д». В соответствии с условиями данного договора банк обязался выплатить агент-вознаграждение в размере 5% от общей стоимости реализованного имущества.

С учетом расходов, связанных с возвратом объекта лизинга 18.02.2013 по ТН N 0706512, банком произведен возврат переданного по договору лизинга имущества общей стоимостью 428071000 бел.руб. без НДС, а именно:

1. мукомольный комплекс — 1 шт. стоимостью 342842100 бел.руб.;
2. нория — 7 шт. стоимостью 34331500 бел.руб.;
3. специальное мукомольное оборудование стоимостью 8689600 бел.руб.;
4. вальцевый станок — 4 шт. стоимостью 38954400 бел.руб.;
5. бункер для бестарного хранения муки стоимостью 3253400 бел.руб.

Указанное имущество по договору купли-продажи было реализовано ООО «Д».

В результате возврата имущества, переданного в лизинг банком, была погашена просроченная задолженность по лизингу в сумме 428071000 бел.руб. (контрактная стоимость).

Остаток просроченной задолженности составил 340446073 бел.руб. Указанные суммы нашли отражение в требовании кредитора банка от 20.09.2013 N 29-02-19/1140.

По состоянию на 25.11.2015 у должника имелась задолженность по следующим договорам:

1) кредитный договор (кредит в форме возобновляемой кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности кредитополучателя в сумме 1711050000 бел.руб.).

Сумма просроченной задолженности:

• 703050000 бел.руб. — сумма основного долга;
• 804875920 бел.руб. — сумма просроченных процентов;
• 20379,56 дол. США — сумма просроченных процентов;
• 21689656 бел.руб. — возмещение госпошлины;

2) договор финансового лизинга — приобретение оборудования. Сумма договора — 2629397578 бел.руб.

Сумма просроченной задолженности:

• 76500000 бел.руб. — задолженность по НДС по объекту лизинга;
• 83739083 бел.руб. — задолженность по вознаграждению лизингодателя;
• 180031990 бел.руб. — пеня по договору;
• 175000 бел.руб. — возмещение госпошлины.

С учетом изложенных обстоятельств требование об исключении требований банка из реестра требований кредиторов является необоснованным и удовлетворению не подлежит, ввиду чего не имеется оснований для исключения требования кредитора должника — банка из реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона наряду с правами, установленными Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь, лица, участвующие в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), вправе подать жалобу на действия (бездействие) управляющего в собрание (комитет) кредиторов или в экономический суд в соответствии со ст. 54 Закона.

Согласно ст. 54 Закона заявления управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), о нарушениях их прав и интересов рассматриваются в процедуре:

• защитного периода — в заседании экономического суда не позднее тридцати дней со дня поступления указанных заявлений и жалоб в экономический суд;
• конкурсного производства — собранием (комитетом) кредиторов, а при недостижении соглашения, а также в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 54 Закона, — в заседании экономического суда не позднее тридцати дней со дня поступления указанных заявлений и жалоб в хозяйственный суд.

В процедуре конкурсного производства жалобы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), о нарушении их прав и интересов подаются в экономический суд при невозможности подачи такой жалобы в собрание (комитет) кредиторов. При этом в жалобе указываются причины, препятствующие ее подаче в собрание (комитет) кредиторов.

Вышеизложенный пример из практики является свидетельством того, что все участники правоотношений должны исполнять принятые на себя обязательства, кроме того кредитор обладает правом защиты своих нарушенных интересов не только до открытия процедуры банкротства, но и после ее открытия даже в случаях, когда частично нарушенное право кредитора было восстановлено до открытия процедуры банкротства.

Полагаем, важно отметить еще и тот факт, что суды при рассмотрении таких категорий дел должны быть максимально внимательны и исследовать все материалы по делу для вынесения законного и обоснованного решения.