Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 29.12.2014 (дело N 211-10/2014/86А)
Обстоятельства: Решение экономического суда о признании недействительными договоров страхования, как совершенных под влиянием обмана оставлено апелляционной инстанцией без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
29 декабря 2014 г. (дело N 211-10/2014/86А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон апелляционную жалобу Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования «Б» на решение экономического суда Гродненской области от 19.11.2014 по делу N 211-10/2014 по иску Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования «Б» в лице филиала «Б-Г» к открытому акционерному обществу «Н» о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
Установила:
Решением экономического суда Гродненской области от 19.11.2014 по делу N 211-10/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также пункту 25 Правил добровольного страхования кратко-, средне — и долгосрочных экспортных контрактов от политических и (или) коммерческих рисков, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 21.01.2011, N 12 (далее — Правила N 30) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, предусмотренные в договоре страхования на основании письменного заявления страхователя, а также в предоставляемых страхователем страховщику документах (приложение N 2 к Правилам N 30 — заявление о страховании кратко-, средне — и долгосрочных экспортных контрактов от политических и (или) коммерческих рисков). Указанное выше заявление заполняется именно страхователем. Таким образом предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику о всех имеющихся у него сведениях и обстоятельствах по делу, в том числе и тех, которые не известны и не должны быть известны страховщику, и письменно оформляет всю информацию в соответствующем заявлении (пункты 25, 26 Правил N 30). Сведения страхователя — ОАО «Н» (далее — Завод), содержащиеся в заявлении о страховании кратко-, средне — и долгосрочных экспортных контрактов от политических и (или) коммерческих рисков от 21.01.2014 (далее — Заявление о страховании), в отношении информации о контрагенте ООО «А» (далее — ООО «А») подписаны директором Т., и. о. главного бухгалтера Г. и скреплены печатью страхователя, что свидетельствует о достоверности указанных в заявлении о страховании сведений. В постановлении ГБЭП РОВД от 30.07.2014 указано, что отгрузки продукции в адрес ООО «А» осуществлялись с целью погашения просроченной задолженности в размере 5 072 764 российских рублей ЗАО «Р» (контрагент, с которым у Завода сложились давние деловые отношения). Владелец ЗАО «Р» Б. предложил заключить новый договор с подконтрольной ему коммерческой структурой ООО «А», поставить в адрес ООО «А» продукцию Завода, реализовав которую, он начнет погашать задолженность по ЗАО «Р». Таким образом, по мнению истца, изначально исполнять экспортный контракт от 14.01.2014 в части его своевременной оплаты намерений у ООО «А» не было и о данном факте было заранее известно руководству страхователя, что следует из постановления. Истец полагает, что целью страхования было получение страхового возмещения. Вместе с тем в соответствии со статьей 146 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд имел право направить данные материалы в следственные органы и приостановить производство по рассматриваемому делу для проведения проверки по факту наличия в действиях должностных лиц страхователя и связанного с ним лица (Бирюк В. В.) признаков состава преступления, предусмотренного статьей 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, однако судом этого сделано не было;
Страхователь (Завод) не представил доказательств того, что «Б» знал о факте связанности ООО «А» и ЗАО «Р» с владельцем данных коммерческих структур Б., по предложению которого был заключен экспортный контракт от 14.01.2014 с ООО «А» на поставку продукции Завода. По мнению истца, ссылка суда на пункт 2 статьи 834 ГК в рамках ответа, на ком лежит бремя истребования и сбора информации о риске при данных обстоятельствах дела, является неправильной, т. к. «Б» не мог истребовать у Завода информацию, о которой не знал, не мог знать и даже предполагать о возможном ее наличии. Таким образом, по мнению истца, нарушено право страховщика — «Б» на оценку страхового риска, предоставленное статьей 835 ГК. Результатом неверной оценки страхового риска послужило заключение договоров страхования — страховых полисов серии МЭ от 04.02.2014, от 05.02.2014, от 14.02.2014. «Б» был введен в заблуждение относительно действительных обстоятельств сделки и был лишен возможности реально оценить сложившуюся ситуацию и страховой риск. Истец считает, что суду следовало применить пункт 3 статьи 834 ГК и пункт 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок», поскольку имелись злонамеренные действия страхователя и владельца ООО «А» и ЗАО «Р» Б. Исходя из смысла восьмого абзаца пятой страницы решения экономического суда Гродненской области от 19.11.2014 по делу N 211-10/2014, видно, что судом спутаны действия страховщика и страхователя, что указывает на факт недостаточности исследования судом представленных доказательств. Заявление о страховании заполняется страхователем;
В абзаце 6 пятой страницы решения суд приходит к выводу, что ответчик, учитывая формулировку вопросов, поставленных в заявлении о страховании, не сообщил истцу каких-либо заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 834 ГК. Истец, исходя из имеющейся практической деятельности, считает, что недостоверность сведений, изложенных в заявлении на страхование, и представленных документов можно установить лишь в процессе исполнения экспортного контракта. Причем законодатель также поддерживает данный аргумент. Судом не затребован материал проверки ГБЭП РОВД, из которого по состоянию на 30.07.2014, т. е. на момент вынесения постановления, явствует, что у страхователя (Завода) до обращения в «Б» за предоставлением страхового покрытия в рамках страхования экспортных контрактов от политических и (или) коммерческих рисков имелась прочая информация о контрагенте ООО «А» и его связанности (один владелец Б.) с ЗАО «Р», которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Но страхователь (Завод) данную информацию не сообщает в «Б». К данной информации следует отнести факт заключения экспортного контракта от 14.01.2014 с ООО «А».
На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение экономического суда Гродненской области от 19.11.2014 по делу N 211-10/2014, признать недействительными договоры страхования (страховые полисы) серии МЭ от 04.02.2014, от 05.02.2014, от 14.02.2014 как совершенными под влиянием обмана и применить последствия их недействительности, обратив в доход Республики Беларусь страховые взносы, уплаченные Заводом для заключения договоров страхования серии МЭ от 04.02.2014, от 05.02.2014, от 14.02.2014 в размере 20 415,12 российского рубля.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что апелляционную жалобу Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования «Б» считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Заключение контракта от 14.01.2014 между ОАО «Н» и ООО «А» произошло после согласования проекта данного контракта со страховой компанией «Б-Г». После получения подтверждения о страховании ответчиком был подписан Договор поставки. Страховщик представил для заполнения бланк заявления о страховании кратко-, средне — и долгосрочных экспортных контрактов от политических и (или) коммерческих рисков от 21.01.2014, в свою очередь страхователь предоставил страховщику сведения о контрагенте и сведения об экспортном контракте с данным контрагентом. Данное заявление было оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктами бланка заявления и выслано в адрес страховщика. Также были представлены все документы в соответствии с пунктом 24 Правил N 30;
ООО «А» является самостоятельной организационной структурой со своим ИНН, расчетным счетом, юридическим адресом. Экспортный контракт от 14.01.2014 включает в себя всю необходимую информацию: права сторон, ответственность, условия поставки товара, порядок расчета за поставленную продукцию. Сведения о том, что отгрузка товара в адрес ООО «А» осуществляется с целью погашения имеющейся задолженности ЗАО «Р», в контракте отсутствуют. Страхователь при заключении договора страхования оформлял заявление на страхование в соответствии с пунктами заявления, не предоставлял ложные сведения, изложенные в пункте 1 статьи 834 ГК;
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Неполнота и неточность приведенных страховщиком в заявлении сведений, подлежащих проверке, не может быть поставлена в вину страхователю, поскольку в силу пункта 2 статьи 834 ГК бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика. Из пункта 25 Правил N 30 следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются те обстоятельства, которые предусмотрены в договоре страхования или страховом полисе на основании письменного заявления страхователя, а также в предоставляемых страхователем страховщику документах. Все представленные ответчиком сведения были подтверждены документально, а непредставление иных сведений в данной ситуации нельзя трактовать как ложь или предоставление заведомо ложных показаний, т. к. в Правилах не указано, что именно является иными сведениями. В письменном заявлении требуется указать сведения о контрагенте и экспортном контракте с ним — именно так страхователь и указал;
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной лишь в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение сделки. На момент заключения договора страхования ОАО «Н» еще не заключило договор с ООО «А», а значит, не имело умысла и внутреннего побуждения на умышленное и целенаправленное введение страховщика в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение сделки. Также предположение «Б-Г» по поводу расчета ООО «А» по долгам ЗАО «Р» остается лишь предположением, т. к. на момент заключения договора с ООО «А» в экономическом суде Гродненской области уже было возбуждено судопроизводство в отношении ЗАО «Р» по делу о взыскании основного долга, пени и процентов.
Как следует из материалов дела, между Белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования «Б» и ОАО «Н» были заключены договоры страхования (страховые полисы серии МЭ от 04.02.2014, от 05.02.2014, от 14.02.2014) на условиях Правил N 30 добровольного страхования кратко-, средне — и долгосрочных экспортных контрактов от политических и (или) коммерческих рисков, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 21.01.2011, N 12.
В качестве объекта страхования данным договором был определен риск возникновения убытков из-за частичной или полной неоплаты контрагентом — ООО «А» поставленной по внешнеторговому контракту от 14.01.2014 продукции в течение установленного контрактом срока.
Согласно условиям контракта расчеты за товар производятся покупателем в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца.
Свои договорные обязательства ответчик перед ООО «А» выполнил в полном объеме, отгрузив 30.01.2014, 03.02.2014, 14.02.2014 газовую аппаратуру на общую сумму 2 958 713,85 российского рубля.
Последний день оплаты по данным отгрузкам — 13.03.2014, 17.03.2014, 28.03.2014 соответственно. По истечении срока оплаты ООО «А» не исполнило принятые на себя денежные обязательства. С учетом письма ответчика от 20.08.2014 о полном погашении задолженности по отгрузке от 30.01.2014 и частичном погашении задолженности по отгрузке от 03.02.2014 по состоянию на 19.08.2014 сумма просроченной задолженности составляет 2 078 598,85 российского рубля.
В связи с понесенными убытками, вызванными неоплатой ООО «А» поставленной продукции в размере 2 078 598,85 российского рубля (сумма с учетом денежных средств, поступивших 19.08.2014), 06.08.2014 ответчик обратился к истцу с заявлениями о страховом случае.
По факту невыполнения договорных обязательств со стороны ООО «А» была проведена проверка ГБЭП РОВД.
Как указывает истец в иске, при обращении сотрудников ответчика в «Б» за предоставлением страхового покрытия в рамках страхования экспортных контрактов от политических и (или) коммерческих рисков о факте наличия просроченной задолженности по ЗАО «Р» в размере 5 072 764 российских рублей с августа 2013 года, факте заключения договора с ООО «А» с целью погашения вышеуказанной просроченной задолженности, факте подконтрольности коммерческой структуры ООО «А» фактическому владельцу ЗАО «Р» Б. ничего не сообщалось.
Истец считает, что данные, указанные в заявлении о страховании кратко-, средне — и долгосрочных экспортных контрактов от политических и (или) коммерческих рисков от 21.01.2014, подтверждают сокрытие сведений о факте наличия просроченной задолженности по ЗАО «Р» в размере 5 072 764 российских рублей с августа 2013 года, факте заключения договора с ООО «А» с целью погашения вышеуказанной просроченной задолженности, факте подконтрольности коммерческой структуры ООО «А» фактическому владельцу ЗАО «Р» Б., а также подтверждают указание вместо этого ложных сведений.
По мнению истца, факт несообщения всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для определения возможности принятия на страхование (заключение договоров страхования) рисков по внешнеторговому контракту от 14.01.2014 и определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) при заключении договора страхования, а именно наличия просроченной задолженности по ЗАО «Р» в размере 5 072 764 российских рублей с августа 2013 года, заключения договора с ООО «А» с целью погашения вышеуказанной просроченной задолженности, подконтрольности коммерческой структуры ООО «А» фактическому владельцу ЗАО «Р» Б. противоречит пункту 25 Правил N 30. Следствием чего является наличие признаков недействительности сделки по страхованию внешнеторгового контракта от 14.01.2014 от политических и (или) коммерческих рисков. Ссылаясь на пункт 1 статьи 180 ГК, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Решением экономического суда Гродненской области от 19.11.2014 по делу N 211-10/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, учитывая формулировку вопросов, поставленных в заявлении, не сообщил истцу каких-либо заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 834 ГК. Наличие умысла ответчика на возникновение страхового случая по спорным договорам страхования судом первой инстанции не установлено.
Признавая обоснованным данный вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, предусмотренные в договоре страхования или страховом полисе (свидетельстве, сертификате) на основании письменного или устного заявления страхователя.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Согласно пункту 3 названной статьи следует, что если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 180 ГК.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной лишь в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в заблуждение относительно фактов, могущих повлиять на заключение сделки.
Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом в силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 834 ГК.
Коммерческие риски — это страховые риски, непосредственно связанные с финансово-экономическим состоянием контрагента страхователя и выраженные в его неплатежеспособности и невозможности выполнения им принятых по контракту денежных обязательств.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, учитывая формулировку вопросов, поставленных в заявлении, не сообщил истцу каких-либо заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 834 ГК.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.
Обязанность получения надлежащей информации о степени страхового риска возлагается не на страхователя, а на страховщика. Поэтому статья 834 ГК специально предусматривает, что в случае заключения договоров страхования при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В данных правоотношениях страховщик является профессиональной стороной договора, что предполагает высокую степень его осмотрительности в выборе контрагента договора страхования.
Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку истца в обоснование своей позиции по делу на следующий из постановления ГБЭП РОВД вывод о том, что отгрузки продукции в адрес ООО «А» осуществлялись ответчиком с целью погашения просроченной задолженности в размере 5 072 764 российских рублей ЗАО «Р», поскольку в экспортном контракте от 14.01.2014 такое условие не содержится. Более того, частичное погашение задолженности за поставленный товар по настоящему контракту произведено непосредственно покупателем — ООО «А», а в отношении ЗАО «Р» на момент заключения контракта в экономическом суде Гродненской области уже было возбуждено производство по делу о взыскании просроченной задолженности и штрафных санкций.
Не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией и довод истца о том, что судом при рассмотрении дела не были затребованы материалы проверки ГБЭП РОВД, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу постановление ГБЭП РОВД от 30.07.2014, на которое истец ссылался в обоснование своих требований по делу, было отменено, а ходатайств о истребовании материалов с учетом вынесенного постановления от 18.11.2014 сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.
Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции являются:
- Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; которые суд посчитал установленными;
- Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
- Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Поскольку из решения суда первой инстанции от 19.11.2014 по делу N 211-10/2014 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 19.11.2014 по делу N 211-10/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования «Б» в лице филиала «Б-Г» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.