Гражданским и уголовным законодательством Республики Беларусь предусмотрены различные виды ответственности участников (собственников имущества) и должностных лиц организаций, а также индивидуальных предпринимателей при банкротстве. Поэтому одним из существенных вопросов при рассмотрении данной категории дел является выяснение того, является ли банкротство обычным, отражающим внутренне присущий рыночной экономике риск ведения предпринимательской деятельности, или преднамеренным, вызванным чьими-то виновными действиями либо бездействием.
Однако сложность самого института банкротства, недостаточно четкое определение преднамеренного банкротства и способов его выявления приводят на практике к возникновению некоторых проблем, препятствующих реализации норм законодательства.
В гражданском и уголовном законодательстве дается разная трактовка понятия преднамеренного банкротства и предусматривается различная ответственность за его наступление.
Квалификация преднамеренного банкротства и ответственность за его наступление.
В соответствии с частью второй ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под преднамеренным банкротством понимается банкротство должника по вине его учредителей (участников), собственника его имущества или иных лиц, в том числе руководителя, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия. При недостаточности имущества должника на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма (без использования понятия преднамеренного банкротства) содержится в части второй п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК): если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статьей 242 Закона о банкротстве также предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в случае ложного или преднамеренного банкротства, сокрытия своего банкротства в судебном порядке может быть ограничен в праве осуществления предпринимательской деятельности на срок до трех лет. Эта норма соотносится со ст. 31 ГК, согласно которой гражданин, предпринимательская деятельность которого ограничена, в течение всего срока действия ограничения не может:
- осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- своими действиями приобретать и осуществлять права, создавать для себя и исполнять обязанности собственника имущества (учредителя, участника) юридического лица;
- занимать должности в исполнительных органах юридических лиц;
- выступать в качестве управляющего предприятиями и иным имуществом, которое используется для предпринимательской деятельности.
Предприятие и иное имущество, находящееся в собственности указанного гражданина, может быть использовано им в период действия ограничения для предпринимательской деятельности исключительно путем передачи этого имущества в доверительное управление.
Гражданско-правовая ответственность увязывается законодателем с понятием вины — психического отношения лица к совершаемому действию, выраженного в форме умысла или неосторожности, а под неосторожностью понимается легкомыслие или небрежность. Использование в Законе о банкротстве понятия «преднамеренное банкротство» по отношению к устойчивой неплатежеспособности, которая может быть вызвана легкомыслием или небрежностью, представляется неверным из-за несоответствия формы и содержания. В данном случае было бы правильно вообще отказаться от использования специального термина (как это сделано в ГК) или, если в этом видится необходимость, привести название в соответствие с сущностью явления, применив, к примеру, термин «виновное банкротство».
В соответствии со ст. 240 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) под преднамеренным банкротством понимается умышленные создание или увеличение неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или юридического лица, совершенные этим индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица в личных интересах или в интересах иных лиц и повлекшие причинение ущерба в крупном размере.
В качестве санкции предусмотрены: штраф, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арест на срок до шести месяцев, или ограничение свободы на срок до трех лет, или лишение свободы на тот же срок. Те же действия, совершенные повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.
Объектом преднамеренного банкротства являются экономические интересы организации и ее кредиторов. Объективная сторона данного преступления выражается в действиях или бездействии, приведших к созданию или увеличению неплатежеспособности; наличии последствий в виде ущерба в крупном или особо крупном размере и причинно-следственной связи между ними.
Субъективная сторона преднамеренного банкротства включает в себя вину в форме прямого умысла и цель в виде удовлетворения личных интересов либо интересов иных лиц. Умысел проявляется в том, что виновный сознательно совершает действия или бездействие, направленные на создание или увеличение неплатежеспособности, и предвидит, что вследствие его поведения субъекту хозяйствования будет причинен ущерб в крупном размере, а также желает его наступления либо не желает, но сознательно допускает его наступление или относится к его наступлению безразлично. Интерес может быть личным (корыстным или некорыстным, к примеру, из чувства мести) либо связанным со стремлением удовлетворить интересы иных лиц (некоторых конкурентов, кредиторов, собственников).
Однако законодатель, назвав ст. 240 УК «Преднамеренная экономическая несостоятельность (банкротство)», не увязывает признание юридического лица или индивидуального предпринимателя в установленном порядке экономически несостоятельным (банкротом) с наступлением ответственности за создание или увеличение его неплатежеспособности. Решающее значение имеет фактическое финансовое состояние субъекта хозяйствования, а не его формальный правовой статус, что не очень логично: предусматривается ответственность за преднамеренное банкротство субъекта хозяйствования, который не является в соответствии с законодательством банкротом (в отношении которого не возбуждено производство по делу о банкротстве).
Таким образом, законодатель по-разному трактует понятие преднамеренного банкротства в гражданском и уголовном праве, что вряд ли является оправданным. Кроме того, эти трактовки не вполне соответствуют сущности явления. Для того чтобы определить правильный подход к квалификации преднамеренного банкротства, необходимо исходить из сущности и целей банкротства как общественного института.
Преднамеренное банкротство как элемент общественного института.
Институт банкротства является основой системы, обеспечивающей формирование и поддержание рыночной конкурентной среды, проведение расчетов по своим обязательствам субъектами предпринимательской деятельности. Но банкротство выполняет также и функцию страхования в сфере бизнеса, позволяет ограничить ответственность предпринимателей, обусловленную неопределенностью рынка и наличием риска потерь. В общем случае (при отсутствии криминальных проявлений в деятельности) она не должна превышать стоимость банкротящегося бизнеса и не может распространяться на другие бизнесы или личное имущество предпринимателя (собственника).
Понятие преднамеренного банкротства в УК лучше соответствует представлениям о предпринимательской деятельности в рыночной экономике и связанных с ней правонарушениях. Поэтому с учетом отмеченных ранее особенностей целесообразно было бы скорректировать определения преднамеренного банкротства в гражданском и уголовном законодательстве.
Преднамеренным банкротством правильнее было бы считать умышленные действия (бездействие), совершенные индивидуальным предпринимателем либо учредителем (участником) юридического лица, собственником его имущества или иными лицами, имеющими право давать обязательные для него указания или имеющими возможность иным образом определять его действия, повлекшие его банкротство. При этом целесообразно сохранить разделение гражданско-правовой и уголовной ответственности в существующих формах.
При такой корректировке преднамеренное банкротство будет отличаться от действий или бездействия лица, объективно приводящих к банкротству субъекта хозяйствования, но совершенных в рамках допустимого хозяйственного риска, без очевидного выхода за пределы принятых на рынке правил и способов ведения экономической деятельности. Банкротство в этом случае может наступить вследствие легкомысленного расчета, совершения не очень хорошо обдуманных, ошибочных или даже авантюрных действий. Совершающее действия или бездействие лицо может также не предвидеть такого негативного результата, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что его поведение способно привести к банкротству, то есть допускало небрежность. В обоих случаях ввиду наличия неосторожной вины по отношению к последствиям своих действий, но не умысла виновное лицо не будет подлежать уголовной ответственности по статье 240 УК, но может быть привлечено к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве.
Проблемы ответственности за преднамеренное банкротство.
Для выявления признаков криминального банкротства проводится анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2011 N 1672 «Об определении критериев оценки платежеспособности субъектов хозяйствования» (далее — постановление N 1672), Инструкцией по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь, Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 14.05.2004 N 81/128/65 (действует в части, не противоречащей постановлению N 1672, до принятия и вступления в силу порядка расчета коэффициентов платежеспособности и проведения анализа финансового состояния и платежеспособности субъектов хозяйствования), и Инструкцией по определению наличия (отсутствия) признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовке заключений по данным вопросам, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 20.06.2008 N 129 <1>.
<1> По вопросам анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства см. материалы «Криминальное банкротство: причины и последствия», «Проведение финансово-экономического анализа и экспертизы при банкротстве должника: нормативно-правовое регулирование и практика».
Необходимо отметить, что факты наличия сделок с заведомо невыгодными условиями, приведших к созданию или увеличению неплатежеспособности, а также причинения ущерба в крупном или особо крупном размере необязательно обеспечат возможность уголовного преследования виновных в этом лиц. Как было показано выше, ст. 240 УК требует наличия умысла в их действиях, однако доказать, что виновный сознательно совершает действия или бездействие, направленные на создание или увеличение неплатежеспособности, практически невозможно. Хотя в реальности такие действия совершаются и действительно преследуют цели в виде удовлетворения личных интересов либо интересов иных лиц, чаще всего они не направлены на создание или увеличение неплатежеспособности, хотя фактически и приводят к ней. Это противоречие вызывает практическую неприменимость ст. 240 УК: имеются лишь единичные случаи осуждения по указанной статье.
Для разрешения этого противоречия и обеспечения реализации принципов уголовного законодательства, возможно, было бы целесообразно предусмотреть в УК ответственность за действия или бездействие, заведомо влекущие наступление банкротства юридического лица или индивидуального предпринимателя и приведшие к причинению ущерба в крупном или особо крупном размере.