Одним из правовых механизмов, призванных обеспечить удовлетворение требований кредиторов организации при недостаточности у нее имущества, является возможность привлечения ее руководителей, участников (учредителей), иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.
Субсидиарная ответственность – один из видов гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором.
Термин “субсидиарная” – производное от “субсидия” (subsidium), что на латыни означает “помощь, поддержка” <1>.
<1> Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА, 1999. С. 938.
По замыслу законодателя, субсидиарная ответственность должна выступать гарантией защиты интересов кредиторов неплатежеспособной организации в случае недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения предъявленных требований.
Такая правовая конструкция не является уникальной. Так, в англо-американской правовой системе существует доктрина “снятия корпоративных покровов” <2> (англ. – piercing the corporate veil <3>), согласно которой кредиторы получают возможность удовлетворения своих требований за счет имущества учредителей должника.
<2> См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С. 132 – 143; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 51; Лордкипанидзе А.Г. Имущественная ответственность в капиталистической акционерной компании. М., 1981. С. 12 – 13; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 188 – 189; Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 100 – 101.
<3> Thompson R.B. Piercing the corporate veil: An empirical study // Cornell law rev. Ithaca (N.Y.), 1991. Vol. 76. N 5. P. 1036 – 1074.
Необходимость выявить и охарактеризовать проблемные, спорные вопросы, возникающие при рассмотрении дел данной категории, обусловленные несовершенством законодательства, формированием новых подходов в праворегулировании, неоднозначным правоприменительным толкованием, обусловили интерес к обобщению дел указанной категории. Результаты такого обобщения представлены в настоящей статье.
I. Анализ статистических данных.
В 2006 году Хозяйственным судом Гродненской области разрешено споров по искам о привлечении к субсидиарной ответственности:
| Категория иска | Кол-во исков | Исков удовлетворено |
| О взыскании с учредителей, собственников, руководителей на основании ст. 8 Закона Республики Беларусь “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” <4> (далее -Закон о банкротстве) (несоблюдение месячного срока подачи заявления в суд о банкротстве) | 1 | 0 |
| О взыскании с учредителей, собственников, руководителей, председателей ликвидационных комиссий на основании ст. 249 Закона о банкротстве (несоблюдение месячного срока подачи заявления в суд о банкротстве после объявления о ликвидации) | 0 | 0 |
| О взыскании с учредителей, собственников, руководителей на основании ст. 257 Закона о банкротстве (нарушение процедуры объявления о добровольном банкротстве) | 0 | 0 |
| О взыскании с учредителей, руководителей и иных лиц на основании ст. 9 Закона о банкротстве (преднамеренное банкротство) | 0 | 0 |
| О взыскании с учредителей, руководителей и иных лиц на основании пп. 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 “О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)” <5> (далее -Указ N 508) | 1 | 1 |
| О взыскании с участников хозяйственных товариществ, ОДО, собственника казенного предприятия, учреждения, членов потребительских кооперативов на основании п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь <6> (далее – ГК) | 19 | 18 |
| ИТОГО | 21 | 19 |
<4> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., N 73, 2/198.
<5> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., N 127, 1/5085
<6> Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 05.03.1999, N 7-9, Ст. 101.
По субъектному составу истцов дела распределились следующим образом:
- налоговые органы – 14;
- управляющие в деле о банкротстве – 3;
- иные кредиторы – 4 (3 юридических лица и 1 индивидуальный предприниматель).
Необходимо отметить, что отдельный учет дел о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрен компьютерной программой “АИС хозяйственного суда”. В частности, в карточке движения искового производства нет возможности отметки категории спора “субсидиарная ответственность”. Данный недостаток затрудняет поиск соответствующих дел и их контроль. В этой связи предлагается внести соответствующие дополнения в карточку движения искового производства.
II. Иски о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности с участников обществ с дополнительной ответственностью
Согласно п. 1 статьи 94 ГК участники ОДО солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами.
Согласно п. 29 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 “Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования” <7> (далее – Положение о регистрации), участники общества с дополнительной ответственностью несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в пределах, определяемых его учредительными документами, но не менее чем в сумме, эквивалентной 1200 евро.
<7> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 1999 г., N 23, 1/191
При этом в соответствии со ст. 370 ГК до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
1. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Так, например, судом рассмотрено дело по иску ИМНС к учредителям ОДО “Б” гражданам “О” и “З” о взыскании солидарно 3267600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности ОДО “Б” перед бюджетом.
Согласно представленным истцом доказательствам, по состоянию на 07.09.2006 ОДО “Б” имеет задолженность перед бюджетом в сумме 50415754 руб.
Денежные средства на расчетных счетах ОДО “Б” отсутствуют, имущества не установлено.
Согласно учредительным документам ОДО “Б” учредителями данного предприятия являются граждане “О” и “З” с размером доли в уставном фонде общества 50% и 50% соответственно.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 3267600 руб. (по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату составления иска) в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК, п. 29 Положения о регистрации.
Ответчики отзыв на иск не представили, в добровольном порядке уплатить в бюджет 3267600 руб. отказались, в судебном заседании исковые требования не признали, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска суду не представили.
При данных обстоятельствах иск был удовлетворен хозяйственным судом в полном объеме.
2. Согласно п. 1 статьи 94 ГК участники ОДО несут субсидиарную ответственность по его обязательствам солидарно. При этом, как следует из содержания ст. 304 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Судом было рассмотрено дело по иску ИМНС к учредителю ОДО “Ю” гражданину “Ф” о взыскании 3047540 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО “Ю”. Решением суда требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов настоящего дела, в числе учредителей ОДО “Ю” помимо ответчика выступал также и гражданин “З”, доля в уставном фонде которого составляла 1%. В то же время, как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании с него солидарно суммы субсидиарной ответственности налоговым органом не заявлялось. Причиной являлось добровольное погашение в пределах своего вклада в уставной фонд Общества – 1%, т.е. 12 евро (1% от суммы субсидиарной ответственности).
Схожая ситуация имела место и по делу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей ОДО “О” граждан “Л” и “Г” 3288300 руб. Истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков “Л”, которое было удовлетворено судом.
По другому делу в хозяйственный суд с иском о взыскании 255359 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО “К” к учредителю ОДО гражданину “К” обратилась ИМНС.
Как следует из материалов данного дела, вторым соучредителем ОДО с долей 50% являлся гражданин “О”, место нахождения которого налоговому органу известно не было.
Решением суда требования истца были удовлетворены в полном объеме. Выдан приказ на взыскание с гражданина “К” суммы задолженности.
Представляется, что указанный подход является правильным. По солидарному обязательству каждый из солидарных должников должен быть готов к тому, чтобы исполнить обязательство полностью. При этом право выбора адресата требования, равно как и определение размера заявляемого требования к каждому из солидарных должников, принадлежит кредитору.
В то же время исполнение одним из солидарных должников заявленного к нему требования в приходящейся на него части долга не прекращает для него солидарную обязанность, поскольку кредитор вправе вновь обратиться к указанному должнику за погашением оставшейся части долга.
3. В большинстве изученных дел истцами по данной категории споров выступали налоговые органы. С целью выявления денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, налоговыми органами выставлялись платежные требования к расчетному счету должников на сумму задолженности, а также направлялись соответствующие запросы в:
- Белорусскую инспекцию речного судоходства;
- Госавтоинспекцию Управления внутренних дел Гродненского облисполкома;
- Государственный комитет по авиации Республики Беларусь;
- Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь;
- Гродненскую областную инспекцию по ценным бумагам;
- Гродненскую региональную таможню;
- ИМНС по Гродненской области (о предоставлении данных из АРМ, Имущество”);
- Минскую центральную таможню;
- Национальный центр интеллектуальной собственности;
- обслуживающие банки;
- РУП “Гродненское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру”;
- РУП “Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг”.
В ответах перечисленных органов указывается на отсутствие сведений об имуществе должника.
Необходимо отметить, что приведенный перечень составлен на основе анализа всех дел указанной категории, рассмотренных судом в 2006 году. В то же время по различным искам данный перечень отличается.
Так, например, судом было рассмотрено дело по иску ИМНС к учредителям ОДО “Э” гражданам “Б” и “Ю” о взыскании солидарно 1920560 рублей в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ОДО “Э”. Как следует из содержания материалов данного дела, истцом в обоснование невозможности обращения взыскания на денежные средства и имущество ОДО “Э” были представлены копии ответов из:
- обслуживающего банка;
- Гродненской региональной таможни;
- РУП “Гродненское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру”;
- ГАИ УВД Гродненского облисполкома.
Суд расценил перечисленные доказательства как достаточные для вынесения решения о взыскании с граждан “Б” и “Ю” солидарно 1920560 рублей в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ОДО “Э”.
Представляется необходимым выработать примерный перечень органов, ответы которых будут подтверждать отсутствие имущества должника для целей привлечения участников обществ к субсидиарной ответственности.
4. Кроме того, необходимо обратить внимание на практику выявления акций.
Согласно ответу РУП “Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг” (далее – РУП “РЦДЦБ”), содержащемуся в материалах одного из дел, для получения информации в полном объеме следует обращаться в депозитарии, установившие корреспондентские отношения с РУП “РЦДЦБ”, так как, в основном, в депозитариях второго уровня учитываются права владельцев ценных бумаг.
В материалах некоторых дел содержатся ответы, полученные налоговыми органами из областной инспекции по ценным бумагам, согласно которым областная инспекция не в состоянии дать исчерпывающую информацию по наличию акций в собственности субъектов хозяйствования. В ответах указывается, что для представления сведений на запросы налоговых органов областной инспекции по ценным бумагам необходимо знать, как минимум, наименование эмитентов, которых только на территории области более 280, а в целом по Республике Беларусь – свыше 2500, или депозитариев, информацией о которых инспекция не располагает. Поиск данных о наличии акций даже у одного физического или юридического лица требует полной ревизии лицевых счетов акционеров всех эмитентов в целом по республике по всей депозитарной системе РУП “РЦДЦБ”, что является нереальным. В письмах содержится следующая формулировка: “Выборочной проверкой наличие акций в собственности указанного в запросе юридического лица не установлено”.
Последняя формулировка ложится судом в основу доказательства отсутствия у должника акций.
Представляется, что ответы уполномоченного органа, содержащие неполную информацию (выборочная проверка), не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства отсутствия акций у неплатежеспособного должника, а свидетельствуют лишь об их невыявлении конкретным органом, уполномоченным вести их учет. В то же время в связи с различием подходов данный вопрос нуждается в обсуждении.
5. Согласно части первой статьи 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены хозяйственным судом либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В силу п. 3 ст. 370 ГК при предъявлении кредитором иска к субсидиарному должнику последний должен привлечь к участию в деле основного должника. При этом, как следует из содержания п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 “О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности” (далее – постановление Пленума N 11) <8>, при рассмотрении дел по искам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, исходя из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 370 ГК (в отсутствие специальных условий), такое привлечение в соответствии со статьей 65 ХПК осуществляется по ходатайству субсидиарного должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Основной должник также может вступить в дело по собственной инициативе путем заявления соответствующего ходатайства или может быть привлечен по инициативе хозяйственного суда.
<8> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., N 199, 6/663.
Последствием несоблюдения субсидиарным должником требования по привлечению основного должника к участию в деле является право последнего в случае предъявления к нему регрессного требования со стороны субсидиарного должника выдвигать возражения, которые он имел против кредитора, то есть по существу основного обязательства, в том числе относительно условий, необходимых для наступления ответственности основного должника.
По двум делам в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен сам основной должник – общество с дополнительной ответственностью.
Так, например, судом было рассмотрено дело по иску ИМНС к учредителям ТОДО “К” гражданам “С” и “Т” о взыскании с них солидарно 179670 руб. по долгам ТОДО “К” перед бюджетом в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.
При предъявлении иска налоговым органом было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ТОДО “К”. Определением о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу данное ходатайство было удовлетворено.
6. По одному делу указанной категории в качестве истца выступал индивидуальный предприниматель.
Так, хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя “Ч” к учредителям ОДО “О” гражданам “Г” и “Л” о взыскании солидарно 1425713 руб. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ОДО “О”.
В качестве доказательств невозможности исполнения ОДО “О” денежного обязательства истцом было представлено решение Хозяйственного суда Гродненской области по другому делу, согласно которому с ОДО “О” в пользу ИП “Ч” было взыскано 1357822 руб. основного долга за поставленный товар, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме этого 67891 руб. расходов по госпошлине. Постановлением судебного исполнителя Хозяйственного суда Гродненской области исполнительный документ (приказ хозяйственного суда) с актом о невозможности взыскания был возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у ОДО “О” денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
Ответчиком “Л” иск признан не был в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников ОДО “О”. Заявление было удовлетворено общим собранием ОДО “О”, что подтверждается Протоколом общего собрания ОДО. Кроме того, гражданин “Л” также ссылается на решение Хозяйственного суда Гродненской области по иску гражданина “Л” к ОДО “О” о понуждении к совершению действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества (указанным решением хозяйственный суд обязал ОДО “О” в срок до 28.10.2004 представить в установленном порядке в регистрирующий орган учредительные документы Общества с соответствующими изменениями в составе участников, сопряженными с выходом из состава гражданина “Л”, для государственной регистрации изменений). Решение хозяйственного суда по последнему делу на дату вынесения решения по делу о взыскании субсидиарной ответственности исполнено не было.
Доводы ответчика судом во внимание приняты не были, поскольку в соответствии с п. 9 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования коммерческие и некоммерческие организации обязаны в месячный срок внести в свои учредительные документы соответствующие изменения и дополнения и представить их в установленном порядке для государственной регистрации в случае изменения состава учредителей (участников) организации. В случае, если обществом не принимаются необходимые меры в связи с подачей участником заявления о выходе из состава участников общества (не решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы, о проведении их государственной регистрации), заинтересованное лицо вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о понуждении юридического лица к совершению действия по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества. В то же время неисполненное решение хозяйственного суда о понуждении ОДО “О” к совершению действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы ОДО, влекущее внесение изменений в учредительные документы ОДО “О”, не подменяет собой их государственную регистрацию.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
7. По двум делам указанной категории требование о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОДО в соответствии с п. 1 статьи 94 ГК было предъявлено ОДО, находящемуся в процедуре банкротства.
Так, судом было рассмотрено дело по иску управляющего в процедуре банкротства Торгово-производственного общества с дополнительной ответственностью “А” к участникам ТП ОДО “А” гражданам “А” и “Б” о солидарном взыскании 3137652 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов данного дела, решением хозяйственного суда области от 09.01.2006 ТП ОДО “А” признано банкротом и в отношении должника открыто ликвидационное производство. Предприятие имущества не имеет, деятельности не осуществляет, данные о дебиторской задолженности управляющему представлены не были. Общая сумма выявленной кредиторской задолженности составляет 10232237 рублей. Требования кредитора не удовлетворены из-за отсутствия имущества у должника. Ко дню рассмотрения дела судом представителем истца подано заявление об изменении предъявленных требований: просит взыскать 3124440 рублей солидарно. Изменение требований связано с изменением курса евро, применяемого при расчете взыскиваемой суммы. Заявление об изменении требований судом удовлетворено.
На основании ст. 94, 370 ГК, п. 29 Положения регистрации требования истца были удовлетворены в полном объеме.
8. Солидарное взыскание предполагает взыскание одной суммы одновременно со всех ответчиков по делу. В этой связи резолютивная часть решения должна содержать указание на взыскание одной суммы задолженности с перечня ответчиков. В соответствии со ст. 331 ХПК при возложении солидарной ответственности судебные приказы выдаются по числу солидарных должников. При этом в каждом из судебных приказов указываются общая сумма, подлежащая взысканию в пользу кредитора, наименования всех должников, их солидарная ответственность.
Как показало изучение материалов дел, в суде складывается различная практика вынесения резолютивных частей и выдачи приказов по делам анализируемой категории. Так, по большинству дел судом выдавались идентичные приказы в количестве, равном количеству должников. Формулировка приказов соответствовала резолютивной части решения суда о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с перечисленных в решении должников.
Так, например, решением суда по делу взыскано солидарно с граждан “Ю” и “Б” 1627015 рублей в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ОДО “Э”. Текст приказа соответствовал приведенной формулировке резолютивной части решения.
В то же время по другому делу судом было вынесено решение о двойном взыскании. Так, упомянутым решением суд взыскал с гражданина “К” 567567 руб. и 31000 руб. расходов по госпошлине солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности по обязательствам – долгам ОДО “И”. Также этим же решением суд взыскал с гражданина “Р” 567567 руб. и 31000 руб. расходов по госпошлине солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности по обязательствам – долгам ОДО “И”.
Во исполнение данного решения судом было выдано два различных по своему содержанию приказа: один – на взыскание с гражданина “К”, другой – на взыскание с гражданина “Р”.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 12 “О судебном решении” <9> выводы о полном или частичном удовлетворении заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении должны быть изложены в резолютивной части решения отдельно по каждому требованию, в том числе встречному иску и самостоятельному требованию третьего лица на предмет спора. Резолютивная часть решения о взыскании денежных сумм и выданный на ее основании судебный приказ хозяйственного суда должны содержать общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным указанием основной задолженности, убытков и неустойки (штрафа, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и иных взысканных сумм.
<9> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., N 199, 6/664.
9. В соответствии со ст. 48 ГК юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
В ходе изучения было выявлено дело по иску ТЧУП “Х”, предъявленного к учредителям ОДО “Б” гражданам “Б”, “В” и “Г” о взыскании солидарно 3151022 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В материалах указанного дела отсутствовал устав ОДО “Б”, что затрудняет определение следующего обстоятельства: не вышли ли ответчики по настоящему делу из числа участников ОДО на момент вынесения решения, а также в каком размере определен размер дополнительной ответственности.
Определением о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд обязывал истца представить учредительные документы ОДО “Б”. В ответ на данное определение истцом в суд было направлено ходатайство об оказании содействия в истребовании учредительных документов у ответчика.
Представляется обязательным истребование по делам о субсидиарной ответственности учредительных документов у ответчиков либо (в случае непредставления ими) в регистрирующем органе, поскольку данные документы имеют существенное значение для принятия решения по делу о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОДО.
III. Иски о взыскании с учредителей, руководителей и иных лиц на основании пп. 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 “О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)”
Согласно п. 2 ст. 52 ГК, а также в соответствии с пп. 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 (далее – Указ N 508), если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.
В анализируемом периоде судом было рассмотрено одно дело, вытекающее из применения пп. 1.35 Указа N 508. Так, в хозяйственный суд обратилась фирма “Р” ООО с иском к директору фирмы “Р” ООО гражданину “Б” о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3779072 рублей. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ранее решением хозяйственного суда фирма “Р” ООО была признана банкротом и в отношении нее было открыто ликвидационное производство. Кроме того, приговором районного суда гражданин “Б” был признан виновным в совершении ряда умышленных действий, повлиявших на увеличение неплатежеспособности организации и в конечном итоге доведших фирму “Р” ООО до банкротства. В начале 2001 года фирма “Р” ООО вынуждена была прекратить хозяйственную деятельность по причине отсутствия средств для ее продолжения. Удовлетворение требований кредиторов было признано невозможным по причине отсутствия активов у должника. Данные обстоятельства подтверждены в отчете о деятельности конкурсного управляющего, финансовом состоянии и имуществе фирмы “Р” ООО.
Планом ликвидации фирмы “Р” ООО, утвержденным кредиторами, предусмотрена подача управляющим иска о привлечении бывшего директора гражданина “Б” к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик указывал на необходимость применения судом исковой давности ко взысканию задолженности по обязательствам фирмы “Р” ООО.
Указанное возражение ответчика не было принято судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй пп. 1.35 Указа N 508 иски о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются после открытия ликвидационного производства в хозяйственный суд в случае выявления недостаточности имущества должника. В период рассмотрения дела о банкротстве такие иски подаются в хозяйственный суд, рассматривающий это дело.
Таким образом, право на подачу в хозяйственный суд искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках законодательства о банкротстве возникло лишь после открытия ликвидационного производства.
В соответствии со ст. 196 ГК давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с даты открытия ликвидационного производства.
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов фирмы “Р” ООО, считаются установленными в силу части третьей статьи 4 Закона о банкротстве. На требования кредиторов – таможни и областного управления Фонда социальной защиты населения Республики Беларусь нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь в части сроков исковой давности не распространяются в силу п. 4 ст. 1 ГК.
Совершение ответчиком действий, повлекших банкротство фирмы “Р” ООО, в соответствии с частью четвертой статьи 106 ХПК Республики Беларусь подтверждается вступившим в законную силу приговором районного суда.
В связи с изложенным требования истца были удовлетворены судом в полном объеме.
При рассмотрении исковых требований на основании нормы пп. 1.35 Указа N 508 следует учитывать, что субсидиарная ответственность указанных в пп. 1.35 лиц может наступать при отсутствии признаков преднамеренного банкротства вне зависимости от формы (доли) их вины.
Необходимо также остановиться на деле, находившемся на рассмотрении с 21.03.2006 и рассмотренном в 2007 году. По данному делу был предъявлен иск ОАО “Б” в лице отделения ОАО “Б” в г.Лида к ООО “И”, ОАО “Л”, Торгово-производственному частному унитарному предприятию “П” и гражданину “К” о взыскании 25000000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Производство по делу было возбуждено 04.02.2005. Первоначально истцом был предъявлен иск о взыскании с участников: ООО “И”, ОАО “Л” и ТПЧУП “П” в порядке субсидиарной ответственности 25000000 руб. задолженности по невозвращенному кредиту пропорционально долям, внесенным в уставной фонд. В связи с тем, что решением городского исполнительного комитета от 15.07.2004 N 1418 ТПЧУП “П” исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производство по делу по иску ОАО “Б” к ТПЧУП “П” о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 25000000 руб. прекращено. В процессе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований к учредителям и гражданину “К” и составил 8541999 руб.
Решением Хозяйственного суда Гродненской области от 05.12.2005 взыскано с бывшего директора гражданина “К” в пользу ОАО “Б” 8541999 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В удовлетворении требований банка о возложении субсидиарной ответственности на ОАО “Л”, ООО “И” отказано. Постановлением апелляционной инстанции суда решение суда оставлено без изменения. Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение и принято судом к производству.
В 2006 году производство по делу приостанавливалось, и 19.01.2007 было вынесено решение о взыскании с гражданина “К” в пользу ОАО “Б” 8541999 руб. задолженности по кредитному договору по обязательствам ООО “Б” перед кредитором в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований о возложении субсидиарной ответственности на ОАО “Л”, ООО “И” отказано. Постановлением апелляционной инстанции суда решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов данного дела, решением Хозяйственного суда Гродненской области ООО “Б” признано банкротом и в отношении общества было открыто ликвидационное производство. При этом, как было установлено решением по указанному делу о банкротстве, а также вступившим в законную силу приговором суда в отношении Кукареко А.И., устойчивая неплатежеспособность ООО “Б” возникла в период руководства обществом гражданином “К”. Действия “К” в период нахождения его в должности директора привели к экономической несостоятельности (банкротству) общества.
Определением от 19.04.2006 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с расследованием следственным отделением УДФР КГК Республики Беларусь уголовного дела по подозрению директора ООО “Б” гражданина “К” и главного бухгалтера предприятия гражданина “Г” в совершении преступления, предусмотренного ст. 240 УК (преднамеренное банкротство), в котором исследуются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, в котором было приостановлено производство, а также из переписки со следственным органом, производство по уголовному делу также было приостановлено в связи с проведением экспертизы. Экспертиза проводилась дважды, однако, как следует из ответа УДФР КГК Республики Беларусь, согласно заключению эксперта в действиях должностных лиц ООО “Б” признаков преднамеренного банкротства обнаружено не было.
В то же время, как указано в решении суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что банкротство вызвано неудовлетворительной хозяйственной деятельностью общества по вине его руководителя, неправомерные действия которого по получению кредита и реализации заложенного имущества привели к увеличению неплатежеспособности общества.
Согласно части второй пункта 3 статьи 52 ГК Республики Беларусь, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, даже при отсутствии преднамеренного банкротства вышеуказанные лица, действиями которых вызвана экономическая несостоятельность (банкротство), вне зависимости от формы (доли) их вины могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с расследованием уголовного дела по подозрению должностных лиц ООО “Б” в преднамеренном банкротстве отсутствовала. Наличие или отсутствие вины по уголовному делу не является определяющим фактором в принятии решения по хозяйственному делу. Сведения о неудовлетворительной структуре баланса предприятия, его устойчивой неплатежеспособности, ухудшении обеспеченности требований кредиторов, изложенные в заключении эксперта, можно было бы получить, изучив анализ финансового состояния общества, составленный управляющим в процедуре конкурсного производства.
IV. Иски о взыскании с учредителей, собственников, руководителей на основании ст. 8 Закона Республики Беларусь “Об экономической несостоятельности (банкротстве)”
В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве должник обязан подать заявление в хозяйственный суд о возбуждении дела о банкротстве (экономической несостоятельности), если удовлетворение требования кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника – юридического лица; если уполномоченными органами субъекта-должника принято решение о подаче в суд заявления должника. Заявление должно быть подано в суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующего основания.
Неподача должником заявления влечет субсидиарную ответственность виновных лиц по обязательствам, возникшим по истечении срока, предусмотренного для подачи заявления (одного месяца).
При этом, исходя из содержания ст. 7 Закона, заявление должника подается на основании решения органа (лиц), уполномоченного (уполномоченных) в соответствии с учредительными документами должника – юридического лица на принятие решения о его ликвидации, или на основании решения органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
При рассмотрении данной категории дел необходимо точно определить момент, с какого следует исчислять месячный срок для подачи заявления, устанавливать лиц, в чьи обязанности входила подача заявления, их вину в неподаче (несвоевременной подаче). Необходимо также проводить различие между обязательствами, возникшими после истечения срока на подачу заявления в суд, и обязанностями в рамках ранее возникших обязательств (проценты, иные периодические платежи).
В анализируемом периоде судом было рассмотрено одно дело указанной категории. Так, с иском к учредителю УЧТП “А” ОАО “Л” и третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора – УЧТП “А” о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6024600 руб. задолженности перед бюджетом – обратилась ИМНС. Как следует из материалов дела, учредителем УЧТП “А” выступило ОАО “Л”.
В связи с неосуществлением УЧТП “А” на протяжении длительного времени хозяйственной деятельности, наличием задолженности перед бюджетом, перед иными кредиторами ОАО “Л” был поставлен вопрос о закрытии магазина “А”. В то же время решение о ликвидации УЧТП “А” учредителем не принималось в связи с невозможностью сбора всех необходимых для этого документов.
До вынесения решения по делу истцом было подано заявление о возвращении иска, которое удовлетворено судом. Иск оставлен без рассмотрения.
V. Выводы и предложения
Большинство исков о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены налоговыми органами к участникам (учредителям) ОДО. Судебная практика рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности в 2006 году складывалась в целом единообразно. Отдельные исключения связаны с частными обстоятельствами по конкретным делам.