Апелляционная инстанция экономического суда может отменить определение экономического суда первой инстанции и принять дело к своему производству для его рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в экономическом суде первой инстанции. Проанализируем следующий пример из судебной практики.
Апелляционная инстанция экономического суда 15.12.2015 рассмотрела апелляционную жалобу коммунального унитарного производственного предприятия (КУПП) «М» (истца) на определение экономического суда от 12.08.2015 по иску КУПП «М» к коммунальному дочернему производственному унитарному предприятию (КДПУП) «В» (ответчику) о взыскании 940398138 руб., из которых 765602945 руб. пени, 174795193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд определением от 12.08.2015 утвердил соглашение о примирении, согласно которому ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в срок по 10.09.2015 100000000 руб. пени, по 09.10.2015 — 100000000 руб. пени и 4369880 руб. государственной пошлины, по 12.11.2015 — 100000000 руб. пени, 174795193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании 465602945 руб. пени истец от иска отказался. Расходы по уплате государственной пошлины в части 13284044 руб. также отнесены на ответчика.
Истец (апеллянт) не согласился с определением экономического суда первой инстанции от 12.08.2015, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого определения по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители сторон просили утвердить заключенное между ними соглашение о примирении в части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174795193 руб. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании 765602945 руб. пени стороны просили рассмотреть по существу.
Согласно представленному соглашению о примирении:
1. Ответчик обязался уплатить истцу:
- 1.1. 87397596 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок по 15.12.2015.
- 1.2. 87397597 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок по 15.01.2016.
- 1.3. 8739760 бел.руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 15.01.2016.
- 1.4. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1747952 бел.руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика.
2. В случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате государственной пошлины в размере 50%, что составляет 1747952 бел.руб., в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении данного соглашения о примирении экономический суд выдает судебный приказ на принудительное взыскание данной суммы государственной пошлины.
3. Истец и ответчик просили прекратить производство в части взыскания 174795193 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотреть по существу иск в оставшейся части: взыскания пени в сумме 765602945 бел.руб.
Последствия заключения настоящего соглашения, как следует из его содержания, сторонам понятны.
В силу части второй статьи 157 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при достижении примирения по всем или отдельным требованиям стороны заключают соглашение о примирении, в котором фиксируются согласованные позиции сторон, основанные на условиях, предусмотренных частями первой — третьей статьи 63, статьей 122 ХПК.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью пятой статьи 63 ХПК представленное сторонами соглашение о примирении в части исковых требований подлежит утверждению, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
В силу части третьей статьи 280 ХПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Установив наличие оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 280 ХПК, а также нарушений иных норм ХПК, которые не могут быть устранены судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции без отмены принятого по делу судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции отменяет судебное постановление суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции и рассматривает дело по правилам, установленным ХПК для рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции (часть пятая статьи 280 ХПК).
Поскольку, исходя из материалов дела, волеизъявления сторон, исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 765602945 руб. не рассмотрены по существу иска, суд апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 280 ХПК пришел к выводу о рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 765602945 руб. по правилам, установленным ХПК для рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции, приняв к своему производству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил определение экономического суда от 12.08.2015, утвердил соглашение о примирении, прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174795193 руб., взыскал с КДПУП «В» в доход республиканского бюджета 1747952 бел.руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, выдал судебный приказ, принял дело в части исковых требований о взыскании 765602945 руб. пени к производству экономического суда апелляционной инстанции для его рассмотрения по правилам, установленным ХПК для рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции, назначил рассмотрение настоящего дела на 15.12.2015 в 17 ч 55 мин.
Затем в назначенное время апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени в размере 765602945 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга за оказанные услуги по договору на отпуск и прием сточных вод.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика против размера неустойки не возражала, заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
В судебном заседании представитель истца не согласился с заявленным ходатайством.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в заявленной части подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск и прием сточных вод (далее — Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг ответчику по отпуску и (или) приему сточных вод, а ответчик (абонент) обязался оплачивать предоставленные услуги на условиях, предусмотренных Договором.
Ответчиком не оспаривался факт наличия просрочки исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 311, части первой статьи 312 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели ответственность абонента (ответчика) за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,3% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Как следствие, истцом заявлено к взысканию 765602945 руб. пени за просрочку оплаты услуг.
На основании части первой статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом апелляционной инстанции при уменьшении неустойки приняты во внимание факт уплаты основного долга, высокая ставка пени по Договору, предписания части четвертой пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при разрешении судом вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК экономический суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки — пени до 200000000 руб.
Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 1.49 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Республики Беларусь истец, как организация, осуществляющая эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, а также организация, производящая начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, а также за подачу заявлений о возбуждении приказного производства по делам о взыскании с организации задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, за поставленную им тепловую энергию, оказанные услуги по водоснабжению и канализации, по обезвреживанию, захоронению и вывозу отходов, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью и за подачу апелляционных, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора на судебные постановления по таким делам.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 10.16 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» при уменьшении экономическим судом размера неустойки (пени) на основании статьи 314 ГК расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
В соответствии с частями второй и одиннадцатой статьи 133 ХПК расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 23072184 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9228874 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход республиканского бюджета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с КДПУП «В» в пользу КУПП «М» 200000000 руб. пени, выдал судебный приказ с учетом уплаты ответчиком 100000000 руб. неустойки, взыскал с КДПУП «В» в доход республиканского бюджета 23072184 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 9228874 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, выдал судебный приказ с учетом уплаты ответчиком в республиканский бюджет 13284044 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказал.