Обязанность доказывать, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. В то же время, заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцам следует учитывать, что не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов и в других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.
Судом первой инстанции 25 января 2016 г. рассмотрено гражданское дело по иску Л. к О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В своем исковом заявлении истец, являющийся руководителем интернет-портала “G”, указал, что подвергся ложному обвинению в нарушении авторского права со стороны ответчика и Р., а также клевете и публикации в СМИ информации, порочащей его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. В августе 2015 г. сотрудниками подразделения управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее – УБЭП) ему было предъявлено обвинение в нарушении авторских прав, проведен обыск в его квартире с изъятием двух ноутбуков для проведения экспертизы, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик, являясь руководителем интернет-портала “V”, распространил сведения о возбуждении уголовных дел в отношении истца; о проведении обысков по его месту жительства; о неправомерной и незаконной деятельности интернет-портала “G”; о том, что истцом были скопированы фотографии с сайта “V”; а также о том, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, хотя уже было вынесено постановление об отказе в таковом. В размещенных сведениях отсутствует указание на факт вынесения на момент опубликования информации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также размещена карикатура, на которой изображена крыса, олицетворяющая, по мнению истца, интернет-портал “G”, и над ней сделана надпись с использованием логотипа и фирменных цветов интернет-портала “G”; а также присутствуют надписи, указывающие непосредственно на портал и истца. Указанная информация была опубликована на таких интернет-порталах, как “V.”, “B.” и “v.”, которые посещают более 20000 человек в сутки. Распространенные ответчиком сведения, по мнению истца, порочат его честь, достоинство, а также деловую репутацию интернет-портала “G” и его сотрудников, поскольку изложенное в исковом заявлении не соответствует действительности. Кроме того, истец указал, что основная публикация – это выдержки из официальных документов УБЭП, право публиковать которые ответчику было не предоставлено. Выделив отдельные части документа, ответчик О. размещал документы таким образом, что при прочтении фрагментов создавалось ложное впечатление об их правдивости. В своем заявлении истец просил признать сведения о возбуждении уголовных дел в отношении него, о неправомерной и незаконной деятельности интернет-портала “G”, о нарушениях, допущенных сотрудниками интернет-портала “G”, о распространенных ответчиком в глобальной компьютерной сети Интернет сведений путем публикаций изречений и документов, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца и деловую репутацию интернет-портала “G” и его сотрудников, обязав ответчика О. опубликовать опровержение этих сведений и принести публичные извинения истцу, интернет-порталу “G” и его сотрудникам, а также взыскать материальную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; привлечь ответчика к административной ответственности за публичную клевету и публикацию сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; произвести проверку в отношении законности и обоснованности использования материалов предварительного расследования в публикации СМИ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик иск не признал, объяснив, что все сведения, опубликованные им на интернет-ресурсах, считает соответствующими действительности; ряд предложений, оспариваемых истцом, был самостоятельно изложен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а не ответчиком лично, в связи с чем не может нести за это ответственность. Кроме того, ответчик пояснил, что, по его мнению, имеющаяся между публикациями карикатура не содержит данных об использовании логотипа и фирменных цветов интернет-портала истца, именной ссылки на истца, а поэтому не может порочить истца лично, а также деловую репутацию интернет-портала “G”.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В августе 2015 г. ответчик обратился в органы внутренних дел (ОВД) с заявлением о нарушении его авторских и смежных прав со стороны руководителя интернет-портала “G” Л. В ходе проведения соответствующей проверки был проведен обыск в квартире истца с изъятием двух ноутбуков для проведения экспертизы, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с имевшими место событиями ответчиком на интернет-ресурсах “V.”, “B.” и “v.” была опубликована информация в отношении истца, являющегося руководителем интернет-портала “G”, а также помещена карикатура с изображением крысы.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждены объяснениями истца, документально: выписками из интернет-ресурсов, сообщением ОВД на имя Л., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) закреплено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личным неимущественным правом гражданина, принадлежащим ему от рождения или в силу акта законодательства и являющимся неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 153 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 N 15 “О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации” (далее – Постановление N 15), при рассмотрении гражданских дел, возбужденных в порядке ст. 153 ГК, судам необходимо выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица и соответствуют ли эти сведения действительности. Ответственность за распространение таких сведений наступает независимо от вины лица, их распространившего.
В силу ст. 153 ГК обязанность доказывать, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец должен доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. При этом он вправе представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию (п. 13 Постановления N 15).
Из искового заявления и из объяснений истца в судебном заседании следует, что им оспаривалось содержание информации, изложенной в текстах о возбуждении уголовных дел в отношении Л. (руководителя интернет-портала “G”); о проведении обысков по его месту жительства; о неправомерной и незаконной деятельности интернет-портала; о том, что в настоящий момент ведется экспертиза; о том, что им (истцом) были скопированы фотографии с сайта “V”; а также о том, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело.
Статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) предусмотрена обязанность сторон представить необходимые для установления истины по делу доказательства. Частью первой статьи 179 ГПК также закреплено, что каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, обязанность представить необходимые для установления истины по делу доказательства лежит на сторонах.
Суд полагает, что доводы ответчика подтверждены документально постановлением областного суда, которым оставлено без изменения постановление суда о привлечении истца к административной ответственности за нарушение авторских прав; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в отношении истца решался вопрос о возбуждении уголовного дела в связи с использованием интернет-порталом “G” фотографий, скопированных с сайта “V”, в рамках чего был осмотрен интернет-портал “G”; установлено, что администрацией интернет-портала “G” использована фотография, визуально похожая на оригинал фотографии, представленной ответчиком, проведен осмотр по месту жительства истца, изъято два ноутбука, принадлежащих истцу, в рамках проверки назначена криминалистическая экспертиза.
Частью первой пункта 9 Постановления N 15 определено, что в порядке, предусмотренном ст. 153 ГК, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и в других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.
Таким образом, информация, изложенная ответчиком, полностью соответствует тексту указанных выше постановлений суда и ОВД, соответствует действительности, а следовательно, требования об опровержении не могут рассматриваться в порядке ст. 153 ГК.
Судом также учтен и тот факт, что изложенная ответчиком в сети Интернет информация не носит утвердительный характер и является высказыванием личной точки зрения ответчика.
Доводы истца о том, что основная публикация – это выдержки из официальных документов ОВД, право публиковать которые не было предоставлено ответчику, суд счел несостоятельными, поскольку согласно сопроводительному письму ОВД на имя ответчика направленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела адресована ответчику, сведений о запрете разглашения информации, содержащейся в постановлении, сопроводительный документ не содержит.
Объяснения истца о том, что, выделив отдельные части документа, ответчик размещал документы таким образом, что при прочтении фрагментов создавалось ложное впечатление об их правдивости, по мнению суда, не являлись основанием для удовлетворения иска, поскольку являлись личным мнением истца.
Кроме того, ответчиком была представлена информация с ресурса “B.”, из которой следовало, что сам истец представил в суд информацию о содержании статей на интернет-ресурсах не в полном объеме, а в виде отдельных частей документа.
Доводы истца о том, что информация, изложенная на интернет-ресурсах, не соответствует действительности, поскольку на момент ее написания ответчику уже было известно о том, что имеется постановление об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела, однако эти сведения не были отражены в тексте, суд счел несостоятельными, поскольку отсутствует законодательный акт, обязывающий лицо указывать ту информацию, публиковать которую он не считает необходимой.
Частью первой пункта 8 Постановления N 15 определено, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев. Истец каких-либо доказательств того, что публикации каким-либо образом умаляют честь, достоинство или деловую репутацию его лично либо деловую репутацию юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев, суду не представил.
Также суд счел, что отсутствуют доказательства того, что карикатура, на которой нарисована крыса, и сделанная над ней надпись олицетворяют интернет-портал “G”, используют логотип и фирменные цвета этого интернет-портала, а присутствующие надписи указывают непосредственно на портал и ответчика.
В судебном заседании ответчик указанное обстоятельство отрицал. Сама карикатура не содержит надписей, подтверждающих тот факт, что она относится к истцу либо к интернет-порталу “G”. Логотип – буква “G” и фирменные цвета “радуги” используются рядом различных компаний, в том числе Google.com. Каких-либо доказательств того, что указанный логотип и цвета являются принадлежностью истца либо интернет-портала “G”, на которые он имеет запатентованное авторское право, суду не представлено.
Таким образом, убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, в судебное заседание представлено не было. В связи с этим оснований для удовлетворения требований об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, нет.
В соответствии с п. 5 ст. 153 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Поскольку судом в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, соответственно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет.
Установленное судом подтверждено собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет.