Нормы международного договора Республики Беларусь об устранении двойного налогообложения являются частью действующего на ее территории налогового законодательства.
Итальянская фирма, имеющая на территории Республики Беларусь свое представительство, обратилась в хозяйственный суд с иском к налоговому органу Республики Беларусь о признании недействительным решения о применении экономических санкций за нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога с доходов, полученных в виде процентов по текущему счету в банке. В обоснование иска истец указал, что его доходы в виде процентов по текущему счету, открытому в белорусском банке, не подлежат налогообложению в Республике Беларусь, так как согласно пункту “b” ст. 11 Конвенции от 26.02.1985 г. между Правительством СССР и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения доходы, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве, в виде процентов по текущим счетам и вкладам в банках не подлежат обложению в другом договаривающемся государстве, где находится источник выплаты дохода. При этом истец считает, что этот порядок не обусловлен фактором осуществления или неосуществления иностранной организацией предпринимательской деятельности в этом “другом” государстве. Суд согласился с доводом истца.
Согласно Закону “О международных договорах Республики Беларусь” нормы международных договоров, заключенных Республикой Беларусь, являются частью действующего на ее территории законодательства права и подлежат непосредственному применению. В соответствии со ст. 12 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, ратифицированного постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 10.12.1991 N 1296-XII, Республика Беларусь, как участница данного Соглашения, приняла на себя гарантии выполнения международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего СССР. Согласно ст. 4 Соглашения между Правительствами государств-участников СНГ о согласованных принципах налоговой политики, ратифицированного постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 10.06.1993 N 2362-XII Республика Беларусь взяла на себя обязательства обеспечить выполнение ранее заключенных Союзом ССР соглашений с иностранными государствами об избежании двойного налогообложения доходов и имущества. Одним из таких соглашений является Конвенция между Правительством СССР и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения доходов, правопреемство в отношении которой для Республики Беларусь установлено постановлением Президиума Верховного Совета Республики Беларусь от 23.04.1993 г.
Согласно п. 1 ст. 4 названной Конвенции доходы от коммерческой и промышленной деятельности, извлекаемые в одном Договаривающемся государстве лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся государстве, облагаются налогами в первом государстве, только если они извлекаются через расположенное там постоянное представительство. Однако в этой же статье Конвенции содержится оговорка, исключающая распространение общего правила определения налоговой юрисдикции на налоговые льготы, установленные в статье 11 Конвенции.
В соответствии с п. “b” ст. 11 Конвенции доходы в виде процентов по текущему счету в банке, получаемые иностранной организацией из источника в государстве, в котором расположено ее постоянное представительство, не подлежат налогообложению в этом же государстве. Следовательно, вывод налогового органа о том, что содержание норм статей 4 и 11 Конвенции позволяет связывать применение режима льготного налогообложения с наличием либо отсутствием у иностранной организации постоянного представительства, является ошибочным. Доходы истца, полученные им в виде процентов по банковскому счету в Республике Беларусь, в силу требований международного договора налогообложению в Республике Беларусь не подлежат.
Применение ответственности в виде взыскания дохода, полученного от деятельности, не указанной в учредительных документах, возможно лишь при правильной классификации вида деятельности с учетом всех критериев, позволяющих отнести этот вид деятельности к определенному Общегосударственным классификатором коду.
Налоговая инспекция обратилась в хозяйственный суд с иском к предприятию, требуя взыскать сумму дохода, полученного от деятельности, не указанной в учредительных документах ответчика. Суд первой инстанции иск удовлетворил. В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорную инстанция внесен протест на предмет отмены судебного решения. Протест удовлетворен, в иске налоговому органу отказано на основании следующего.
Согласно акту налоговой проверки в учредительных документах ответчика указаны такие виды экономической деятельности: “оптовая торговля рыбой и морепродуктами”, “неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия”. В проверяемом периоде ответчик осуществлял торговлю продуктами питания по договорам комиссии, что было расценено налоговым органом как осуществление оптовой торговой посреднической деятельности без получения специального разрешения (лицензии), как того требует Указ Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 N 117 “О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров”, хотя в акте проверки факт осуществления лицензируемого вида деятельности в отсутствие соответствующей лицензии отражен не был.
Согласно п. 1 ст. 880 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени.
Группа 511 Общегосударственного классификатора “Виды экономической деятельности” включает в себя такие виды деятельности, как деятельность комиссионных агентов, товарных брокеров и иных оптовых продавцов, осуществляющих деятельность торговых агентов за счет других лиц. Описание классификации данной группы не позволяет распространять ее на деятельность агента от своего имени. Следовательно, деятельность ответчика не отвечает критериям, относящимся к классификационному коду 511 70 (“Агенты, занимающиеся продажей пищевых продуктов, напитков и табачных изделий”) Общегосударственного классификатора.
О применении санкций за нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами.
Предприятие обратилось в хозяйственный суд с требованием о признании недействительным решения о применении к нему экономических санкций, ссылаясь на нарушение контролирующим органом Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. N 673.
Как следовало из материалов дела, при проведении налоговой проверки заявителя на предмет соблюдения им порядка приема наличных денежных средств и отражения выручки в бухгалтерском учете установлено, что между заявителем и индивидуальными предпринимателями А. и Б. были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых заявитель, являясь исполнителем, направлял работающих в его штате сотрудников (водителей) в распоряжение заказчиков (предпринимателей) для выполнения функций водителей автомобилей такси, принадлежащих заказчикам. В соответствии с этими договорами заявитель брал на себя обязательство по заданию заказчика оказывать ему услуги по управлению и технической эксплуатации принадлежащих заказчику автомобильных транспортных средств, используемых в процессе оказания населению услуг по перевозке пассажиров и багажа. Во исполнение этого обязательства заявитель должен был формировать из числа своих работников экипажи автомобилей и в лице каждого из членов таких экипажей выступать в качестве уполномоченного представителя заказчика при заключении им от своего имени договоров перевозки пассажиров и багажа. Согласно дополнительному соглашению к вышеупомянутым договорам денежная выручка должна приниматься водителями (работниками истца) исходя из показаний таксометров и сдаваться в кассу заказчика.
На основании этих договоров водители автомобилей такси, руководствуясь показаниями таксометров, зарегистрированных на имя заказчиков (предпринимателей А. и Б.), принимали от пассажиров наличные денежные средства и передавали их непосредственно заявителю по приходным кассовым ордерам. Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде сумма выручки, полученной водителями заявителя и переданной индивидуальному предпринимателю А., составила более 120 млн. руб., а сумма выручки, переданной предпринимателю Б. – около 28 млн. руб.
Оценив характер взаимоотношений заявителя с индивидуальными предпринимателями А. и Б., налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях заявителя нарушения правил приема наличных денежных средств, установленных п. 4 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 г. N 359. Выручка, получаемая работниками заявителя, должна была оприходоваться в его кассу, так как водители автомобилей такси не состояли в трудовых или иных договорных отношениях с индивидуальными предпринимателями.
Возражая против требований заявителя, налоговый орган в суд указал, что регистрация автомобилей такси и таксометров на имя индивидуальных предпринимателей (заказчиков) не является подтверждением того, что именно они осуществляли автомобильные перевозки пассажиров. Фактически заявитель принимал наличные денежные средства от пассажиров автомобилей такси по показаниям таксометров, не зарегистрированных на имя истца. Перечисление выручки исполнителем (заявителем) заказчикам должно было осуществляться в безналичном порядке.
Как пояснил в судебном заседании один из индивидуальных предпринимателей, управление автомобилями такси, которые принадлежат ему на праве собственности, до 01.05.2003 г., осуществлялось привлекаемыми им на основании соответствующих договоров работниками. После принятия Декрета Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 г. N 4 “О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности”, запрещающего осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением более трех человек на основе трудовых договоров, предприниматель в качестве выхода из создавшегося положения использовал схему заключения с созданным членом его семьи предприятием (заявителем), в штат которого были переведены ранее работавшие у предпринимателя водители, договора на возмездное оказание услуг.
Суд отказал в удовлетворении требования заявителя на основании следующего.
Налоговым органом установлено, что транспортные услуги осуществлялись не индивидуальными предпринимателями, а заявителем, полномочия работников (водителей) которого действовать от имени заявителя вытекали из обстановки, в которой они действовали как представители заявителя (п. 1 ст. 183 ГК Республики Беларусь).
Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что он лишь способствовал созданию условий для управления и технической эксплуатации автомобилей такси, а транспортные услуги оказывали индивидуальные предприниматели.
Полномочия работников заявителя по осуществлению прав и обязанностей по договорам возмездного оказания услуг неразрывно связаны с обязанностью осуществить перевозку пассажира и принять плату за проезд. При этом водитель автомобиля такси, являясь работником заявителя, представлял именно его интересы и не являлся представителем индивидуальных предпринимателей (заказчиков).
Суд счел правомерным вывод налогового органа о нарушении заявителем Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 г. N 359, которое выразилось в осуществлении без разрешения руководителя обслуживающего банка расчетов наличными денежными средствами между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями в объемах, превышающих установленное Порядком ежемесячное ограничение в 50 базовых величин.
Несвоевременная сдача в банк остатка денежных средств кассы при его нулевом лимите ввиду отсутствия согласования лимита остатка кассы с обслуживающим банком признано налоговым органом нарушением кассовой дисциплины.
Хозяйственный суд удовлетворил иск налоговой инспекции к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение кассовой дисциплины.
Проверяя финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, налоговый орган установил, что лимит остатка кассы и норма расходования выручки на оплату труда учреждением банка, обслуживающим ответчика, не устанавливался и остаток кассы в конце рабочего дня в банк не сдавался, что расценено налоговым органом как нарушение Правил ведения кассовых операций в Республике Беларусь, утвержденных Правлением Национального банка Республики Беларусь 25.06.1996 г.
В процессе разрешения судебного спора ответчик, возражая против иска, указал, что в нарушении упомянутых Правил виновен не он, а банк, который не установил ему лимит остатка кассы. Этот довод суд во внимание принял, отметив в решении, что согласно п. 5 Правил субъекты хозяйствования, за исключением физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не применяющих наемный труд, обязаны ежегодно представлять в обслуживающее учреждение банка заявку для установления лимита кассы, порядка и срока сдачи денежной выручки, размеров ее использования.
Поскольку обязанность представления заявки в банк лежит на его клиенте, то банк не отвечает за допущенное его клиентом нарушение. Неисполнение предпринимателем этой обязанности давало налоговому органу основание считать остаток кассы нулевым, а выручку, своевременно не сданную в банк, – сверхлимитной.
Несообщение налоговому органу об осуществлении вида деятельности, включение которого в учредительные документы не требовалось, суд расценил нарушением, влекущим взыскание дохода, полученного от занятия этим видом деятельности.
Налоговая инспекция предъявила к ООО “С” иск о взыскании дохода, полученного от осуществления деятельности, не указанной в учредительных документах.
Налоговым органом проведена проверка деятельности ответчика. В ходе проверки установлено, что ответчик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, которая не была указана в учредительных документах. Свой иск налоговый орган обосновал ссылкой на п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования в действовавшей в момент обнаружения правонарушения редакции, утвержденной Декретом Президента от 16.11.2000 N 22. Согласно этому пункту Положения осуществление субъектами хозяйствования деятельности, не указанной в учредительных документах (свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя), является незаконной и запрещается. Доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местный бюджет в судебном порядке.
Ответчик иск не признал, указав, что применительно к его ситуации следует руководствоваться п. 24 Указа Президента Республики Беларусь от 06.12.2001 N 722, согласно которому экономические санкции применяются к субъектам предпринимательской деятельности за правонарушения, совершенные по истечении 10 дней после вступления в силу соответствующих актов законодательства, устанавливающих экономическую ответственность. Акты законодательства, смягчающие или отменяющие ответственность за экономические правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются на правонарушения, совершенные до вступления этих актов в законную силу, за которые не были применены экономические санкции. Акты законодательства, устанавливающие или усиливающие ответственность за экономические правонарушения, обратной силы не имеют.
Ответчик отметил, что Декретом от 17.12.2002 N 29 в вышеуказанное Положение были внесены изменения и пункт 5, на который сослался истец, был изложен в следующей редакции: “Деятельность субъектов хозяйствования является незаконной и запрещается: без государственной регистрации; если государственная регистрация осуществлена на основании недостоверных данных, представленных собственниками имущества (учредителями, участниками) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем в регистрирующие органы; в случае осуществления ими видов деятельности, не указанных в учредительных документах, свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, если указание таких видов деятельности предусмотрено актами законодательства либо о начале осуществления которых субъекты хозяйствования не уведомили соответствующие регистрирующие и налоговые органы в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке”.
Ответчик указал, что обязательное указание в учредительных документах такого вида деятельности, как “техническое обслуживание и ремонт автомобилей”, актами законодательства не предусмотрено, поскольку этот вид деятельности не является лицензируемым. Следовательно, по мнению ответчика, указание этого вида деятельности в учредительных документах перестало быть обязательным с 01.01.2003 г.
Суд не согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск налогового органа на основании следующего.
Декрет Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 N 29 “О внесении изменений и дополнений в Декреты Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 г. N 11 и от 16.11.2000 г. N 22”, которым была утверждена новая редакция Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, устанавливает смягчающие нормы относительно пункта 5 ранее действующей редакции Положения. Однако смягчающее действие новой нормы обусловлено соблюдением следующего условия – о начале осуществления видов деятельности, не указанных в учредительных документах, субъект хозяйствования должен уведомить соответствующие регистрирующие и налоговые органы. Ответчик подобное уведомление не сделал, следовательно, нарушил требования законодательства. Это нарушение должно влечь применение к ответчику санкции в виде взыскания дохода, полученного от занятия видом деятельности, включение которого в учредительные документы не требовалось, но обязанность поставить соответствующие государственные органы в известность о начале осуществления такого вида деятельности ответчиком не была исполнена.
Поставка товаров нерезидентом Республики Беларусь, не состоящим на налоговом учете на территории Республики Беларусь, не позволяет резиденту Республики Беларусь воспользоваться правом на вычет суммы входного НДС, указанного в товарно-транспортной накладной нерезидентом-продавцом.
УП “К” обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о применении экономических санкций за неправомерно произведенный вычет сумм входного налога на добавленную стоимость: заявитель принимал к вычету суммы входного НДС, выделенного резидентом Российской Федерации в ТТН на поставку продукции, произведенной на территории Республики Беларусь.
Иностранные юридические лица, являясь плательщиками НДС, вправе предъявлять к оплате покупателям сумму налога при реализации товаров на территории республики. При этом покупатели (резиденты Республики Беларусь) могут производить налоговые вычеты при условии, что иностранное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Республике Беларусь и уплачивает НДС в общеустановленном порядке (ст. 1 Закона “О налоге на добавленную стоимость”; подп. 27.1, п. 37 Методических указаний о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом ГНК от 13.12.1999 N 310; п. 29, 37 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ГНК от 29.06.2001 N 94). Этими нормативными актами установлено, что вычет налога возможен при условии наличия в первичных учетных и расчетных документах УНН, присвоенного белорусской налоговой службой нерезиденту Республики Беларусь.
Сумма налога, уплаченная продавцу – резиденту Российской Федерации, подлежит вычету покупателем – резидентом Республики Беларусь и тогда, когда товар ввозится из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь и продавец является плательщиком налога в Российской Федерации (согласно ст. 18 Закона “О налоге на добавленную стоимость” при отсутствии межгосударственных соглашений особенности применения налога в отношении товаров, ввозимых на территорию республики из стран СНГ, в том числе Российской Федерации, определяются Президентом Республики Беларусь). Нормы международного законодательства не содержат положений, регулирующих вопросы исчисления и уплаты НДС при взаимоотношениях резидентов Республики Беларусь и Российской Федерации при осуществлении последними операций на территории Республики Беларусь. Российская Федерация не является участником Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров (работ, услуг) между государствами – участниками СНГ.
В отношении товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь из Российской Федерации, Указом Президента Республики Беларусь от 23.05.2000 N 282 “О применении налога на добавленную стоимость при экспорте и импорте товаров (работ, услуг) в торговых отношениях с некоторыми государствами – участниками Содружества Независимых Государств” установлены особенности применения налога – товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь из России, не подлежат обложению НДС. То есть в отношении таких товаров белорусские покупатели вправе принимать к вычету суммы налога, указанные налогоплательщиком Российской Федерации в платежных и расчетных документах.
Если товар не ввозится из Российской Федерации, то при принятии документов от российских продавцов и формировании налогооблагаемой базы белорусский покупатель товара должен согласно ст. 16 Закона “О налоге на добавленную стоимость” производить налоговые вычеты лишь в установленном порядке на основании первичных документов, в которых обязательно указание учетного номера плательщика (УНП), присвоенного нерезиденту налоговым органом Республики Беларусь.
Как установил суд, товар с территории России не ввозился, его поставщик (резидент Российской Федерации) в порядке, установленном Законом “О налоге на добавленную стоимость”, налог не исчислял и не уплачивал. Поэтому заявитель не имел права производить налоговые вычеты суммы входного НДС, выделенного нерезидентом в товаросопроводительном документе.
Отсутствие первичных учетных документов препятствует принятию к вычету входного налога на добавленную стоимость.
Плательщик обратился в хозяйственный суд с требованием к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о взыскании экономических санкций за занижение НДС вследствие завышения налоговых вычетов при исчислении налога к уплате.
Как следовало из материалов дела, основанием для применения экономических санкций послужили результаты проверки деятельности заявителя. Согласно акту налоговой проверки между заявителем и индивидуальным предпринимателем из Российской Федерации был заключен товарообменный контракт, по условиям которого заявитель отгрузил в адрес предпринимателя товар, а предприниматель поставил в адрес заявителя другой товар, при получении которого заявитель принял выделенный в счетах-фактурах к товаросопроводительным документам на поставленный предпринимателем товар НДС к вычету при исчислении налога, что, по мнению налоговой инспекции, привело к недоплате налога.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении заявления. Решение оставлено без изменений судом второй инстанции.
Вывод суда о неправомерности принятия к вычету НДС основан на том, что согласно п. 4, 5 ст. 16 Закона Республики Беларусь “О налоге на добавленную стоимость” и п. 35 Методических указаний о порядке исчисления и уплаты НДС, утвержденных приказом ГНК от 13.12.1999 N 310, налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов, выставленных продавцами при приобретении плательщиком Республики Беларусь товаров, либо на основании оформленных таможенных деклараций и копий документов, подтверждающих факт уплаты налога по товарам, ввозимым на таможенную территорию Республики Беларусь. Ни одного из перечисленных документов заявитель суду не представил. Подлинные ТТН, выписанные предпринимателем, у заявителя отсутствовали. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя суд сослался на факт неуплаты предпринимателем НДС на территории Российской Федерации, что было подтверждено письмом налоговой службы России, в котором уведомлялось о том, что предприниматель в проверяемом периоде плательщиком НДС не являлся.
За неправильное применение налоговой ставки может применяться ответственность, предусмотренная Законом “О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь”.
УП “Т” обратилось в хозяйственный суд с требованием о признании недействительным решения контролирующего органа о применении экономических санкций. Суд установил, что по результатам проверки был составлен акт о выявленных нарушениях налогового законодательства. Согласно п. 29 Инструкции о порядке исчислении и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ГНК Республики Беларусь от 29.06.2001 N 94, суммы налога по приобретенным товарам принимаются к зачету у покупателя только при наличии оформленных при отгрузке товаров первичных учетных и расчетных документов, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, а также при наличии записи в книге покупок. Контроль за правильностью ведения книги покупок возлагается на руководителя организации или на иное уполномоченное лицо. Такая обязанность приказом по проверяемому субъекту была возложена на главного бухгалтера.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение Закона “О налоге на добавленную стоимость” при исчислении НДС в сопроводительных документах, оформленных резидентами Республики Беларусь, отпустившими товар заявителю, а также в платежных документах указана ставка налога в размере 10%, тогда как в книге покупок и в налоговой декларации ставка налога определена в размере 20%. Тем самым были завышены вычеты по налогу, что, в свою очередь, повлекло занижение в проверяемом периоде налога, подлежащего уплате в бюджет.
Решением контролирующего органа на истца были наложены экономические санкции. В решении отмечено, что нарушением явилось осуществление не комиссионной, а оптовой торговли. Показания аналитического и синтетического учета показывают, что выручка от реализации продукции отражалась заявителем по кредиту счета 46, а себестоимость продукции (в том числе и сумма налога) – по дебету этого же счета, поэтому сумма денежных средств расценена контролирующим органом как выручка от реализации для целей налогообложения. Осуществляя комиссионную торговлю, заявитель согласно Плану счетов обязан был отразить хозяйственные операции на забалансовых счетах, а на кредит счета 46 отнести лишь сумму причитающегося ему вознаграждения.
В соответствии со ст. 2 Закона “О налоге на добавленную стоимость” объектом налогообложения признаются обороты по реализации товаров на территории Республики Беларусь. Налог исчисляется как произведение налоговой базы и налоговой ставки. Исчисленная таким образом сумма налога предъявляется налогоплательщиком к оплате покупателю в порядке и на условиях, установленных ст. 14 названного Закона. Согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона при реализации товаров налогоплательщик обязан предъявить к оплате, кроме цены товара, и сумму налога, указав ее в платежных, расчетных, иных первичных учетных документах отдельной строкой. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные Законом налоговые вычеты, произвести которые разрешается на основании первичных учетных документов установленного образца.
Согласно ст. 11 Закона налогообложение оборотов по реализации производимой на территории Республики Беларусь продукции растениеводства (за исключением цветов, декоративных растений), животноводства (за исключением пушного звероводства), рыбоводства и пчеловодства осуществляется по ставке 10 процентов.
Порядок принятия к вычету входного налога регулируется Инструкцией о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, согласно п. 34 которой налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п. 29 этой же Инструкции покупатель товаров (работ, услуг) обязан вести книгу покупок, которая предназначена для регистрации расчетных документов, подтверждающих оплату налога при приобретении товаров (работ, услуг), где указываются реквизиты по налогу, а также получаемые от поставщиков первичные учетные документы, применяемые при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указан налог. При отсутствии ведения книги покупок суммы налога к зачету (возмещению) не принимаются.
Поскольку в товаросопроводительных и платежных документах заявителя указана ставка налога в размере 10%, а в книге покупок – ставка 20%, то контролирующий орган правомерно пришел к выводу о завышении вычетов по налогу, что привело к занижению сумм налога.
Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в книге покупок ошибочно отражена другая ставка налога. В соответствии с п. 55 упомянутой Инструкции суммы налога, излишне предъявленные налогоплательщиком покупателям товаров, подлежат исчислению этим плательщиком, за исключением исправления излишне предъявленных сумм налога на основании акта сверки расчетов, подписанных покупателем. Плательщики, приобретавшие у таких продавцов (плательщиков Республики Беларусь) товары (работы, услуги), принимают к вычету сумму налога, выделенную в документах на отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), за исключением исправления указанных ошибок на основании актов сверки расчетов, подписанных продавцом и покупателем. Это требование распространяется и на плательщиков, освобожденных от уплаты НДС. За неправильное применение налоговой ставки плательщик может нести ответственность по правилам, установленным Законом “О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь”.
Суд не усмотрел нарушения принципа взаимности в процедуре взимания косвенных налогов.
ЗАО “К” обратилось с требованием признать незаконными действия налоговой инспекции. Суд первой инстанции установил, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) сумм акцизов, уплаченных им в Республике Беларусь по товарам, ввезенным с территории Российской Федерации. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт уплаты акцизов в стране происхождения товаров поставщиком-субъектом хозяйствования Российской Федерации. Налоговая инспекция отказала в возврате (зачете) уплаченных акцизов на том основании, что с введением в действие в России второй части Налогового кодекса РФ принцип взаимности взимания косвенных налогов может быть нарушен, поэтому уменьшение суммы акцизов, подлежащих уплате, на сумму акцизов, уплаченных при приобретении подакцизных товаров в Российской Федерации, с 01.07.2001 г. в Республике Беларусь не производится.
Требования заявителя судом были удовлетворены. В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.1998 N 1015 “Об уменьшении подлежащих уплате сумм акцизов по товарам, происходящим и ввозимым с территории государств-участников СНГ” суммы акцизов, подлежащие уплате по товарам, происходящим и ввозимым с территории названных в постановлении государств, уменьшаются на сумму акцизов, фактически уплаченную в стране их происхождения. Это положение применяется на условиях взаимности. Довод налоговой инспекции о нарушении указанного принципа при взимании косвенных налогов во взаимоотношениях с Российской Федерацией суд счел не основанным на нормах права.
ГНК Республики Беларусь своим письмом от 23.08.2001 г. приостановил уменьшение сумм акцизов до получения от российской стороны информации о проведении налоговыми органами Российской Федерации зачета акцизов в отношении подакцизных белорусских товаров. Согласно Федеральному Закону Российской Федерации от 16.05.2001 г. “О ратификации договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве” Российская Федерация во взаимной торговле с государствами – участниками названного Договора (кроме Республики Беларусь) с 01.07.2001 г. перешла на взимание косвенных налогов по принципу страны назначения. В отношениях же с Беларусью продолжал действовать прежний принцип взимания косвенных налогов (в том числе и акцизов) по стране происхождения товара.
Согласно Федеральному Закону Российской Федерации “О введении в действие второй части НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” в редакции от 29.05.2002 г. сумма акцизов по подакцизным товарам, происходящим и ввозимым с территории государств-участников СНГ, подлежит уплате за вычетом сумм акцизов, уплаченных в стране их происхождения в порядке, действовавшем до 01.07.2001 г. В соответствии с разъяснением МНС РФ, содержащимся в письме от 29.06.2001 N ВГ-6-03/502 “О порядке применения косвенных налогов во взаимных торговых отношениях с государствами СНГ”, во взаимной торговле с Республикой Беларусь с 01.07.2001 г. сохранен существовавший до 01.07.2001 г. порядок взимания НДС и акцизов.
Основываясь на указанных нормативных актах, суд счел требование заявителя правомерным. Вторая судебная инстанция подтвердила правильность вывода суда первой инстанции, признав неправомерным довод налоговой инспекции о том, что на момент обращения заявителя о возврате (зачете) ему акцизов и на момент обращения его же в суд новая редакция статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 “О введении в действие второй части НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” еще не была принята.
В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации” статья 13 Федерального Закона Российской Федерации от 05.08.2000 г. “О введении в действие второй части НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” была изложена в новой редакции, согласно которой с 01.07.2001 г. “при ввозе на территорию РФ товаров, происходящих и ввозимых с территории РБ, а также при ввозе нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа с территории государств – участников СНГ, налог на добавленную стоимость и акцизы (за исключением акцизов по подакцизным товарам, подлежащим маркировке акцизными и (или) специальными марками и (или) лицензированию при ввозе на территорию РФ) таможенными органами РФ не взимаются”. При этом сумма акциза по подакцизным товарам, о которых идет речь в части третьей ст. 13 упомянутого Федерального закона Российской Федерации, происходящим и ввозимым с территории государств – участников СНГ, подлежит уплате за вычетом суммы акцизов, уплаченной в стране их происхождения в порядке, действовавшем до 01.07.2001 года.
Таким образом, в новой редакции ст. 13 Федерального Закона прямо указано, что с 01.07.2001 г. (но не с 29.05.2002 г., т. е. с даты вступления в силу Закона N 57-ФЗ) сумма акцизов по подакцизным товарам, происходящим и ввозимым с территории государств СНГ, подлежит уплате за вычетом суммы акцизов, уплаченной в стране их происхождения без изменения порядка вычета суммы акцизов, действовавшего во взаимоотношениях Республики Беларусь с Российской Федерацией.
Льгота по уплате местного сбора применяется при самостоятельной заготовке дикорастущей продукции определенным лицом на закрепленном за ним участке леса при наличии лесного билета.
Лесохозяйственное учреждение обратилось в хозяйственный суд с заявлением о проверке законности и признании недействительным решения налогового органа. Суд отказал в удовлетворении требования, указав в решении, что в период проведения налоговой проверки истец не представил проверяющим документы, подтверждающие право на льготу по уплате местного сбора. Вторая инстанция оставила решение без изменений.
Спор между заявителем и налоговым органом возник по поводу взимания местного сбора за промысловую заготовку (закупку) дикорастущих растений (грибов, технического и лекарственного сырья растительного происхождения) для промышленной переработки и реализации. В целях реализации подп. 1.6 ст. 10 Закона “О бюджете Республики Беларусь на 2001 год” районный Совет депутатов своим решением утвердил упомянутое выше Положение, установив порядок исчисления и уплаты местного сбора за промысловую заготовку (закупку) дикорастущих растений, а также определил случаи, при наличии которых данный сбор не взимается. Под промысловой заготовкой (закупкой) Положение понимает совершение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями действий по приобретению у населения дикорастущей продукции, осуществлению заготовки такой продукции на закрепленных за указанными лицами участках леса, а также по закупке дикорастущей продукции у других юридических лиц или предпринимателей. В Положении перечислены обстоятельства, освобождающие от взимания сбора, к ним отнесены: осуществление юридическими, физическими лицами, предпринимателями промысловой заготовки дикорастущей продукции на закрепленных за ними участках леса, когда ими получены в установленном порядке лесные билеты; закупка дикорастущей продукции у других юридических лиц, предпринимателей, уплативших местный сбор или лесной доход за заготовку указанной продукции; закупка дикорастущей продукции за пределами Республики Беларусь.
Заявитель в период с июля по октябрь 2001 года осуществлял закупку дикорастущих ягод и грибов у населения, что подтверждено имеющимися в материалах дела ведомостями. В связи с этим обстоятельством ссылка заявителя на то, что поскольку он осуществлял промысловую заготовку (закупку) дикорастущей продукции на закрепленном за ним участке леса, он был освобожден от уплаты местного сбора, не принята во внимание.
Согласно Положению льгота по уплате местного сбора применяется лишь в случаях самостоятельной заготовки дикорастущей продукции определенным лицом на закрепленном за ним участке леса при условии наличия лесных билетов. Кроме того, иные условия предоставления льготы связаны именно с термином “закупка”, а не с термином “промысловая заготовка”, что следует расценивать как установление в Положении льгот под условием использования определенных и независимых друг от друга условий. Так как заявитель производил не заготовку, а именно закупку дикорастущей продукции (у лиц, не являющихся согласно п. 1 Положения плательщиками местного сбора), то на него (заявителя) не может распространяться ни одно из перечисленных в Положении условий, освобождающих от внесения местного сбора.
Наступление определенной календарной даты является событием, с которым Закон “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” связывает момент утраты нормативным правовым актом силы, если в нем такая календарная дата указана.
ОДО “К” обратилось в хозяйственный суд и просило признать недействительным решение налогового органа о взыскании отчислений и целевых сборов. При проведении налоговой проверки было выявлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона “О бюджете Республики Беларусь на 2002 год” юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны уплачивать в местные бюджеты единым платежом целевые сборы на формирование местных целевых фондов стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия, жилищно-инвестиционных фондов и целевой сбор на финансирование расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, в размере 2,5 процента выручки, полученной от реализации товаров, работ, услуг (юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими торговую, заготовительную деятельность и деятельность по предоставлению услуг общественного питания, – от валового дохода).
В соответствии с п. 1 ст. 24 этого же Закона юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, уплачивают единым платежом отчисления в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки и налог с пользователей автомобильных дорог в дорожные фонды в размере 2 процентов выручки от реализации товаров, работ, услуг (юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими торговую, заготовительную деятельность и деятельность по предоставлению услуг общественного питания, – от валового дохода).
В 2002 году заявитель закупал живым весом скот, передавал его для убоя другой организации, после чего получал в замороженном виде продукты убоя (мясо и субпродукты) и продавал их оптом. При этом заявитель полагал, что осуществляет торговую деятельность и, руководствуясь Законом “О бюджете Республики Беларусь на 2002 год”, исчислял суммы единого платежа целевых сборов и отчислений от валового дохода.
Применение такого способа расчета отчислений вызвало сомнение у налогового органа, который в акте налоговой проверки и в решении о доначислении платежей указал, что в данном случае плательщик должен был применять иной способ исчисления налоговых платежей, – рассчитывать их не из валового дохода, а из выручки от реализации продукции (товаров).
Заявитель оспорил это решение, на что налоговый орган указал в отзыве, что заявитель после приобретения скота живым весом осуществлял в дальнейшем производство охлажденного мяса в тушах с привлечением сторонней организации, производившей убой и разделку скота. Согласно Общегосударственному классификатору видов экономической деятельности и Общегосударственному классификатору промышленной и сельскохозяйственной продукции животные в убойном весе классифицируются как мясо животных и являются продукцией перерабатывающих предприятий. Следовательно, операции по приобретению живого скота, изготовление при помощи переработчика мясных субпродуктов и дальнейшая их реализация не могут рассматриваться в целом как торговая деятельность (т. е. как реализация товара в его неизменном состоянии).
Налоговый орган в обоснование своего довода сослался на Методические рекомендации по калькулированию стоимости мяса и мясопродуктов, в которых к категории “Сырье и основные материалы” отнесены затраты на приобретение сырья и материалов, образующих основу изготовляемой продукции или являющихся компонентами, необходимыми для изготовления продукции. В связи с этим плательщик (заявитель), реализуя субпродукты, должен был определять суммы отчислений и целевых сборов не с валового дохода, а с выручки от реализации (подп. 9.12 Инструкции о порядке исчисления и уплаты единым платежом отчислений в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки и отчислений средств пользователями автомобильных дорог в дорожные фонды в 2001 году, утвержденной совместным постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь и Министерства финансов Республики Беларусь от 21.02.2001 N 14/16 (далее – Инструкция N 14/16), и подп. 9.12 Инструкции о порядке исчисления и сроках уплаты единым платежом целевых сборов на формирование местных целевых бюджетных фондов стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия, жилищно-инвестиционных фондов и целевого сбора на финансирование расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда в 2001 году, утвержденной совместным постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь и Министерства финансов Республики Беларусь от 21.02.2001 N 15/17 (далее – Инструкция N 15/17).
Согласно этим Инструкциям организация, покупающая сырье (полуфабрикат) и подвергающая его самостоятельно или с помощью сторонних организаций дальнейшей переработке, а впоследствии реализующая произведенную из этого сырья продукцию (товары), исчисляет сумму единого платежа (целевых сборов) от выручки, полученной от реализации продукции (товаров). Так как приобретенные заявителем живым весом свиньи не перепродавались другим покупателям в том же качестве, а сдавались сторонним организациям для убоя и переработки, после чего полученные продукты переработки он (заявитель) реализовывал потребителям, такая деятельность не может признаваться торговой.
Суд счел довод налогового органа несостоятельным, сделав вывод, что приобретенный заявителем скот живым весом не является сырьем, а продукты его убоя не являются новой продукцией.
Вышестоящие судебные инстанции подтвердили правильность вывода суда первой инстанции. Согласно ст. 66 Закона “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” нормативный правовой акт действует бессрочно, если в его тексте не оговорено иное. Указание о временном сроке действия нормативного правового акта или на событие, с наступлением которого нормативный акт утрачивает свою силу, должно присутствовать в самом акте. До истечения срока действия нормативного акта издавший его орган может принять решение о продлении действия акта на новый срок или придать ему бессрочный характер.
Инструкции N 14/16 и N 15/17 утверждены во исполнение Закона Республики Беларусь “О бюджете Республики Беларусь на 2001 год” и в их тексте указано, что они регламентируют порядок исчисления и уплаты отчислений и целевых сборов в бюджет лишь в течение 2001 года. В соответствии с Законом “О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах” период времени, в течение которого начинается и заканчивается исполнение бюджетов, входящих в бюджетную систему государства, называется финансовым (бюджетным) годом, длительность которого составляет календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно.
Наступление определенной календарной даты является событием, с которым ст. 66 Закона “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” связывает момент утраты нормативным правовым актом юридической силы, если в этом акте такая календарная дата указана. Таким образом, с наступлением нового 2002 года действие обеих Инструкций прекратилось. При сохранении в Законе “О бюджете Республики Беларусь на 2002 год” за плательщиками обязанности внесения названных платежей в следующем бюджетном году органы, утвердившие Инструкции N 14/16 и N 15/17, до истечения предыдущего бюджетного года не приняли решения о продлении действия Инструкций на новый срок, не придали им бессрочного характера. Таким образом, налоговый орган не имел оснований при определении состава налогового правонарушения применять по аналогии нормативный правовой акт, утративший силу с 01.01. 2002 г.
В решении налогового органа указано на нарушение заявителем подп. 9.12 обоих выше упомянутых Инструкций. Тем не менее эти Инструкции с наступлением нового бюджетного года утратили свою силу и ссылка налогового органа на эти нормативные акты является ошибочной.
Применение ответственности за несвоевременное создание предпринимателем коммерческой организации.
В одном из законодательных актов законодатель указал: “граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей до вступления в силу Декрета N 4 и привлекающие для осуществления предпринимательской деятельности свыше 3 физических лиц, обязаны до 1 мая 2003 г. создать коммерческую организацию в порядке, предусмотренном законодательством”. При этом ответственность за несвоевременное создание организации этим Декретом не была предусмотрена.
Налоговый орган обратился в хозяйственный суд с заявлением о ликвидации индивидуального предпринимателя, обосновав свое требование тем, что предприниматель, имеющий более трех наемных работников, не создал к 01.05.2003 г. унитарное предприятие и, уплачивая после этого несколько месяцев единый налог, допустил неоднократное нарушение законодательства.
Предприниматель, имеющий лицензию на оказание парикмахерских услуг, требование налогового органа не признал и в отзыве указал, что согласно Положению о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования в отношении граждан-предпринимателей осуществляется не ликвидация, а прекращение их деятельности. Также предприниматель не согласился с вменением ему неоднократного нарушения законодательства, так как длительное неисполнение обязанности по созданию коммерческой организации не может расцениваться неоднократным нарушением, можно говорить лишь о его длящемся характере, что было вызвано объективными причинами (длительным прохождением согласительных и регистрационных процедур).
Предприниматель указал, что само по себе правонарушение отсутствует. Декрет N 4 не установил ответственность за несвоевременное создание индивидуальным предпринимателем коммерческой организации, а следствием любого противоправного деяния является применение предусмотренной законодательством меры ответственности.
Декрет Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 “О лицензировании отдельных видов деятельности” продлил срок создания коммерческой организации для отдельной категории предпринимателей. Так, согласно подпункту 3.7 этого Декрета индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на основании специальных разрешений (лицензий) и привлекающим для осуществления предпринимательской деятельности свыше трех физических лиц, предоставлена возможность создания коммерческую организацию в срок до 1 мая 2004 г.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.01.1999 N 14 “Об отдельных вопросах развития бытового обслуживания населения Республики Беларусь” с 01.05.1999 г. было введено лицензирование услуг парикмахерских. Предприниматель во исполнение этого постановления Правительства получил в 1999 г. соответствующую лицензию, срок действия которой заканчивался в июле 2004 г. Таким образом, предприниматель считает, что был вправе рассчитывать на распространение на себя нормы подп. 3.7 Декрета N 17, в которой предельный срок создания предпринимателем коммерческой организации отличается от срока, указанного в Декрете N 4.
Налоговой орган с этим доводом не согласился, указав, что Декрет N 17 вступил в действие 16.07.2003 (дата его официального опубликования). Факт отсутствия созданной предпринимателем коммерческой организации до указанной даты, что отражено в акте проверки, составленном за 1 день до вступления Декрета в силу, надо расценивать как противоправное бездействие предпринимателя.
Предприниматель указал, что в Декрете N 17 содержится норма, улучшающая правовое положение определенной категории индивидуальных предпринимателей. Следовательно, можно говорить о том, что Декрет, исходя из смысла части первой ст. 67 Закона “О нормативных правовых актах Республики Беларусь”, обладает обратной силой. Согласно части десятой ст. 10 Закона “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” новый нормативный правовой акт имеет большую юридическую силу по отношению к ранее принятому (изданному) по тому же вопросу нормативному правовому акту.
Срок создания предпринимателем коммерческой организации установлен в Декрете N 4 и в принятом позднее Декрете N 17. Так как последний устанавливает более продолжительный срок создания коммерческой организации (до 01.05.2004 г.), то во внимание следует приниматься срок создания организации, указанный в Декрете N 17. Поскольку к моменту предъявления требования о прекращении деятельности предпринимателя коммерческая организация была создана предпринимателем, суд согласился с его утверждением о том, что исполнение (пусть и с опозданием на 3 месяца) требований Декрета N 4 в части создания коммерческой организации нельзя считать ни неоднократным, ни грубым нарушением законодательства, позволяющим налоговой инспекции требовать в суде прекратить деятельность индивидуального предпринимателя.
Предписание о приостановлении операций по расчетному счету является отозванным лишь в том случае, если в банк поступит новое предписание о возобновлении расходных операций.
Унитарное предприятие “А” просило суд признать недействительным предписание налоговой инспекции о приостановлении операций по расчетному счету.
Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2002 г. предписанием N 015945 приостановлены операции по счету заявителя в связи с непредставлением последним бухгалтерских документов для проверки. Заявитель обжаловал действие налоговой инспекции в вышестоящую инстанцию, указав, что возможность представления документов отсутствовала, поскольку они 23.10.2002 г. были переданы в Управление финансовых расследований.
Налоговый орган в отзыве указал, что требование не подлежит удовлетворению. В обслуживающий заявителя банк было направлено письмо, в котором налоговый орган просил произвести замену предписания N 015945 от 25.10.2002 г. на новое предписание N 015947 от 04.01.2003 г., выставленное в связи с обнаружением в ходе проводимой проверки факта занижения прибыли. Впоследствии ответчик своими предписаниями от 02.07.2003 и 04.07.2003 г. возобновил операции по счету истца, приостановленные, соответственно, предписаниями N 015947 и N 015945. Так как операции по счету были возобновлены до первого судебного заседания, заявитель просил суд прекратить производство по делу, потребовав возместить судебные расходы.
В определении о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от предъявленного требования суд указал, что поскольку требование заявлено необоснованно (предписание N 015945 было отозвано из банка 04.01.2003 г. посредством выставления к счету нового предписания 015947, отозванного 02.07.2003 г.), основания для возложения судебных расходов на ответчика отсутствуют. Кассационная инстанция оставила данное определение без изменений.
Вторая судебная инстанция изменила определение, возложив судебные расходы на налоговую инспекцию по следующим основаниям.
К счету заявителя было выставлено 2 предписания налоговой инспекции о приостановлении расходных операций. Оба предписания являлись самостоятельными по своей юридической силе и каждое влекло правовые последствия. С выставлением к счету предписания N 015947 предыдущее предписание N 015945 не утратило своего значения и было отозвано лишь 04.07.2003 г. посредством направления в банк предписания, в котором было прямо указано на то, что операции по счету, приостановленные предписанием N 015945 от 25.10.2002 г., возобновляются. Таким образом, до 04.07.2003 г. действовало 2 предписания налогового органа.
Согласно п. 83 Положения о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденного приказом ГНК от 30.12.1999 N 326 (в редакции постановления МНС от 29.07.2002 N 79), предписание о приостановлении операций по счетам плательщика подлежит отзыву из банка налоговой инспекцией, направившей это предписание в банк, не позднее следующего рабочего дня с даты предоставления плательщиком истребованных в соответствии с настоящим Положением документов бухгалтерского учета либо с даты уплаты в бюджет предъявленных по результатам проверки сумм налогов и экономических санкций.
Направление налоговым органом в обслуживающий заявителя банк письма о замене ранее выставленного предписания о приостановлении операций по счету на другое такое же предписание нельзя расценивать как надлежащий отзыв из банка предписания налогового органа. Доказательством такого отзыва можно считать лишь направление в банк предписания формы N 12-фс, в котором указано о возобновлении операций по счету субъекта хозяйствования.
Осуществление юридическим лицом лицензируемой деятельности после того, как на этот вид деятельности лицензия была аннулирована, может являться основанием для ликвидации юридического лица.
Государственная налоговая инспекция обратилась в хозяйственный суд с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в связи с осуществлением им деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик был лишен лицензии за осуществление выпуска продукции с нарушением установленных законодательством требований. Однако не взирая на аннулирование лицензии, общество продолжало лицензируемую деятельность.
Иск был удовлетворен. При вынесении решения хозяйственный суд руководствовался подпунктом 2 пункта 2 ст. 57 ГК Республики Беларусь и подп. 42.2 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, согласно которым юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии).
Хозяйственный суд в данном случае обоснованно признал продолжение деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение нарушением, служащим основанием для ликвидации юридического лица.
Вместе с тем представляется, что в тех случаях, когда организация осуществляет несколько видов деятельности, лишение ее лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности нельзя рассматриваться как основание для его ликвидации, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности.
Порядок определения срока давности применения экономических санкций распространяется и на процедуру судебного взыскания незаконно полученного дохода.
Налоговая инспекция обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании с ОАО “Б” суммы дохода, полученного от не указанной в учредительных документах деятельности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока давности применения к субъекту хозяйствования экономических санкций, предусмотренного п. 27 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 и исчисляемого со дня обнаружения правонарушения.
Истец обратился с жалобой во вторую судебную инстанцию, указав, что суд неправомерно сослался на упомянутый Порядок. После проведения проверки и установления факта нарушения (получения дохода от деятельности филиала ОАО “Б”, не указанной в Положении о филиале) налоговой инспекцией не принималось решение о применении к проверяемому субъекту экономических санкций, так как это законодательством не предусмотрено. В данном случае инспекция МНС руководствовалась пунктом 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 16.11.2000 N 22), согласно которому доходы, полученные от осуществления деятельности, не указанной в учредительных документах, взыскиваются в местный бюджет в судебном порядке.
Истцу в удовлетворении жалобы отказано. Как следовало из материалов дела, филиал ОАО “Б” в проверяемый период осуществлял хозяйственную деятельность по хранению товаров, что не было предусмотрено Положением о филиале. Это нарушение п. 5 вышеуказанного Положения, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11, налоговый орган зафиксировал в акте проверки, после чего по прошествии четырех месяцев обратился в хозяйственный суд с соответствующим иском.
Согласно п. 27 Порядка (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) к субъекту предпринимательской деятельности не могут быть применены экономические санкции, если истекли два месяца со дня обнаружения правонарушения. Днем обнаружения экономического правонарушения считается день составления должностным лицом контролирующего органа, проводившего проверку, соответствующего акта проверки, в котором отражен факт нарушения.
Мера ответственности, установленная п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, является по своему характеру экономической санкцией, поскольку установлена актом законодательства как мера государственного принуждения, имеющая характер имущественного воздействия на правонарушителя. В соответствии с п. 5 названного Положения налоговая инспекция при выявлении нарушения обращается в суд с иском о взыскании незаконно полученного дохода. Действия налогового органа в этом случае регулируются как нормами налогового и процессуального законодательства, так и п. 27 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, устанавливающим давностные сроки привлечения правонарушителя к экономической ответственности. Поскольку истцом был пропущен срок давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Можно ли при применении конфискации выручки и при отсутствии на рублевом счете у правонарушителя денежных средств конфисковать средства, находящиеся на валютном счете?
Вопрос затрагивает проблему разграничения компетенции Комитета государственного контроля с иными контролирующими органами относительно полномочий по наложению ареста на выручку.
Исходя из санкции подпункта 1.9 пункта 1 Указа от 16.01.2002 N 40 конфискации подлежит выручка, полученная от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся непосредственным предметом экономического правонарушения.
Полномочия по наложению ареста на выручку правонарушителя предоставлены органам Комитета государственного контроля (абзац третий пункта 4 Указа N 40). Другие контролирующие органы таким правом в рамках производства по делам об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества, не наделены. Следовательно, орган внутренних дел при выявлении экономического правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена подпунктом 1.9 Указа N 40, не вправе вынести постановление о наложении ареста на выручку (в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете правонарушителя), а должен обратиться с представлением о применении обеспечительных мер к полномочному контролирующему органу, которым в данном случае является Комитет государственного контроля.
Представляется необходимым содержащиеся в пунктах 1 – 3, 5 примерной формы бланка Решения о наложении ареста на имущество (приложение 3 к постановлению МВД от 28.10.2002 N 248) в скобках слова “выручка денежных средств” подлежащими исключению из текста бланка, так как постановление министерства, имеющее по сравнению с Указом N 40 меньшую юридическую силу, не может устанавливать для органа внутренних дел полномочия, не предоставленные ему законодательным актом.
Применение по аналогии порядка обеспечения конфискации выручки в национальной валюте за счет валютных средств, находящихся на валютных счетах правонарушителя (пункты 10, 11 Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.01.1999 N 87) недопустимо. Конфискация валютной выручки возможна лишь при совершении экономического правонарушения, связанного с реализацией товаров (работ, услуг) за иностранную валюту.