Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 26.11.2015 (дело N 133-8/2015/282А)

Обстоятельства: Ответчик полагал, что, поскольку требования истца были удовлетворены в уменьшенном им объеме, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование: Об отказе во взыскании части судебных расходов.

Решение: Требование не удовлетворено, так как частичный отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, не препятствовал взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 26.11.2015 (дело N 133-8/2015/282А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 12.10.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т»), г. М., к ООО «С», г. Б., о взыскании 157 516 российских рублей, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: частное транспортное унитарное предприятие «А», К. р-н, с участием представителей,

Установила:

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежаще извещен. С учетом мнения представителей истца и ответчика суд определил: рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением от 12.10.2015 экономический суд Брестской области удовлетворил исковые требования ООО «Т», г. М., взыскав с ООО «С» в пользу истца 2838,57 российского рубля, составляющих стоимость утраченного груза, а также 2 700 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «С», г. Б., указало, что не согласно с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Ответчик указал, что его возражения по существу иска сводились к тому, что истцу было известно о местонахождении груза до истечения сроков, установленных в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее — КДПГ), что подтверждается исследованной судом перепиской сторон, а также материалами проверки, проведенной ОВД Администрации района г. Бреста и другими документами.

В подтверждение наличия груза, который истец просил признать утраченным, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания его стоимости, ответчиком 12.10.2015 по акту приема-передачи представителю истца переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 154 676,43 российского рубля.

Именно в связи с указанными обстоятельствами, а не добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, которые можно было бы удовлетворить лишь путем выплаты соответствующей денежной суммы (возмещения стоимости утраченного груза), истец уменьшил свои исковые требования до 2839,57 российского рубля в качестве возмещения стоимости утраченного груза.

С учетом суммы предъявленных исковых требований и уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства судом удовлетворены исковые требования в размере 0,02% от первоначально заявленных, следовательно, указал ответчик, расходы по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 54 000 руб., а не в полном объеме — 2 700 000 руб.

Ответчик также указал, что в качестве возмещения расходов по оплате правовой помощи ответчику с истца следовало взыскать 5 880 000 руб.

В связи с чем ответчик просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить и взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу ООО «Т» с ООО «С» взыскать 54 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и в пользу ООО «С» с ООО «Т» — 5 880 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя.

Представитель ООО «Т», г. М., с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что расходы на юридическую помощь суд первой инстанции не признал необходимыми, следовательно, они не относятся к судебным издержкам. Расходы по госпошлине взысканы с ответчика полностью, поскольку суд удовлетворил иск в полном объеме, решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований не принималось.

В связи с чем истец решение суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана на часть судебного постановления, другие лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи с чем экономический суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 277 ХПК, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части и в пределах компетенции, предоставленной экономическому суду апелляционной инстанции статьей 279 ХПК.

Как подтверждено материалами дела, на основании заявки на перевозку груза ответчик 26.07.2014 принял от истца к перевозке груз с пунктом доставки РФ, г. С., ООО «И».

К моменту обращения истца с исковым заявлением груз перевозчиком получателю доставлен не был.

В связи с недоставкой груза истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 157 516 российских рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что после возбуждения производства по делу 12.10.2015 ответчик передал истцу часть груза на сумму 154 676,43 российского рубля.

Поскольку на сумму 2839,57 российского рубля ответчик истцу груз не передал, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве стоимости утраченного груза. Суд удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, в том числе расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика за оказанные юридические услуги, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены ответчиком частично после возбуждения производства по делу: ответчик передал часть имущества, что уменьшило стоимость утраченного груза.

Ответчик, не оспаривая решение суда по существу, не согласен с выводом суда в отношении распределения судебных расходов, считает, что они должны быть распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом первоначально заявленных исковых требований, поскольку груз нельзя признавать утраченным ввиду того, что истцу было известно местонахождение груза.

С данным доводом ответчика нельзя согласиться, поскольку в силу статьи 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязанность доставки груза грузополучателю возложена на перевозчика. Перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

Факт передачи части груза ООО «Т» по акту от 12.10.2015 свидетельствует о том, что на дату обращения истца с исковым заявлением ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по доставке груза в пункт назначения.

Как следует из заявления истца, последний уменьшил исковые требования в связи с возвратом части груза ответчиком после возбуждения производства по делу, а не по иным основаниям.

На дату вынесения судом первой инстанции решения стоимость утраченного груза составляла 2839,57 российского рубля, поскольку иное не доказано ответчиком.

То есть, передача груза на сумму 154 676,43 российского рубля после возбуждения производства по делу свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований в добровольном порядке ответчиком путем возврата части имущества после обращения с исковым заявлением истца в экономический суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по госпошлине, а также расходы ответчика по оплате за оказанные юридические услуги на ответчика — сторону, виновную в возникновении спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 276 — 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение экономического суда Брестской области от 12.10.2015 по делу N 133-8/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С», г. Б., — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.