Название документа: Решение экономического суда Минской области от 03.03.2015 (дело N 245-3/14)
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчику был передан филиал истца как имущественный комплекс. В состав имущества филиала были включены объекты, строительство которых осуществлялось истцом с привлечением кредита. По мнению истца, выплаченные им в счет погашения указанного кредита средства составляли неосновательное обогащение ответчика.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку долговые обязательства по кредитному договору не входили в состав переданного ответчику предприятия и их исполнение являлось обязанностью истца.
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.04.2015 (дело N 245-3/14/128А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
03.03.2015 Дело N 245-3/14
Г. Минск
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «М» (далее — ОАО «М») к районному унитарному предприятию «А» (далее — УП «А») о взыскании 37 685 344 рублей неосновательного обогащения,
Установил:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 37 685 344 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование поданного заявления истец указывает в частности, что ОАО «М» по кредитному договору от 27.05.2010 получило кредит на строительство жилых домов в д. П. М. р-на.
23.12.2011 была осуществлена государственная регистрация вышеуказанных жилых домов, собственником которых являлось ОАО «М».
10.05.2012 дома включены в состав имущественного комплекса филиала «Сельскохозяйственный производственный комплекс».
04.06.2012 вышеназванный комплекс безвозмездно передан в коммунальную собственность района, в хозяйственное ведение ответчика.
05.06.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс от истца к району и возникновение права хозяйственного ведения ответчика на имущественный комплекс.
Истец полагает, что должником по кредитному договору от 27.05.2010 должен выступать ответчик, так как после подписания акта приема-передачи имущественный комплекс перешел к новому собственнику — району и впоследствии был передан УП «А».
Истец неоднократно обращался в районный исполнительный комитет и к ответчику с просьбой о переоформлении кредитного договора от 27.05.2010 на последнего.
Из содержания ответов районного исполнительного комитета и УП «А» следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, ошибочно не были включены в состав предприятия как имущественного комплекса, так как возможность их включения отсутствует, для урегулирования сложившейся ситуации предложено обратиться в суд.
В соответствии с платежными поручениями ОАО «М» перечислило в адрес ОАО «Банк» сумму размере 37 685 344 рублей в счет погашения долга по кредитному договору.
Ответчик ввиду отказа в переоформлении кредитного договора на свое имя и непогашения платежей по нему сберег имущество (платежи) за счет ОАО «М», которое совершило данные платежи.
04.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 37 685 344 рублей.
Согласно ответу, полученному от УП «А» от 15.08.2014, претензионные требования были необоснованно отклонены.
Ответчик — УП «А» — иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика указал в частности, что стороной по кредитному договору является истец.
В акте приема-передачи от 04.06.2012, подписанном во исполнение решения районного исполнительного комитета «О приеме в коммунальную собственность предприятия как имущественного комплекса» от 25.05.2012, в перечне долгов отсутствуют какие-либо обязательства по кредитному договору от 27.05.2010.
Третье лицо — районный исполнительный комитет в отзыве на исковое заявление указал в частности, что согласно статьям 132, 534 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) передача предприятия как имущественного комплекса должна проходить по акту приема-передачи, в котором должны быть отражены все данные о составе предприятия.
В судебном заседании представитель районного исполнительного комитета доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.
Третье лицо — открытое акционерное общество «Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, не препятствует судебному разбирательству дела.
Экономический суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 ХПК, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего.
Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
27.05.2010 между ОАО «М» и открытым акционерным обществом «Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу открыта кредитная линия на строительство объекта «Десять одноквартирных жилых домов» с уплатой 3% годовых за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора истец взял на себя обязательства возвратить полученную по договору денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
10.04.2012 наблюдательным советом ОАО «М» принято решение о передаче предприятия как имущественного комплекса филиала «Сельскохозяйственный производственный комплекс», расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, д. П., ул. Г., в коммунальную собственность районного исполнительного комитета по балансовой стоимости в соответствии с законодательством, включая одноквартирные жилые дома в количестве 10 штук и обязательства по кредитам, предоставленным на строительство этих домов.
Аудиторским заключением от 18.04.2012 о составе и стоимости предприятия как имущественного комплекса филиала «Сельскохозяйственный производственный комплекс» определена стоимость названного предприятия в размере 18 871 199 633 рублей. Из аудиторского заключения усматривается, что долговые обязательства по кредитному договору от 27.05.2010 при определении стоимости не учитывались.
10.05.2012 произведена государственная регистрация изменения предприятия как имущественного комплекса, правообладателем которого являлось ОАО «М» (право собственности).
25.05.2012 решением районного исполнительного комитета принято безвозмездно в коммунальную собственность района находящееся в собственности истца предприятие как имущественный комплекс стоимостью 18 871 199 633 рубля и передано в хозяйственное ведение ответчика.
Согласно статье 132 ГК предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения, изолированные помещения, машино-места, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
Факт передачи предприятия как имущественного комплекса подтверждается подписанным обеими сторонами 04.06.2012 актом приема-передачи предприятия как имущественного комплекса.
Согласно приложению к акту приема-передачи в перечне имущества и имущественных прав, входящих в состав предприятия по состоянию на 01.04.2012, в разделе 4 (Долги (обязательства) сведений о передаче обязательств по кредитному договору не имеется.
В рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 5 ГК, по аналогии подлежит применению статья 534 ГК.
Передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.
Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.
Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.
С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия (пункты 1, 2 статьи 534 ГК).
05.06.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс от ОАО «М» к району и возникновения права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у УП «А».
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законодательством или сделкой оснований приобрел или сберег имущество — 37 685 344 рубля, уплаченных истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Право хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у ответчика возникло на законных основаниях, долговые обязательства по кредитному договору не входили в состав переданного предприятия как имущественного комплекса.
Исполнение обязательств в рамках кредитного договора является обязанностью истца и не может рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к статье 971 ГК.
Истец в установленном законодательством порядке не обжаловал решение районного исполнительного комитета от 25.05.2012 и согласился с передачей, подписав 04.06.2012 акт приема-передачи предприятия как имущественного комплекса.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 133 ХПК.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 ХПК,
Решил:
В иске отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.