Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 23.03.2016 (дело N 20-4ап/2016/152Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление экономического суда Могилевской области от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам по району г. Могилева, в отношении индивидуального предпринимателя Д. (далее — ИП Д.),
Установил:
Постановлением экономического суда Могилевской области от 19.02.2016 ИП Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.17 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 8 базовых величин, что составляет 1 680 000 рублей, с взысканием в доход государства выручки в размере 178 753 932 рублей.
В жалобе и в настоящем судебном заседании ИП Д. не оспаривает принятое по делу постановление по существу, а только просит его изменить, отменив применение дополнительного административного взыскания в виде взыскания выручки.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ИП Д. и представителя органа, ведущего административный процесс, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.02.2016 ИП Д. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в реализации товара (запасные части к сельхозтехнике) на общую сумму 178 753 932 рубля по 17 товарным накладным ТН-2, не соответствующим действительности (момент оформления которых не совпадает с фактическим моментом получения товарных накладных по сведениям базы АС БДБ).
В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
Факт осуществления ИП Д. нарушения порядка реализации товара подтверждается материалами дела и не опровергался в ходе ведения административного процесса и рассмотрения дела экономическим судом Могилевской области, как не опровергается в поданной жалобе.
При применении дополнительного административного взыскания судом учитывался характер совершенного административного правонарушения — реализация товара в нарушение установленного законодательством порядка.
Согласно части 7 статьи 4.2 КоАП административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения.
Верховный Суд приходит к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка административному правонарушению. Не допущено нарушений, которые в силу статьи 12.8 ПИКоАП могли послужить основанием для изменения обжалуемого постановления, доводы жалобы не влияют на их законность, обоснованность, справедливость.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления экономического суда Могилевской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,
Постановил:
Постановление экономического суда Могилевской области от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении N 20-4Ап/2016 в отношении ИП Д. оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.