Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 03.03.2015 (дело N 282-8/2014/24А)
Требование: О признании недействительным акта нарушения порядка оплаты за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогами, отмене требования о внесении платы за проезд в увеличенном размере.
Обстоятельства: Оспариваемый акт составлен по причине «отсутствия фиксации внесения платы за проезд на устройстве электронной оплаты». Заявитель ссылался на отсутствие альтернативного пути для бесплатного проезда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как альтернативный путь для бесплатного проезда существовал. Заявитель не регистрировался в качестве пользователя сегмента платной дороги, освобожденного от взимания платы за проезд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
3 марта 2015 г. (дело N 282-8/2014/24А)
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев апелляционную жалобу иностранного частного транспортного унитарного предприятия «А» (далее — ИЧТУП «А»), г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 22.01.2015 по заявлению ИЧТУП «А», г. Б., о признании акта нарушения порядка оплаты за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам недействительным и об отмене требования о внесении платы за проезд в увеличенном размере, с участием представителей,
Установила:
Решением от 22.01.2015 экономический суд Брестской области отказал ИЧТУП «А», г. Б., в удовлетворении требования признать недействительным акт нарушения порядка оплаты за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогами, отменить требование о внесении платы за проезд в увеличенном размере.
В апелляционной жалобе ИЧТУП «А», г. Б., просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Государственное учреждение «Т» (далее — ГУ «Т»), г. М., решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, при движении по автомобильной дороге М1 из г. Бреста в район Брестского аэропорта невозможно объехать по альтернативному пути отрезок платной автомобильной дороги, поскольку этого альтернативного пути не существует. Предложенный инспекцией проезд не может считаться альтернативным путем, поскольку в одном из сегментов автомобиль около 500 м должен двигаться по платной автомобильной дороге.
Представитель инспекции в судебных заседаниях пояснил суду апелляционной инстанции, что ИЧТУП «А» при движении по участку платной автомобильной дороги на трассе М1 от г. Бреста до Брестского аэропорта обязано вносить плату за проезд, поскольку имеются альтернативные пути для бесплатного проезда в данном направлении, один из которых предложен транспортной инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Оценив предоставленные лицами, участвующими в деле, документы и доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из заявления, ИЧТУП «А» на основании статей 227 — 230 ХПК обратилось в экономический суд с заявлением о признании акта нарушения порядка оплаты за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам незаконным и об отмене требования о внесении платы за проезд в увеличенном размере, т. е. акт нарушения порядка оплаты за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам от 11.11.2013 заявитель считает ненормативным правовым актом и, по сути, просит признать его недействительным. Так суд первой инстанции расценил требование заявителя и эта оценка соответствует действующему законодательству, в частности, статье 3 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», где закреплено, что «правовые акты, принимаемые (издаваемые) с целью осуществления конкретных (разовых) организационных, контрольных или распорядительных мероприятий либо рассчитанные на иное однократное применение, не являются нормативными».
В абзаце 2 пункта 2 Положения о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 апреля 2013 г. N 340 (далее — Положение), предусмотрено, что «акт нарушения — документ, составляемый уполномоченным должностным лицом государственного учреждения «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь» (далее — Транспортная инспекция) и подтверждающий факт нарушения(ий) пользователем платной дороги порядка взимания платы за проезд по ней или ее части».
В рассматриваемом случае, как правомерно установил суд первой инстанции, ГУ «Т» в пределах своей компетенции, установленной вышеуказанным Положением, составила 11.11.2013 оспариваемый акт нарушения порядка оплаты за проезд 02.09.2013 транспортного средства ИЧТУП «А» по платной автомобильной дороге М1/Брест Аэропорт — М1/Брест ВОСТОК и М1/Брест ВОСТОК — М1/Брест Аэропорт по причине «отсутствия фиксации внесения платы за проезд на устройстве электронной оплаты».
Заявитель факт неоплаты не оспаривает, он лишь настаивает на том, что в соответствии с подпунктом 4.1 Указа Президента Республики Беларусь от 27 сентября 2012 г. N 426 (далее — Указ N 426) «Об отдельных вопросах функционирования системы электронного сбора платы за проезд транспортных средств по определенным дорогам Республики Беларусь» он не должен платить за проезд по платной автомобильной дороге по маршруту М1/Брест Аэропорт — М1/Брест ВОСТОК и М1/Брест ВОСТОК — М1/Брест Аэропорт ввиду отсутствия альтернативного пути для бесплатного проезда в данном направлении.
Действительно Указ N 426 предусматривает такое основание для освобождения от платы за проезд по платной дороге.
Однако, транспортная инспекция в соответствии с требованиями пункта 87 Положения, установив факт неоплаты ИЧТУП «А» за проезд его автомобиля по сегменту платной дороги М1/Брест Аэропорт — М1/Брест ВОСТОК и М1/Брест ВОСТОК — М1/Брест Аэропорт 02.09.2013, собрала сведения об этом транспортном средстве на предмет наличия правового основания для освобождения данного транспортного средства от платы за проезд по платным дорогам и, установив отсутствие такого основания, правомерно применила в отношении пользователя платной дороги меры по обеспечению взимания платы в увеличенном размере. К такому выводу пришел суд первой инстанции и этот вывод подтвержден представленным суду транспортной инспекцией альтернативным путем для бесплатного проезда от г. Бреста до Брестского аэропорта и обратно.
Более того, в соответствии с пунктом 19 Положения пользователь платной дороги (собственник транспортного средства) должен был осуществить регистрацию своего транспортного средства в системе электронного сбора платы транспортных средств, освобожденных от платы за проезд по платным дорогам в соответствии с законодательными актами, обратившись с соответствующим заявлением в государственное учреждение «Белавтострада».
В заявлении, направленном государственным учреждением «Белавтострада» в соответствии с пунктом 19 Положения, указываются регистрационные знаки, тип транспортного средства, правовое основание для освобождения от взимания платы за проезд, а также иные сведения, предусмотренные установленной Минтрансом формой заявления. Государственное учреждение «Белавтострада» в течение трех рабочих дней с момента получения заявления от собственника (владельца) транспортного средства передает оператору данные о транспортных средствах, освобожденных от взимания платы за проезд по платным дорогам, без указания их ведомственной принадлежности и правового основания для освобождения от взимания платы за проезд.
В пункте 21 Положения установлено, что «пользователи платной дороги, освобожденные от взимания платы за проезд по платным дорогам в соответствии с законодательными актами и подлежащие регистрации в системе электронного сбора платы, могут осуществлять бесплатный проезд по платным дорогам с момента получения уведомления государственного учреждения «Белавтострада» с указанием перечня транспортных средств, в отношении которых заявление, поданное в соответствии с пунктом 19 настоящего Положения, было удовлетворено».
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства регистрации ИЧТУП «А» в государственном учреждении «Белавтострада» в качестве пользователя сегмента платной дороги М1/Брест Аэропорт — М1/Брест ВОСТОК и М1/Брест ВОСТОК — М1/Брест Аэропорт, освобожденного от взимания платы за проезд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статье 126 ХПК суд апелляционной инстанции признает необходимыми расходами по данному делу издержки суда, связанные с рассмотрением дела в сумме 55 000 руб., что подтверждается справкой-расчетом, которые на основании статьи 133 ХПК подлежат отнесению на ИЧТУП «А», г. Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 22.01.2015 по делу N 282-8/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИЧТУП «А», г. Б., — без удовлетворения.
Взыскать с ИЧТУП «А», г. Б., в республиканский бюджет судебные расходы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.
ИЧТУП «А», г. Б., не позднее 10 дней от даты вынесения постановления представить суду платежный документ, подтверждающий уплату судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.