Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 03.03.2015 (дело N 235-6/2014/14А)
Обстоятельства: ОАО не давало согласия на возобновление договора на новый срок. При заключении новых договоров сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Решение о выселении арендатора за удерживание переданных ему помещений по договору аренды, срок которого истек оставлено без изменения>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
3 марта 2015 г. (дело N 235-6/2014/14А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного информационного унитарного предприятия «Ц» (далее — ЧИУП «Ц») на решение экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 по делу по иску открытого акционерного общества «Г» (далее — ОАО «Г») к ЧИУП «Ц» о выселении, с участием представителей сторон: от истца — Ф., начальник отдела, от ответчика — Б., учредитель,
Установил:
Решением экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 по делу N 235-6/2014 иск удовлетворен, ЧИУП «Ц» выселено из занимаемых помещений общей площадью 55,2 кв. м, находящихся в сооружении и здании, расположенном по адресу: г. Г., пер. Д.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указал, что между ОАО «Г» (арендодатель) и ЧИУП «Ц» (арендатор) действовал договор аренды нежилых помещений от 01.11.2012 срок действия которого определен по 31.10.2013. Предметом договора аренды от 01.11.2012 явилось имущество площадью 55,2 кв. м: нежилое помещение площадью 36,0 кв. м для размещения объекта общественного питания типа «кафе» и площадью 19,2 кв. м для размещения работников арендатора, находящиеся в сооружении и здании, расположенных по адресу: г. Г., пер. Д.
С учетом статей 577, 579, 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом не учтен тот факт, что истцом не было представлено правоустанавливающих документов на истребуемое имущество, т. е. не было представлено доказательств того, что истец обладает правом собственности (либо иным вещным правом), что предоставляет ему право истребовать нежилое помещение площадью 55,2 кв. м.
Дополнительно ответчик указал, что с учетом положений пункта 2 статьи 592 ГК, поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.11.2013 заключен не был, т. к. сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям, следовательно, договор аренды нежилых помещений от 01.11.2012 автоматически был пролонгирован сторонами. О факте пролонгирования договора на неопределенный срок указывает то, что до настоящего времени истец по настоящему иску выставляет платежные требования по арендной плате, ссылаясь на договор аренды нежилых помещений от 01.11.2012, и указывает установленным договором размер арендной платы.
Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.
Между ОАО «Г» (арендодатель) и ЧИУП «Ц» (арендатор) с 01.11.2012 действовал договор аренды нежилых помещений от 01.11.2012. В связи с окончанием действия договора аренды нежилых помещений от 01.11.2012 и на основании заявления ЧИУП «Ц» о желании заключить новый договор аренды нежилых помещений сроком на три года, в адрес арендатора был направлен проект договора аренды от 01.11.2013, при подписании которого сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора. Решением экономического суда Гродненской области от 31.07.2014 по делу N 145-10/2014 договор аренды от 01.11.2013 признан незаключенным. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В дальнейшем арендатор продолжал уклоняться от заключения договора и неправомерно удерживал переданные ему нежилые помещения по договору аренды от 01.11.2012, срок действия которого истек 31.10.2013, в связи с чем ОАО «Г» был заявлен иск о выселении арендатора из нежилых занимаемых помещений.
В ходе рассмотрения дела в суд были представлены копия Государственного акта на право постоянного пользования землей (акта землепользования), копия свидетельства (удостоверения) на капитальное строение, копия инвентарной карточки объекта основных средств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад заместителя председателя, судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с истечением 31.10.2013 срока действия заключенного между ОАО «Г» (арендодатель) и ЧИУП «Ц» (арендатор) договора аренды нежилых помещений от 01.11.2012, признанием незаключенным договора аренды от 01.11.2013, неправомерным удержанием ответчиком переданных ему помещений, суд первой инстанции на основании статей 593, 626 ГК заявленные требования о выселении удовлетворил.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» при применении пункта 2 статьи 592 ГК экономическим судам следует исходить из того, что:
Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии в совокупности двух условий, согласно которым арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствуют возражения арендодателя против пользования арендатором арендованным имуществом;
При наличии письменного уведомления арендодателя, адресованного арендатору, о несогласии на продление срока действия договора аренды договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок;
При отсутствии доказательств возражения со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок и, как следствие, отсутствуют основания для выселения арендатора либо возврата арендованного имущества в связи с окончанием срока договора;
Наличие в договоре аренды условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, или условия о продлении договора только по соглашению сторон не препятствуют возобновлению договора на неопределенный срок при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 592 ГК.
При этом экономическим судам необходимо учитывать, что если волеизъявление арендодателя направлено на прекращение договорных отношений, то принятие им арендной платы за фактическое пользование объектом аренды не свидетельствует о возобновлении (согласии на возобновление) договора аренды на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 592 ГК, поскольку такая плата подлежит внесению до момента фактического возврата имущества (часть вторая статьи 593 ГК).
Согласно материалам дела до истечения 31.10.2013 срока действия договора аренды от 01.11.2012 арендатором (ЧИУП «Ц») в адрес истца было направлено письмо от 26.09.2013 о заключении нового договора аренды сроком на 3 года.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ОАО «Г» не давало письменного согласия о возобновлении договора от 01.11.2012 на новый срок, при этом стороны приступили к согласованию условий нового договора, однако так и не пришли к согласию, что подтверждается имеющимися в деле проектами договоров аренды, протоколами разногласий и иной переписки (выписки из протокола от 26.09.2014, письма истца от 29.09.2014). Кроме того, решением экономического суда Гродненской области от 31.07.2014 по делу N 145-10/2014 договор аренды от 01.11.2013 признан незаключенным.
В связи с вышеизложенным, наличием возражений со стороны арендодателя, договор аренды не считается возобновленным на неопределенный срок, имеются основания для выселения арендатора и возврата арендованного имущества в связи с окончанием срока договора от 01.11.2012.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о пролонгировании договора на неопределенный срок на основании выставленных истцом счетов (например, счет от 04.02.2015, от 05.01.2015) по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2012, поскольку если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 579 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законодательством или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалах дела имеются представленные истцом в суд первой инстанции копия государственного акта на право постоянного пользования землей (акта землепользования), копия свидетельства (удостоверения) на капитальное строение, расположенное на предоставленном земельном участке, копия инвентарной карточки объекта основных средств.
В связи с изложенным, возражения ответчика об отсутствии права на сдачу помещения в аренду являются голословными. При этом на вопросы суда апелляционной инстанции, какими иными документами может подтверждаться право на сдачу помещения в аренду, представитель ответчика не ответил. При этом Б., учредитель ЧИУП «Ц», проинформировал суд, что ранее являлся заместителем директора ОАО «Г» и лично принимал участие в организации строительных работ на земельном участке истца.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления. Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений законодательства и договора не означают, что судом при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.
Все иные доводы и возражения сторон не имеют существенного значения для разрешения спора и рассмотрения жалобы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и правомерно применил нормы материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, для изменения или отмены судебного постановления не имеется.
Поскольку из решения суда первой инстанции от 16.01.2015 по делу N 235-6/2014 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, судебное постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу части первой и тринадцатой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 по делу N 235-6/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧИУП «Ц» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое постановление, в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.