Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 12.02.2015 (дело N 255-3/14/31А)
Обстоятельства: Апелляционная инстанция оставила без изменения решение экономического суда об установлении факта ничтожности сделок и применении последствий их недействительности без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
12 февраля 2015 г. (дело N 255-3/14/31А)
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области с участием представителей: прокурора — не участвовал, истца — не участвовал, ответчика частного торгового унитарного предприятия «Ш» (далее — ЧТУП «Ш»), ответчика республиканского унитарного предприятия (далее — РУП) «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» — не участвовал, ответчика частного торгово-строительного унитарного предприятия «К» (далее — ЧТСУП «К»), третьего лица — не участвовал, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧТУП «Ш» (ответчика) на решение экономического суда Минской области от 24.12.2014 по делу N 255-3/14 по иску прокурора С. района в интересах С. районного исполнительного комитета (далее — РИК) к ЧТУП «Ш», ЧТСУП «К» и РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» об установлении факта ничтожности сделок и применении последствий их недействительности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — республиканское унитарное предприятие «П», на стороне ответчиков,
Установила:
Решением от 24.12.2014 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск прокурора С. района, установив факт ничтожности заключенного 07.07.2009 между РИК (арендодателем) и ЧТУП «Ш» (арендатором) договора аренды земельного участка, кадастровый номер 000000000000000001, а также заключенного 10.01.2013 между ЧТУП «Ш» и ЧТСУП «К» договора мены, по которому был произведен обмен принадлежащего ЧТУП «Ш» на праве хозяйственного ведения незавершенного законсервированного капитального строения (готовность 8%, инвентарный номер 000/А000-0002), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000000000000000001, на 4 капитальных строения, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ЧТСУП «К»; судом также признаны недействительными государственные регистрации:
- Договора аренды земельного участка, права аренды на земельный участок, кадастровый номер 000000000000000001;
- Права создания (на основании строительства и консервации незавершенного капитального строения с инвентарным номером 000/000-0001) незавершенного законсервированного капитального строения, инвентарный номер 000/А000-0002;
- Возникновения права собственности у гражданина Ш. и права хозяйственного ведения у ЧТУП «Ш» на незавершенное законсервированное капитальное строение, инвентарный номер 000/000-0001;
- Договора мены от 10.01.2013;
- Перехода к арендатору ЧТСУП «К» прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 000000000000000001;
- Перехода к правообладателю — гражданину К. права собственности на незавершенное законсервированное капитальное строение, инвентарный номер 000/000-0001;
- Перехода к правообладателю ЧТСУП «К» на незавершенное законсервированное капитальное строение, инвентарный номер 000/000-0001.
Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» суд не усмотрел.
ЧТУП «Ш» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ввиду чего просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу.
РИК заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, которую просит рассмотреть без участия представителя райисполкома.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия прокурора, истца — РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» и третьего лица.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Заслушав представителей апеллянта и ответчика ЧТСУП «К», исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного правоотношения материальное и процессуальное право применено судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным судом, а поэтому решение от 24.12.2014 по делу N 255-3/14 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
ЧТУП «Ш» с 15.02.2008 является правопреемником ИП Ш.
Как считает апеллянт, суд первой инстанции на основании письма РИК от 30.03.2009 установил факт того, что договор аренды от 07.07.2009 был заключен между РИК и ЧТУП «Ш» не по результатам аукциона, а в связи с включением ИП Ш. в Программу развития внутренней торговли Республики Беларусь на 2006 — 2010 годы, утвержденную постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.07.2006 N 941 (далее — Программа), пунктом 39 приложения к которой одним из мероприятий по реализации Программы был указан проект «Т».
Однако сам ИП Ш. не знал ни о его включении в Программу, ни о последующем его исключении из Программы, поскольку самостоятельно никаких заявлений об этом (в том числе заявления о выделении участка в связи с включением в Программу) не подавал, а также не был проинформирован и официальными органами.
Апеллянт обращает внимание на то, что в решении от 23.06.2009 ссылка на Программу как на основания предоставления земельного участка отсутствует.
При наличии документов, подтверждающих, что на момент включения ИП Ш. в Программу уже был проведен аукцион, он стал победителем аукциона с заключением между ним и РИК договора купли-продажи права аренды земельного участка (договор не расторгнут и на дату вынесения решения), а также исходя из буквального текста записи пункта 39 Программы («Т», период начала и завершения проекта (год) — 2007 — 2008″), апеллянт полагает, что суду первой инстанции необходимо было выяснить в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для включения ИП Ш. в Программу: вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что необходимости включения в Программу не было, а фактически предоставление земельного участка в аренду явилось следствием проведения аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи. Соответственно, последующее исключение ИП Ш. из Программы также не будет иметь правовых последствий при определении судьбы земельного участка.
Однако эти вопросы судом первой инстанции не были выяснены: суд необоснованно ограничился, как считает апеллянт, пояснениями РИК о том, что сведения для включения ИП Ш. в Программу и исключения его из Программы были предоставлены землеустроительной службой райисполкома, но ввиду того что на тот момент служба не находилась в ведении райисполкома, соответствующих документов, послуживших основанием для включения и исключения апеллянта из Программы, не имеется.
Ссылку суда в решении от 24.12.2014 на приобщение копии постановления Совета Министров Республики Беларусь 27.07.2006 N 941 (в редакции постановления от 28.01.2009 N 107, дата текста печати от 03.04.2009, далее — постановление N 941) и копии текста приложения 6 к мероприятиям по реализации Программы апеллянт считает не соответствующей действительности: в материалах землеустроительного дела Программа отсутствует (она не указана в перечне материалов, находящихся в землеустроительном деле к материалам землеустроительного дела, и отсутствует в самих документах дела).
Апеллянт обращает внимание на то, что суд в решении не указал, кем приобщена копия текста Программы в материалы землеустроительного дела. В связи с тем, что самому апеллянту по состоянию на дату судебного заседания также не удалось выяснить, кем были подготовлены и представлены документы на включение и исключение ИП Ш. в Программу, апеллянтом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа на последний адвокатский запрос, направленный Министерству торговли Республики Беларусь.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ЧТУП «Ш» отклонено на основании статьи 100 ХПК: судом первой инстанции были исследованы и оценены все представленные сторонами документы. Исследование действий должностных лиц, формировавших землеустроительное дело, не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям, а обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (в данном случае иное не предусмотрено законодательством) несет сам апеллянт, который располагал достаточным временем для истребования тех документов, которые полагал необходимыми представить в обоснование своей позиции (с заявлением о признании недействительным решения РИК апеллянт обратился еще в начале 2014 года, решением от 16.05.2014 в удовлетворении этого требования ему было отказано).
ЧТУП «Ш» считает, что впервые версия о том, что в РИК поступило обращение апеллянта с приложением Программы, была озвучена в судебном заседании 09.12.2014: ранее в ходе рассмотрения дела истец об этом не говорил, как не ссылался и на рассмотренное ранее экономическим судом Минской области дело N 66-4/14 (хотя по делу N 66-4/14 эти вопросы выяснялись).
Сам же апеллянт считает, что спорный земельный участок был предметом открытого аукциона (лот N 31), проведенного в 2005 году, победителем которого стал ИП Ш.
ЧТУП «Ш» указывает на то, что формирование земельного участка и изготовление землеустроительного дела до 2009 года было невозможным по независящим от него причинам: продолжение строительства бульвара Ш. не было включено в генеральный план города С., что препятствовало формированию и привязке участка к улице (при формировании землеустроительного дела после включения в генплан города продолжения строительства бульвара в результате изменения привязки был уменьшен и размер участка: вместо 0,6 га решением от 23.06.2009 в аренду предоставлено 0,3 га).
По совокупности изложенного ЧТУП «Ш» считает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда о предоставлении им в РИК заявления о предоставлении земельного участка с приложением копии вышеуказанного постановления Совета Министров Республики Беларусь, что в соответствии со статьей 280 ХПК является основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ХПК, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания), определяет суд, рассматривающий экономические дела.
Что и было сделано судом первой инстанции по данному делу в соответствии с требованиями процессуального закона: суд рассмотрел те требования, которые были заявлены, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения по существу именно заявленных требований.
Не усматривает суд апелляционной инстанции также и нарушения судом первой инстанции требований статьи 108 ХПК при оценке доказательств по делу: на основе анализа письменных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства, по совокупности чего сделан полностью обоснованный материалами дела вывод относительно обоснованности иска.
При оценке спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (в ред. от 06.02.2009, 12.05.2009, 11.06.2009, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, далее — Указ N 667) земельные участки предоставляются, в частности, индивидуальным предпринимателям на праве аренды; юридическим лицам Республики Беларусь на праве постоянного или временного пользования, частной собственности или аренды, юридическим лицам, не являющимся резидентами Республики Беларусь, — на праве аренды.
Указом N 667 установлен также и порядок предоставления земельных участков. Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 Указа N 667 земельные участки (если иное не предусмотрено пунктом 6 Указа N 667) предоставляются по результатам аукционов: на право заключения договоров аренды земельных участков — в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам; с условиями на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) — в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.
Из постановленного по делу решения следует, что проанализировав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела и находящихся в логической последовательности доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и полностью обоснованному материалами дела выводу о том, что договор аренды земельного участка (кадастровый номер 000000000000000001) от 07.07.2009 заключен РИК (арендодателем) и ЧТУП «Ш» (арендатором) не по результатам аукциона.
Судом были проанализированы и обоснованно отклонены доводы апеллянта о том, что фактическим правовым основанием для предоставления земельного участка в аренду по решению от 23.06.2009 являются результаты аукциона, на который сделана ссылка в договоре купли-продажи от 14.11.2005: суд правомерно исходил из того, что такой вывод не следует из текста решения от 23.06.2009 и договора аренды от 07.07.2009.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют соответствующие принципам относимости и допустимости (статьи 103 и 104 ХПК) доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен апеллянту как победителю открытых аукционных торгов, проходивших в г. С. 09.11.2005, по лоту N 31, с которым 14.11.2005 заключен договор купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства 2-й очереди торгового центра (г. С., ул. К.).
Доводы апеллянта относительно того, что земельный участок, который был предметом аукциона в 2005 году, и земельный участок, переданный апеллянту в аренду по договору аренды от 07.07.2009, является одним и тем же участком, доказательствами, соответствующими требованию о допустимости доказательств, также не подтверждаются. По сути, в данной части доводы являются субъективной точкой зрения (субъективной оценкой) апеллянта, которая правомерна не была принята во внимание судом первой инстанции ввиду необоснованности этого довода.
Таким образом, совокупностью представленных по данному делу надлежащих доказательств не подтверждается довод апеллянта о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номер 000000000000000001 от 07.07.2009 на срок до 22.06.2059 по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 5 Указа N 667.
Не подтвердились в ходе судебного разбирательства и основания для заключения с апеллянтом договора аренды без проведения аукциона, предусмотренные абзацем 20 пункта 6 Указа N 667, в соответствии с которым без проведения аукциона на право заключения договоров аренды, аукциона с условиями на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) и аукциона по продаже земельных участков в частную собственность земельные участки предоставляются на вещных правах в соответствии с законодательными актами в области охраны и использования земель юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям — для размещения объекта недвижимого имущества на территории Республики Беларусь, если строительство такого объекта и конкретное юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определены решением Президента Республики Беларусь либо государственной программой, утвержденной Президентом Республики Беларусь или Советом Министров Республики Беларусь.
В результате исследованного судом первой инстанции землеустроительного дела в совокупности с материалами дела N 255-3/14 суд принял во внимание то, что с 02.02.2009 (с момента вступления в законную силу постановления Совета Министров от 28.01.2009 N 107) проект «Т» в Программе развития внутренней торговли на 2006 — 2010 годы не значится.
Соответственно, суд правомерно посчитал датированный 07.07.2009 договор аренды земельного участка заключенным с нарушением требований абзаца 20 пункта 6 Указа N 667 и, как следствие, — ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В силу чего ничтожной является и последующая сделка — договор мены от 10.01.2013, заключенный между ЧТУП «Ш» и ЧТСУП «К».
Довод апеллянта о том, что основанием для вывода суда о заключении договора аренды земельного участка явился не аукцион, а Программа, основан только на письме РИК от 30.03.2009, полностью опровергается текстом постановленного по данному делу решения, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный: суд проанализировал и оценил всю совокупность доказательств, а не только данный документ.
Не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами также и доводы апеллянта о несоответствии действительности ссылки в решении на наличие в материалах землеустроительного дела копии постановления N 941 (в редакции постановления от 28.01.2009 N 107) и копии приложения N 6 к мероприятиям по реализации Программы: указанные судом документы имеются как в землеустроительном деле, так и в материалах дела N 255-3/14, на обоих документах (в нижнем левом углу) проставлены даты их распечатки, которые соответствуют датам, указанным судом первой инстанции в решении.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует весь текст Программы развития внутренней торговли Республики Беларусь на 2006 — 2010 годы (как то указано в пункте 10 перечня документов, находящихся в землеустроительном деле), во-первых, никак не влияет на выводы суда в данной части; а во-вторых, ссылка в перечне документов на Программу сделана с указанием номеров листов (20 — 24): по нумерации листов землеустроительного дела листы с 20 по 24 включительно — это и есть документы, на которые указал суд первой инстанции.
С учетом чего несоответствия действительности ссылок суда в данной части, на которое указывает апеллянт, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
По совокупности изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии (отсутствии) проекта «Т» в Программе развития внутренней торговли на 2006 — 2010 годы был исследован судом первой инстанции постольку, поскольку выяснение оснований для выделения апеллянту спорного земельного участка входит в предмет доказывания заявленных исковых требований.
С учетом чего судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы апеллянта в части ссылок на отсутствие в решении указания на то, кем приобщена к материалам землеустроительного дела копия текста этой Программы.
Апеллянт считает, что в суде этот вопрос обсуждался только в связи с заявлением РИК о том, что ИП Ш. при обращении в райисполком приложил к заявлению о предоставлении земельного участка также и копию постановления N 941, из чего делает вывод, что судом было принято во внимание именно голословное заявление райисполкома (поскольку в решении нет ссылок на конкретное лицо), и указывает на односторонность такого подхода суда и несоответствие выводов суда в данной части обстоятельствам дела как на основание для отмены решения.
Вместе с тем из решения не следует, что судом был принят довод РИК о предоставлении копии постановления N 941 в редакции Программы, включающей проект «Т»: судом изложена позиция каждого из участвующих в деле лиц и проанализированы фактически имеющиеся документы.
Юридически значимым фактом для оценки спорного правоотношения является не то обстоятельство, кем приобщены копии постановления N 941 и приложения 6 в материалы землеустроительного дела, а сам факт отсутствия проекта «Т» в Программе, начиная с 02.02.2009 (с момента вступления в законную силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28.01.2009 N 107). Факт же отсутствия проекта в Программе подтверждается не только письменными доказательствами, но и самим апеллянтом, позиция которого, как то прямо следует из апелляционной жалобы, основана на том, что он не знал ни о включении проекта в Программу, ни об исключении проекта из Программы (страница четвертая апелляционной жалобы, абзацы второй и третий). Эта позиция и была отражена судом первой инстанции в решении по данному делу (страницы четвертая (начиная с абзаца четвертого) и пятая решения).
Таким образом, судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, достаточным для выводов суда в пределах предмета доказывания относительно фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного постановления не установил наличие предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 24.12.2014, постановленного по делу N 255-3/14, а поэтому апелляционная жалоба ЧТУП «Ш» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 24.12.2014 по делу N 2556-3/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧТУП «Ш» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке, установленном главой 32 ХПК.