Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 10.02.2015 (дело N 130-13/2013-15А)
Обстоятельства: Участником общества при заключении договора купли-продажи доли в уставном фонде было нарушено преимущественное право покупки доли истцом. Требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения экономического суда не имеется
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
10 февраля 2015 г. (дело N 130-13/2013-15А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. (г. Г.) на решение экономического суда Гомельской области от 09.01.2015 по делу N 130-13/2013 по иску К. (г. Г.) к Ч. (г. Г.), Ш. (г. Г.) и обществу с ограниченной ответственностью «П» (г. Г.) (далее — ООО «П») с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика П. (г. Г.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном фонде ООО «П» от 4 апреля 2013 г. с участием представителя истца К., ответчика Ш. и ее представителей, в отсутствие ответчиков — ООО «П», Ч., а также третьего лица П., извещенных надлежащим образом о процессе,
Установила:
Экономическим судом Гомельской области решением от 09.01.2015 по делу N 130-13/2013 по иску К. (далее — истец) переведены на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном фонде ООО «П» от 4 апреля 2013 г., заключенном между Ч. и Ш., в размере 60 %.
Ш. — ответчик по делу — с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве доводов, в частности, ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде она уже не являлась участником ООО «П», так как свою долю в размере 60 % продала П. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 К. отказано в части признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы в отношении Ч. Ответчик считает, что вывод суда о том, что на момент отчуждения Ч. своей доли в уставном фонде К. являлась участником общества, не соответствует действительности, так как последняя продала свою долю в феврале 2013 года, о чем письменно уведомила Ч. и общество. Кроме того, по утверждению ответчика, истец обратилась с заявленными требованиями с пропуском установленного частью 7 статьи 98 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) трехмесячного срока.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представителем ответчика подано ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов проверки и принятия решения РОВД по поданному ею заявлению о привлечении Ч. к установленной законом ответственности за дачу ложных показаний.
Заявленное ходатайство рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено апелляционной инстанцией, о чем вынесено определение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда первой инстанции считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом истец ссылается на то, что на момент отчуждения Ч. своей доли в уставном фонде ООО «П» она являлась участником общества и в силу положений части 1 статьи 98 Закона пользовалась преимущественным правом покупки доли Ч. Поскольку при продаже Ч. своей доли было нарушено преимущественное ее право на покупку доли, то суд правомерно удовлетворил требования о переводе прав и обязанностей покупателя, заявленные к ответчику, согласно части 7 статьи 98 Закона в пределах предусмотренных сроков. Об изменении состава участников общества она узнала с момента получения выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 05.07.2013.
Ответчик по делу Ч. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что судом сделан правильный вывод о заключении ею договора купли-продажи с нарушением преимущественного права покупки доли истцом. В решении суда обоснованно указано, что при продаже своей доли она не направляла истцу, а также самому обществу уведомлений о намерении продать свою долю в уставном фонде общества. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
ООО «П» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика П. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают их обоснованными, а решение суда — незаконным и подлежащим отмене.
Неявка в судебное заседание ответчиков — ООО «П», Ч. и третьего лица П., извещенных надлежащим образом о процессе, не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании без их участия.
В заседании апелляционной инстанции представителями истца и ответчика Ш. заявлены ходатайства о взыскании расходов на оказание юридической помощи.
Как следует из материалов дела и материалов регистрационного дела, затребованного для обозрения апелляционной инстанцией, 17.03.2010 Гомельским горисполкомом произведена государственная регистрация ООО «П» в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно уставу ООО «П» его участниками являлись К. и Ч., обладающие соответственно 40 % и 60 % в уставном фонде (п. 2.5 устава).
В связи с выходом из состава участников К. и Ч. и включением в состав участников Ш. и Ф. Гомельским горисполкомом 09.04.2013 произведена государственная регистрация устава в новой редакции, согласно которой учредителями общества стали Ф. и Ш., обладающие долями в уставном фонде общества 40 % и 60 % соответственно.
03.05.2013 в связи с выходом из состава участников Ш. и Ф. и включением в состав участников общества П. и М. Гомельским горисполкомом произведена государственная регистрация устава в новой редакции, согласно которой учредителями общества стали М. и П. с долями в уставном фонде общества 40 % и 60 % соответственно.
Считая, что государственные регистрации изменений в учредительных документах общества, произведенные Гомельским горисполкомом 09.04.2013 и 03.05.2013, являются незаконными, так как произведены на основании недостоверных сведений, К. обратилась с заявлением о признании их недействительными.
Решением экономического суда Гомельской области от 27.10.2014 требования К. удовлетворены. Признаны недействительными государственные регистрации изменений в учредительных документах ООО «П», произведенные Гомельским городским исполнительным комитетом 09.04.2013 и 03.05.2013 с момента их регистрации.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 изменено. В части признания недействительными государственных регистраций изменений в учредительных документах ООО «П», произведенных Гомельским горисполкомом 09.04.2013 и 03.05.2013 в отношении Ч., отменено. В удовлетворении заявления в этой части отказано.
В соответствии со статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Как установлено решением суда от 27.10.2014, представленные ООО «П» регистрирующему органу заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением состава учредителей основаны на недостоверных сведениях, в частности, на незаключенном договоре купли-продажи доли в уставном фонде общества К. от 15.02.2013, а также на протоколе общего собрания участников, проведенного с нарушением действующего законодательства о хозяйственных обществах и устава ООО «П».
Из материалов дела следует, что участник ООО «П» — ответчик по делу Ч. по договору купли-продажи от 04.04.2013 продала свою долю в размере 60 % в уставном фонде ООО «П» ответчику по делу Ш., которая не являлась участником ООО «П».
Истец, считая, что при продаже своей доли Ч. были нарушены ее права и интересы, как участника общества, пользующегося преимущественным правом покупки доли, обратился с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Порядок отчуждения доли участником общества регулируется статьей 92 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и Законом.
Согласно пункту 1 статьи 92 ГК участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом произвести отчуждение своей доли (части доли) в уставном фонде общества одному или нескольким участникам этого общества или самому обществу.
Аналогичная норма содержится и в статье 97 Закона.
В силу положений пункта 2 статьи 92 ГК отчуждение участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено законодательными актами или уставом общества.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права либо если иное не установлено законами или актами Президента Республики Беларусь.
Порядок реализации участниками общества с ограниченной ответственностью преимущественного права приобретения доли (части доли) участника в уставном фонде общества определяется уставом общества и должен содержать срок, очередность и последовательность действий, в соответствии с которыми участники этого общества могут воспользоваться своим преимущественным правом приобретения доли (части доли) участника в уставном фонде общества (части 2, 4 статьи 98 Закона).
Часть 3 статьи 98 Закона предусматривает, что порядок действий участника общества с ограниченной ответственностью, намеренного продать свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, определяется уставом и должен содержать форму, способ извещения остальных участников этого общества и самого общества о намерении продать свою долю (часть доли) в уставном фонде общества и требования к информации, включаемой в это извещение (цена и иные условия продажи).
Согласно уставу ООО «П» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника в уставном фонде ООО «П» пропорционально размерам своих долей в уставном фонде общества или в ином согласованном порядке в соответствии с решением общего собрания участников (пункт 3.3 статьи 10).
Участник общества, желающий продать свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, должен в письменной форме уведомить всех участников ООО «П» и само общество о своем намерении продать долю (часть доли). Извещение о продаже доли (части доли) в уставном фонде ООО «П» должно содержать информацию о цене продажи и должно быть направлено участникам ООО «П» (их уполномоченным представителям) и самому обществу заказным письмом, телеграммой либо вручено под роспись (пункт 3.4 статьи 10).
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Ч. при продаже своей доли Ш. требований устава о направлении в установленном порядке истцу и обществу (их уполномоченным представителям) извещения о намерении продать свою долю с указанием цены продажи.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при заключении договора от 04.04.2013 купли-продажи доли в уставном фонде общества было нарушено преимущественное право покупки доли истцом.
Доказательства иного согласованного порядка в соответствии с решением общего собрания участников (пункт 3.3 статьи 10 устава) суду не представлены и в материалах дела не имеются.
В соответствии с частью 7 статьи 98 Закона при продаже доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права покупки доли (части доли) любой участник этого общества и (или) само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевод на них прав и обязанностей покупателя.
Требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя в размере 60 % доли являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены и не принимаются апелляционной инстанцией во внимание доводы ответчика по делу Ш. о том, что на момент рассмотрения спора она уже не являлась участником ООО «П» в связи с продажей своей доли П., поскольку предусмотренный частью 7 статьи 98 Закона способ защиты не содержит ограничений. Кроме того, частью 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — Постановление N 20) определено, что ответчиками по искам о переводе прав и обязанностей покупателя являются продавец (участник ООО (ОДО) и покупатель доли (части доли).
Ссылка Ш. в апелляционной жалобе на то, что постановлением апелляционной инстанции суда от 01.12.2014 К. отказано в части признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы в отношении Ч. отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводы апеллянта о том, что на момент отчуждения Ч. своей доли в уставном фонде К. не являлась участником общества, так как продала свою долю еще в феврале 2013 года, противоречат выводу, установленному вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2014, о незаключенности договора купли-продажи доли в уставном фонде общества К. от 15.02.2013.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание апелляционной инстанцией доводы Ш. о том, что истец обратился с заявленными требованиями с пропуском установленного частью 7 статьи 98 Закона трехмесячного срока, исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 14 Постановления N 20 срок, установленный частью 7 статьи 98 Закона, относится к специальным сокращенным срокам исковой давности (пункт 1 статьи 198 ГК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Это же закреплено и в части 7 статьи 98 Закона.
Материалами дела подтверждается, что К. с достоверностью узнала о том, что не является участником ООО «П» с момента получения выписки регистрирующего органа из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, т. е. 05.07.2013.
Бесспорные доказательства того, что К. узнала или должна была узнать о том, что не является участником ООО «П», ранее вышеназванного срока, суду не представлены и в материалах дела не имеются. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договоров на оказание юридической помощи физическому лицу, заключенных К. в апреле 2013 года, предметом которых являлось изучение документов, выработка позиции по вопросам учредительства в ООО «П», в том числе по вопросу возможности перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном фонде общества, не может служить бесспорным доказательством того, что на момент заключения договоров К. было известно о состоявшемся отчуждении доли с нарушением преимущественного права ее покупки, так как формулировки предмета оказания юридической помощи, изложенные в договорах, имеют общий характер и указывают лишь на возможность выработки позиции по вопросам перевода прав и обязанностей покупателя.
Что же касается ссылки на протокол судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в суде района г. Гомеля, то из имеющейся в деле копии указанного протокола следует, что пояснения К. не относились непосредственно к ООО «П».
Другие доводы жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Решение экономического суда Гомельской области от 09.01.2015 по делу N 130-13/2013 является законным, обоснованным и установленным статьей 280 ХПК, оснований для изменения или его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы Ш., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на Ш. с отнесением на нее расходов К. в размере 800 000 руб. за оказание юридической помощи.
Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 09.01.2015 по делу N 130-13/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу К. 800 000 руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи.
Выдать приказ.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.