Оценка доказательств, являясь одной из основополагающих стадий доказывания во всех видах судопроизводства (административного, гражданского, конституционного, хозяйственного, уголовного), является в некоторой степени определенным достижением законодателя, правоприменителя и правовой науки, так как подходы к оценке доказательств в перечисленных видах судопроизводства универсальны. Вместе с тем, как отмечено В.С.Каменковым в статье “Оценка доказательств в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь и других кодексах” (ИБ “КонсультантПлюс: Беларусь” [Электронный ресурс]. – Минск, 2012), имеются и свои особенности, различия.
Вынесение законных и обоснованных судебных постановлений является крайне животрепещущей темой, которая как нельзя лучше показывает уровень правовой защищенности в любом государстве. Пристально наблюдают за данным процессом и не остаются безучастными не только СМИ, но и органы прокуратуры, одной из основных задач которых является осуществление надзора за точным и единообразным исполнением законов.
Так, в одном из протестов был поставлен вопрос об отмене вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку вывод хозяйственного суда о виновности лица, в отношении которого велся административный процесс, в совершении вмененного правонарушения основан на недопустимых доказательствах. В качестве таковых в протесте указывались приобщенные к материалам дела об административном правонарушении полученные налоговым органом на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) у граждан письменные объяснения об обстоятельствах и характере предоставленной правонарушителем услуги (незаконной предпринимательской деятельности).
Справочно. Налоговые органы и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право получать от плательщика (иного обязанного лица) необходимые для исчисления, уплаты и взыскания налогов, сборов (пошлин) документы (их копии), иную информацию, касающуюся деятельности и имущества плательщика (иного обязанного лица) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 81 НК).
Недопустимость этих доказательств обосновывалась получением их с нарушением закона – после окончания налоговой проверки и у лиц, не являющихся плательщиками налогов и иными обязанными лицами.
Действительно, в практике хозяйственных судов имеют место случаи оценки судом письменных объяснений граждан, отобранных у них в ходе подготовки дел об административных правонарушениях (например, по части 1-1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП)). Однако следует отметить, что прежде не возникало сомнений в отношении таких объяснений относительно наличия у них доказательной силы и отсутствовала необходимость их сопоставления с юридической силой протокола опроса, оформление которого предусмотрено статьей 10.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).
Как следует из части 2 статьи 1.1 ПИКоАП, единственным законом, устанавливающим порядок административного процесса, действующим на территории Республики Беларусь, является ПИКоАП.
Согласно статье 2.1 ПИКоАП задачами административного процесса являются защита личности, ее прав, свобод и законных интересов, интересов юридических лиц, общества и государства путем быстрого и полного рассмотрения дел об административных правонарушениях, изобличения и привлечения виновных к административной ответственности; обеспечение правильного и единообразного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил административное правонарушение, был подвергнут справедливому административному взысканию и ни один невиновный не был привлечен к административной ответственности.
Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность (часть 2 статьи 2.7 ПИКоАП).
Часть 1 статьи 6.1 ПИКоАП гласит, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении, в связи с которым поступил протест прокурора, имелись принятые должностными лицами налоговой инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь собственноручно написанные объяснения ряда граждан, получивших услуги от лица, в отношении которого велся административный процесс. Часть объяснений граждан была зафиксирована на бланках, содержащих ссылку на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 81 НК, часть была оформлена без использования вышеупомянутых бланков. Данные объяснения в силу статьи 9.1 ПИКоАП впоследствии явились одним из поводов и оснований к началу административного процесса.
Хозяйственный суд, рассматривая составленный в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении, признал письменные объяснения граждан допустимыми и достаточными, подтверждающими осуществление правонарушителем незаконной предпринимательской деятельности. По результатам изучения в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь доводов, изложенных в протесте прокурора, материалов административного дела протест прокурора в этой части был отклонен.
Как представляется автору, вывод о допустимости названных выше доказательств является правильным в силу следующего.
Доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного КоАП, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном ПИКоАП и Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь (статья 6.3 ПИКоАП).
Согласно части 1 статьи 6.6 ПИКоАП объяснением свидетеля признаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, сообщенные свидетелем при его опросе, а также при производстве иных процессуальных действий с его участием. Кроме того, второе предложение части 2 статьи 6.6 ПИКоАП указывает на то, что не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
С другой стороны, исходя из положений статьи 10.12 ПИКоАП получение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, сообщенных свидетелем, должно быть оформлено протоколом опроса. Случаи, при которых такие сведения могут быть получены, указаны в статье 6.6 ПИКоАП. Опрос свидетеля как способ получения сведений, имеющих значение для дела об административном правонарушении, предполагает последовательное фиксирование заданных вопросов и полученных на них ответов, что отличается от представления объяснения.
Порядок проведения опроса лиц, участвующих в административном процессе, определен статьей 10.10 ПИКоАП. Опрос лиц производится по месту ведения административного процесса либо, если это признано необходимым, по месту нахождения опрашиваемого, при этом необходимо принятие мер к тому, чтобы лица, опрашиваемые по одному и тому же делу, не могли общаться между собой и опрашивались порознь.
Сам процесс опроса достаточно формализован. Так, перед его началом должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано удостовериться в личности опрашиваемого, предупредить его об ответственности за уклонение от явки в суд, орган, ведущий административный процесс, в случаях, установленных ПИКоАП, а потерпевшего, свидетеля – за отказ, уклонение от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений, о чем делается отметка в протоколе опроса, которая удостоверяется подписью опрашиваемого.
Заметим, что часть 2 статьи 6.3 ПИКоАП относит к источникам доказательств не только протокол процессуального действия, под которым понимается в том числе протокол опроса (статья 6.10 ПИКоАП), но и объяснения свидетеля.
О возможности наличия объяснения свидетеля указывается и в части 4 статьи 10.12 ПИКоАП, которая допускает написание по окончании опроса собственноручного объяснения опрашиваемого лица. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении могут быть как протокол опроса свидетеля, так и его объяснения, которые подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими доказательствами.
Учитывая прямое указание в статье 6.3 ПИКоАП на такой источник доказательства, как объяснение свидетеля, достаточно сложно согласиться с категоричным заявлением о том, что процессуальный закон требует фиксировать объяснения свидетеля только в протоколе опроса. Так, лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении, вызванное должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи объяснений, может сделать это путем собственноручного написания, что не запрещается законодательством. Право свидетеля давать собственноручные письменные объяснения для приобщения их к делу об административном правонарушении закреплено в пункте 4 части 3 статьи 4.6 ПИКоАП. Требовать от такого лица переоформления данных им сведений, если они собственноручно написаны и подписаны в присутствии должностного лица органа, ведущего административный процесс, содержат полную и исчерпывающую информацию, лишь для того, чтобы придать им несколько иную (протокольную) форму, представляется необоснованным. В том случае, когда информации, изложенной в объяснении, недостаточно или она требует уточнения, данное лицо может быть опрошено, что оформляется в соответствии со статьей 10.12 ПИКоАП.
Как отмечают многие практикующие юристы, перед правоприменителем часто возникали вопросы о возможности привлечения к административной ответственности по статье 24.4 КоАП, если в протоколе опроса, не говоря уже о собственноручно написанных объяснениях, отсутствует предупреждение об этом. Очевидно, что предупреждение об ответственности имеет важное информационное и профилактическое значение, а общественная вредность ложных объяснений независимо от того, было ли сделано предупреждение, очевидна и общеизвестна. Кроме того, в диспозиции статьи 24.4 КоАП нет прямого указания на предупреждение как на условие административной ответственности. Исходя из положений части 5 статьи 4.6 ПИКоАП за дачу заведомо ложного объяснения свидетель несет ответственность.
Относительно признания недопустимым приобщенного к делу об административном правонарушении протокола опроса свидетеля, содержащего ссылку на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 81 НК, а не на статью 10.12 ПИКоАП, позволим отметить следующее.
Часть 4 статьи 6.14 ПИКоАП гласит, что доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушением конституционных прав и свобод гражданина или требований ПИКоАП, связанным с лишением или ограничением прав участников административного процесса или нарушением иных правил административного процесса. Детальный анализ положений ПИКоАП свидетельствует об отсутствии четких требований к форме протокола опроса, есть лишь указание на порядок его ведения и реквизиты.
Если в протоколе опроса свидетеля, несмотря на содержащуюся ссылку на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 81 НК, присутствуют все необходимые реквизиты протокола опроса, указанные в статье 10.12 ПИКоАП, нельзя утверждать о нарушении требований ПИКоАП, делая акцент только на форму, когда в данном случае ключевое значение имеет именно содержание. Поддержание иного подхода может привести к ситуации, когда действительно виновные лица будут освобождены от административной ответственности по формальным основаниям (протокол составлен, но присутствуют несущественные упущения в аргументации оснований его составления (истребования сведений)). Кроме того, для того, чтобы однозначно заявить о том, что объяснения граждан не признаются источником доказательств, потребуется внесение соответствующих изменений в ПИКоАП, после чего начнется процесс формирования новой практики не только со стороны органов, ведущих административный процесс, но и всей судебной системы Республики Беларусь.
Подводя итог, позволим себе сделать несколько выводов.
- Оценка доказательств имеет логическую и правовую сторону. Логическая сторона оценки доказательств состоит в совершении умственных операций по анализу качественных характеристик доказательств, их взаимосвязи. Правовая сторона проявляется в проверке доказательств на предмет их правового соответствия и регулирования, в установлении условий, цели, принципов оценки, внешнего выражения в процессуальных документах.
- Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 81 НК право налогового органа получать объяснения у лиц, не являющихся плательщиками или иными обязанными лицами, не предусмотрено, следовательно, налоговый орган вправе требовать письменные объяснения от граждан на основании вышеуказанной нормы лишь при проведении налоговой проверки.
- Действующие нормы ПИКоАП не содержат прямого указания, обязывающего орган, ведущий административный процесс, придавать абсолютно во всех случаях представленному физическим лицом доказательству в виде его собственноручных объяснений об обстоятельствах совершения деяния или акта бездействия форму протокола опроса этого лица. Относительно же свидетельских показаний процессуальный закон требует их фиксировать исключительно посредством составления протокола опроса (статья 10.12 ПИКоАП), при оформлении которого опрашиваемое лицо предупреждается об административной ответственности, предусмотренной статьей 24.5 КоАП, за отказ либо уклонение без уважительных причин от дачи объяснений, что придает такому процессуальному документу большую значимость по сравнению с объяснениями, отбираемыми на основании статьи 81 НК или других актов законодательства (кроме ПИКоАП).
- Указание в приобщенных к делу об административном правонарушении объяснениях на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 81 НК само по себе не влечет утрату этими документами доказательственной силы и не лишает их свойства допустимых доказательств, в связи с чем с учетом положений статей 6.6, 6.10, 6.12, 10.12 ПИКоАП нет оснований считать эти доказательства полученными с нарушением требований закона.