О совершенствовании уголовного законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности

Развитие и охрана интеллектуальной собственности с давних пор являются предметом особого внимания и заботы международного сообщества, о чем свидетельствуют в том числе создание Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и ее многофункциональная деятельность.

Современные потребности развития экономики и культуры требуют повышенного внимания к этой сфере деятельности и в рамках национального нормотворчества и правоприменения. В Республике Беларусь за время ее существования как суверенного государства разработана и постоянно совершенствуется национальная правовая система, отвечающая международным требованиям и стандартам и направленная на обеспечение комплекса задач по охране, управлению и защите интеллектуальной собственности. В данную правовую систему входят Гражданский, Налоговый, Таможенный, Уголовный (далее — УК) кодексы Республики Беларусь, Закон Республики Беларусь от 17.05.2011 N 262-З «Об авторском праве и смежных правах», Закон Республики Беларусь от 05.02.1993 N 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания», Закон Республики Беларусь от 17.07.2002 N 127-З «О географических указаниях», Закон Республики Беларусь от 16.12.2002 N 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы», Закон Республики Беларусь от 07.12.1998 N 214-З «О правовой охране топологий интегральных микросхем», Закон Республики Беларусь от 13.04.1995 N 3725-XII «О патентах на сорта растений» и др.

Несомненно, развитие законодательства в данной сфере обусловлено, прежде всего, необходимостью имплементации в него международных требований, зафиксированных в достаточно емкой по количеству и значимости системе руководящих документов, предопределяющих перспективы усиления правовой охраны интеллектуальной собственности и ее оптимизацию. Стимулирует законотворческий процесс в данной сфере инновационная социально-экономическая динамика общества, связанная с модернизацией его экономики, развитием в производстве высоких технологий, широким спектром межгосударственных связей. В связи с этим важное значение имеет утвержденная постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.03.2012 N 205 стратегия Республики Беларусь в сфере интеллектуальной собственности на 2012 — 2020 годы (далее — Стратегия), которая, будучи направлена на обеспечение реализации основных приоритетов социально-экономической политики, определяет направления и цели государственной политики и соответствующие им задачи в сфере интеллектуальной собственности.

Следует особо подчеркнуть, что в числе таких задач в качестве одной из приоритетных определена задача развития законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, основными направлениями которого признаны:

• гармонизация национального законодательства с учетом признанных на международном уровне принципов законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности с законодательством основных геополитических и экономических партнеров Республики Беларусь, в том числе в рамках соответствующих региональных объединений (союзов) государств;
• развитие законодательства с учетом экономических аспектов управления интеллектуальной собственностью (распределение прав, бухгалтерский учет, амортизация, налогообложение, оценка, стимулирование создания и использования объектов интеллектуальной собственности и другое);
• унификация подходов в правовом регулировании охраны различных объектов интеллектуальной собственности;
• поступательное замещение законами подзаконных актов и увеличение кодифицированной составляющей законодательства, обеспечивающей системность и комплексность регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности.

Стратегией с учетом современного уровня развития интеллектуальной собственности также сделан акцент на задаче повышения стандартов охраны интеллектуальной собственности, обеспечению которой будет способствовать соответствующая нормативная правовая база, определяющая условия (порядок) создания и деятельности организаций по коллективному управлению, регулирующая их отношения с обладателями прав на объекты авторского права и смежных прав и пользователями, а также другими организациями по коллективному управлению. Самое серьезное внимание обращено на необходимость совершенствования регулирования административно-правовых и уголовно-правовых отношений, предметом которых выступают объекты интеллектуальной собственности, что крайне важно для целей обеспечения эффективного предотвращения и пресечения правонарушений в сфере интеллектуальной собственности. В связи с этим в Стратегии заложена перспектива внесения изменений как в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, так и УК, что призвано обеспечить конкретизацию составов административных правонарушений и преступлений в сфере интеллектуальной собственности.

Приоритетами в области противодействия нарушениям в сфере интеллектуальной собственности Стратегией определены противодействие изготовлению и распространению контрафактной продукции, борьба с организованной преступностью в данной области.

В связи с этим представляется актуальной проблема совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за подобные и иные нарушения, что, несомненно, потребует учета законотворческого опыта прежде всего государств, вошедших в качестве равноправных членов в Таможенный союз, действующих в условиях перехода к объединению их рынков. Усиление интеграции Беларуси, Казахстана и России в рамках Единого экономического пространства предопределяет гармонизацию и унификацию законодательства этих государств, в том числе и в части обеспечения единого регулирования отношений в области правовой охраны интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что национальные уголовные кодексы Беларуси, действовавшие в различные исторические периоды, не обходили вниманием регулирование ответственности за подобные деяния. Например, в УК БССР 1928 года предусматривалась ответственность за самовольное пользование изобретением с нарушением правил, установленных в законах о патентах на изобретения, а равно за самовольное использование литературных, музыкальных и иных художественных или научных произведений с нарушением закона об авторском праве. Наказание за указанные деяния устанавливалось в виде штрафа до одной тысячи рублей (ст. 263). Более строгое наказание (штраф до трех тысяч рублей) предусматривалось за самовольное пользование в целях недобросовестной конкуренции чужим товарным, фабричным или ремесленным знаком, рисунком, моделью, а равно чужой фирмой или чужим наименованием (ст. 264). Характерно, что обе статьи были расположены в главе VII, объединяющей имущественные преступления.

В УК БССР 1960 года авторские, смежные и изобретательские права охранялись ст. 138, редакция которой менялась неоднократно. Согласно последней редакции указанной статьи наказание в виде исправительных работ до двух лет или штрафа предусматривалось за следующие нарушения права интеллектуальной собственности:

1. выпуск под своим именем чужого произведения науки, литературы и искусства;
2. присвоение авторства на такое произведение;
3. незаконное воспроизведение или распространение исполнений, постановок, фонограмм, передач организации эфирного или кабельного вещания (смежные права);
4. принуждение к соавторству;
5. оглашение изобретения до заявки без согласия изобретателя;
6. присвоение авторства изобретения;
7. принуждение к соавторству на изобретение;
8. присвоение авторства на рационализаторское предложение.

За все указанные действия законом предусматривалась и возможность применения мер общественного воздействия.

Таким образом, в УК 1960 года, хотя противоправные деяния в рассматриваемой сфере дифференцировались в некоторой мере в зависимости от объекта интеллектуальной собственности, дифференциации по строгости ответственности не проводилось. Например, в равной мере ответственность предусматривалась и за плагиат, и за принуждение к соавторству. Не разделялись и сферы охраны интеллектуальной собственности в зависимости от ее объектов.

В УК 1960 года (в первоначальной редакции) предусматривалась ответственность за незаконное пользование товарными знаками (ст. 152). Позднее в связи с развитием рыночных отношений в УК была включена ст. 152 <1>, установившая ответственность за незаконное использование деловой репутации конкурента.

Статья 138 была размещена в главе 9 «Преступления против политических, трудовых, жилищных и иных прав граждан», а ст. 152 и 152 <1> — в главе 11 «Преступления в сфере предпринимательства и иной хозяйственной деятельности».

УК Беларуси 1999 года указанные подходы к установлению ответственности за рассматриваемые преступления в целом сохранил.

В настоящее время интеллектуальная собственность охраняется главным образом статьей 201 УК, согласно которой преступными признаются:

1. присвоение авторства;
2. принуждение к соавторству;
3. разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или иного объекта права промышленной собственности до официальной публикации сведений о них;
4. незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение или сопряженные с получением дохода в крупном размере (ч. 2 ст. 201 УК).

Указанные действия дифференцированы по характеру и степени общественной опасности: за первые три установлены более мягкие наказания. За четвертое кроме общественных работ или штрафа предусмотрена возможность назначения ограничения свободы на срок до трех лет или лишения свободы на срок до двух лет.

Более того, повышенная ответственность наступает за совершение всех указанных действий повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо если они повлекли причинение ущерба в крупном размере (максимальное наказание — лишение свободы до 5 лет).

Указанная статья размещена в главе 23 УК, посвященной преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина. По сути, место расположения указанного запрета не изменилось.

Что касается нарушений, связанных с товарным знаком, то они предусмотрены в ст. 248 «Незаконное использование деловой репутации конкурента» УК, согласно которой преступлением признаются умышленное использование индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица товарного знака (знака обслуживания), фирменного наименования, географического указания конкурента, либо продажа или предложение к продаже товара (услуги) с применением предупредительной маркировки о товарном знаке (знаке обслуживания), не зарегистрированном в Республике Беларусь, либо копирование промышленных образцов конкурента, влекущие смешение продукции (товаров, работ, услуг) или деятельности с продукцией или деятельностью конкурента, при условии, что такие действия повторно были совершены в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия (норма с административной преюдицией).

Статья 248 расположена в главе 25 «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности» УК.

В условиях развития интеграционных процессов, особенно связанных с созданием единого таможенного пространства, представляет интерес сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных государств по обеспечению охраны интеллектуальной собственности в целях оценки и возможного учета их опыта. Наше исследование на начальном этапе касается уголовного законодательства ближнего зарубежья, то есть тех государств, законодательство которых до недавнего времени развивалось в целом по единому подобию и составляло определенную систему. Первостепенное внимание обращается на законодательство Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации) и Республики Казахстан (далее — УК Казахстана), которые, как и Беларусь, являются составляющими Единого экономического пространства.

Анализ соответствующих норм УК этих государств позволяет выделить следующие различия в законодательной регламентации запретов в рассматриваемой области.

1. В УК Российской Федерации дифференцирована ответственность в зависимости от сферы нарушения права интеллектуальной собственности. В ст. 146 предусмотрена ответственность за нарушение авторских и смежных прав, а в ст. 147 — за нарушение изобретательских и патентных прав. Аналогичный подход прослеживается и в УК Казахстана: в ст. 184 установлена ответственность за нарушение авторских и смежных прав, а в ст. 184 <1> — за нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем.

Такой подход с учетом целого ряда нюансов в сфере охраны изобретательских и патентных прав представляется более логичным и приемлемым для Беларуси.

2. В УК Российской Федерации присвоение авторства (плагиат) признается преступным в обеих сферах только при наличии общественно опасного последствия в виде причинения крупного ущерба (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147). Материальную конструкцию этого состава преступления предусматривает и УК Казахстана с тем лишь различием, что в качестве общественно опасных последствий представлено причинение значительного ущерба автору или иному правообладателю или существенного вреда их правам или законным интересам (ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 <1>). В УК Беларуси указанное деяние сформулировано как формальный состав. Для признания его преступным не требуется наступление общественно опасных последствий.

На наш взгляд, подход белорусского законодателя в большей мере позволяет обеспечить защиту авторских и иных прав от воровства в рассматриваемых сферах.

3. В УК Беларуси и УК Казахстана в качестве альтернативного плагиату предусмотрено такое преступное действие, как принуждение к соавторству. В УК Российской Федерации оно признается преступным лишь применительно к сфере охраны изобретательских и патентных прав (ч. 1 ст. 147).

Представляется, что принуждение к соавторству как более дерзкое преступление должно быть предусмотрено в самостоятельной норме УК и применительно к обеим сферам охраны интеллектуальной собственности, с дифференциацией способов принуждения. В связи с этим отметим, что учеными предлагается ввести в ч. 3 ст. 201 УК новый квалифицирующий признак: «принуждение к соавторству либо к отказу от авторства, сопряженное с физическим насилием по отношению к потерпевшему или его близким» <1>. Соглашаясь с постановкой вопроса о выделении насильственного способа принуждения к соавторству или отказу от него в качестве квалифицирующего признака, считаем более предпочтительным, как уже указано, выделение указанного деяния в отдельную норму и придание способам принуждения к соавторству или отказу от него самостоятельного характера с усилением ответственности за насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

<1> Мичулис, А.А. Уголовно-правовые меры защиты интеллектуальной собственности в Республике Беларусь: состояние и перспективы совершенствования / А.А.Мичулис, Э.Ф.Мичулис // Право в современном белорусском обществе: сб. науч. трудов. Вып. 7. — Минск: Бизнесофсет, 2012. — С. 542.

4. В УК Российской Федерации предусмотрена повышенная ответственность за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере (ч. 2 ст. 146). В УК Казахстана соответственно предусмотрена повышенная ответственность за приобретение, хранение, перемещение или изготовление контрафактных экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав в целях сбыта, совершенные в значительном размере (ч. 2 ст. 184). Не ставя задачу давать оценку регламентации объема указанных деяний в отношении контрафактной продукции (все-таки сам сбыт здесь отсутствует), обратим внимание на то, что в УК Беларуси в части регламентации ответственности за действия, связанные с указанной продукцией, имеется пробел, устранение которого необходимо в процессе решения задачи совершенствования законодательства, обозначенной в Стратегии.

5. В УК Беларуси в качестве квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 201, обозначены совершение их повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий или действия, повлекшие причинение ущерба в крупном размере (ч. 3 ст. 201 УК). В УК Российской Федерации и УК Казахстана квалифицирующие признаки предусмотрены только для незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а также для деяний, связанных с контрафактной продукцией. При этом такими признаками по УК Российской Федерации является совершение указанных деяний группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо в особо крупном размере, либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 146 Российской Федерации), а по УК Казахстана — совершение их неоднократно, или группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой, или в крупном размере, или с причинением крупного ущерба, или лицом с использованием своего служебного положения.

На первый взгляд, расхождения законодателей в данном вопросе не представляются существенными. Однако подход белорусского законодателя требует унификации в той части, что в УК Беларуси должен быть предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой, что согласуется с направлениями, обозначенными в Стратегии, а также требуется, на наш взгляд, расширение сферы субъектного состава. Речь должна идти не только о должностном лице, но и вообще о лице, использующем свое служебное положение.

Несомненно, требуются единые подходы к определению значительного, крупного и особо крупного размеров, а также к формированию санкций с целью единого подхода к оценке характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений.

Заслуживают внимания и такие предложения ученых, которые касаются структурного размещения норм, охраняющих интеллектуальную собственность. В частности, предлагается выделение норм, направленных на охрану объектов интеллектуальной собственности, в отдельную главу УК. Такой подход считают авторы оправданным, «ибо сегодня интеллектуальная собственность играет не меньшую роль в жизни общества, чем собственность на материальные объекты. Определенным отражением этого положения является ГК, в котором интеллектуальной собственности отведен раздел V, содержащий девять глав (60 — 68) и 52 статьи (979 — 1030), не говоря о значительном числе специальных законов» <2>.

<2> Мичулис, А.А. Уголовно-правовые меры защиты интеллектуальной собственности в Республике Беларусь: состояние и перспективы совершенствования / А.А.Мичулис, Э.Ф.Мичулис // Право в современном белорусском обществе: сб. науч. трудов. Вып. 7. — Минск: Бизнесофсет, 2012. — С. 547.

Предложения по совершенствованию УК в части уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности вносились и другими учеными. В частности, А.И.Лукашов, посвятивший данной проблеме ряд работ, обратил внимание на необходимость приведения ст. 201 УК в соответствие с общеправовыми нормами, регулирующими отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности, с административным и другим законодательством. Автором внесены предложения по усилению борьбы с оборотом контрафактной продукции <3>.

<3> Лукашов, А.И. Об административной и уголовной ответственности за оборот контрафактной продукции в Республике Беларусь / А.И.Лукашов (по состоянию на 01.06.2004).

Мы коснулись лишь небольшой части вопросов, связанных с анализом норм УК, направленных на охрану интеллектуальной собственности уголовно-правовыми средствами. Однако вполне убеждены в том, что необходимость совершенствования норм УК Беларуси в рассматриваемом контексте вполне назрела.