В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
При этом, как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 06.04.2005), в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником полностью или частично с просрочкой, суд, рассматривающий экономические дела, при взыскании процентов за время просрочки применяет размер учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действовавший на день фактического полного или частичного исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
При этом следует иметь в виду, что проценты исчисляются на частично погашенную сумму долга по учетной ставке, действовавшей на момент частичного погашения долга либо на момент взыскания остатка долга в судебном порядке в зависимости от количества дней просрочки частично погашенной или частично взысканной суммы долга.
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве базиса для расчета следует применять сумму долга (часть суммы долга), погашенную с просрочкой, в качестве периода просрочки — срок с момента начала просрочки до погашения, в качестве ставки процентов за пользование чужими денежными средствами — ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день погашения долга (части долга) или его взыскания в судебном порядке.
Приведем пример.
Судом рассмотрен иск о взыскании с ответчика 17000000 руб. пени, 64000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 81000000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора поставки.
Ответчик в отзыве на иск расчет пени признал, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ко дню судебного заседания истцом представлено ходатайство о поддержании требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Истец возразил против доводов отзыва ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на неверное толкование ответчиком статьи 366 ГК Республики Беларусь в части методики исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статей 142, 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь экономический суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор поставки.
Согласно ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Основной долг ответчиком своевременно не уплачен (не представлены доказательства своевременной полной уплаты). Задолженность была взыскана в приказном порядке. В части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в вынесении определения о судебном приказе судом было отказано в связи с поступлением отзыва должника.
Согласно ст. 310, 311 ГК Республики Беларусь исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Произведенный истцом расчет пени в сумме 17000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64000000 руб. за период с 30.05.2014 по 30.08.2015 суд признает обоснованным.
Контррасчет ответчика суд не принимает во внимание в силу следующего. Согласно статье 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В контррасчете ответчика последним применены ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в динамике их изменения, а не на дату погашения каждой части долга. При этом в формуле расчета за базис приняты не погашенные суммы, как того требует статья 366 ГК, а остаток непогашенной задолженности.
В отзыве также ответчик просит уменьшить пеню в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. При этом каких-либо доказательств в обоснование ее несоразмерности не приводит.
В приказном порядке своим правом на признание неоспариваемой, соразмерной для ответчика, по его мнению, пени ответчик не воспользовался, заявив отзыв на всю сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 314 ГК Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Истцом при исчислении пени применено 10-процентное ее ограничение, установленное сторонами в договоре.
С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 314 ГК Республики Беларусь, оснований для уменьшения пени суд не усматривает.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 17000000 руб. пени, 64000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 81000000 руб. признаны подлежащими удовлетворению.
Другой пример.
Апелляционной инстанцией была рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда по делу по иску ОДО «А» к ООО «Б» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Экономическим судом было взыскано с ООО «Б» в пользу ОДО «А» 24654941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25421562 руб. отказано.
ООО «Б», не согласившись с решением в части взыскания процентов, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, а во взыскании процентов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, он указывает на необходимость применения ст. 340 ГК Республики Беларусь.
Как следует из материалов дела, решением суда по другому делу с ООО «Б» в пользу ОДО «А» были взысканы арендная плата, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2014.
В качестве основания иска истцом было заявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора аренды. Решение вступило в законную силу.
В силу ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные по данному делу, не подлежат доказыванию по данному делу, поскольку в деле участвуют одни и те же стороны.
На основании п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 06.04.2005) в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником полностью или частично с просрочкой, суд, рассматривающий экономические дела, при взыскании процентов за время просрочки применяет размер учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действовавший на день фактического полного или частичного исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
При этом судам, рассматривающим экономические дела, следует иметь в виду, что проценты исчисляются на частично погашенную сумму долга по учетной ставке, действовавшей на момент частичного погашения долга либо на момент взыскания остатка долга в судебном порядке в зависимости от количества дней просрочки частично погашенной или частично взысканной судом, рассматривающим экономические дела, суммы долга.
С учетом изложенного требование о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 24654941 руб. за период с 24.10.2010 по 28.03.2012, так как при расчете истец определял размер процентов не от частично уплаченной суммы, а от оставшегося долга, что при последующем снижении ставки рефинансирования привело к излишнему взысканию процентов.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны истца имела место просрочка в приеме арендованного имущества и поэтому у ответчика имелось право на удержание денежных средств, по решению суда являются несостоятельными, так как обязанность по уплате долга установлена решением суда.
Таким образом, апелляционная инстанция посчитала, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, следовательно, отсутствуют основания для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы.