Рассматривая п. 3 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и указывая на то, что базовым последствием наступления обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с ГК является освобождение от гражданско-правовой ответственности стороны, не исполнившей (ненадлежащим образом исполнившей) взятое на себя обязательство, нельзя не указать и на иные возможные гражданско-правовые последствия наступления обстоятельства непреодолимой силы.
Описывая такие последствия, прежде всего, необходимо указать на то, что при отсутствии специального регулирования в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующей стороной взятого на себя обязательства (даже в связи с обстоятельством непреодолимой силы) вторая сторона в договоре может по общему правилу приостановить исполнение своих обязательств по договору.
А именно в силу п. 2 ст. 309 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства вследствие обстоятельства непреодолимой силы вторая сторона договора вправе приостановить исполнение своего обязательства вплоть до надлежащего исполнения обязательства стороной, нарушившей условия договора в связи с обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, исходя из п. 2 ст. 309 ГК, вторая сторона договора, если в договоре не предусмотрено иное (кстати, возможность установить договором иное распространяется и на приостановление исполнения обязательств второй стороной, иными словами, договором можно запретить такое приостановление), вправе вместо приостановления исполнения обязательств по договору отказаться от исполнения обязательств по договору.
При этом, правда, мы считаем, что п. 2 ст. 309 ГК не в полной мере и степени распространяется на описываемые нами отношения, т.к. мы считаем, что вторая сторона договора не вправе применить при наличии обстоятельств непреодолимой силы одно из указанных в статье 309 ГК последствий, а именно потребовать возмещения убытков.
Последнее объясняется тем, что, как мы отметили выше, по общему правилу обстоятельство непреодолимой силы освобождает от ответственности, а раз так, то вторая сторона не может в рамках описываемых отношений потребовать возмещения убытков.
При этом описываемое выше подтверждается также и тем обстоятельством, что в силу п. 4 ст. 309 ГК правила, предусмотренные п. 2 ст. 309 ГК, применяются, если договором или законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, мы видим корреспонденцию между п. 3 ст. 372 ГК, в котором как раз и предусмотрено иное, и п. 2 ст. 309 ГК в части невозможности взыскания убытков с нарушившей стороны в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.
Что же касается возможности отказа от исполнения договора, предусмотренной п. 2 ст. 309 ГК, то, на наш взгляд, наряду с такой возможностью, в зависимости от последствий обстоятельства непреодолимой силы речь может идти о последствиях, предусмотренных п. 1 ст. 386 ГК, которая специально посвящена прекращению обязательства невозможностью исполнения.
А именно в силу указанного пункта 1 ст. 386 ГК, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, она при отсутствии в законодательстве или договоре иных указаний не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. Каждая из сторон вправе требовать от контрагента возврата всего, что она исполнила, не получив встречного удовлетворения.
Таким образом, если вследствие обстоятельства непреодолимой силы соответствующая сторона договора вообще не может выполнить взятое на себя обязательство, то вторая сторона договора не вправе требовать соответствующего исполнения, а лишь может возвратить то, что она передала такой стороне. Аналогично как требовать возврата переданного может и сторона, не исполняющая взятое на себя обязательство вследствие обстоятельства непреодолимой силы.
При этом в связи с описанным последним мы обращаем внимание на то обстоятельство, что белорусский законодатель в п. 1 ст. 386 ГК не указывает на срок невозможности исполнения обязательства, он просто исходит из того, что соответствующее обязательство не может быть исполнено как таковое.
Однако в связи с описываемыми нами отношениями (обстоятельствами непреодолимой силы) невозможность исполнения может быть как абсолютной, так и временной; в связи с последней неясно, применяется ли приведенная норма п. 1 ст. 386 ГК к подобным отношениям или нет.
Однозначного ответа на данный вопрос нет в связи с тем, что ст. 386 ГК, аналогично как и ст. 309 ГК, не регламентирует специально обстоятельства непреодолимой силы, а осуществляет общее нормативное регулирование соответствующих отношений.
При этом, поскольку коррелируют между собой п. 2 ст. 309 ГК и п. 1 ст. 386 ГК в части возможности отказа от исполнения обязательств по п. 2 ст. 309 ГК и прекращения обязательств по п. 1 ст. 386 ГК, считаем, что при правоприменении использоваться должен, скорее, п. 1 ст. 386 ГК, так как в п. 1 ст. 386 ГК присутствуют последствия прекращения обязательства невозможностью исполнения (реституция); в п. 2 ст. 309 ГК, как отмечено выше, такое последствие, как взыскание убытков, применено быть не может. (При этом мы указываем на примерное сходство отказа от исполнения обязательства и прекращения обязательства.)