Как показывает практика, экономическая деятельность юридических и физических лиц непосредственно сопряжена с риском причинения ущерба. Деятельность антикризисного управляющего не является исключением.
Исходя из действующего нормативного регулирования можно выделить 3 вида ответственности антикризисного управляющего.
Первоначально хотелось бы отметить гражданско-правовую ответственность арбитражных управляющих.
1. Первичные основания гражданской ответственности управляющего за причинение ущерба установлены нормами статьи 83 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон). Согласно указанной статье Закона управляющий обязан за счет своего имущества возместить кредиторам или должнику имущественный ущерб, причиненный по его вине.
В случае, если имущества управляющего – юридического лица недостаточно для возмещения имущественного ущерба, причиненного по его вине, ущерб возмещается за счет личного имущества руководителя такого управляющего.
За противоправные действия управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством.
Отсюда следует, что кредиторы или должник вправе обратиться в суд с иском к управляющему, если его неправомерными действиями им причинен ущерб.
Таким образом, действия антикризисного управляющего не только должны нести за собой причинение ущерба интересам кредиторов или должника в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.
В связи с этим доказывание причинения ущерба в подобных делах затруднено, поскольку судебная практика доказывания причинения такого вида ущерба в Республике Беларусь ограничивается единичными случаями.
Законодательством особым образом не устанавливается момент возникновения права должника и кредиторов на обращение в суд с иском о взыскании ущерба с управляющего, виновного в его причинении.
Анализ норм законодательства о банкротстве позволяет сделать следующий вывод. Право на возмещение ущерба, причиненного действиями антикризисного управляющего, для должника и кредиторов возникает после прекращения производства по делу о банкротстве. До завершения процедуры банкротства предполагается, что антикризисным управляющим принимаются меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, розыск имущества должника, а у суда отсутствует возможность рассчитать размер ущерба вследствие продолжения действий (бездействия), направленных на погашение требований кредиторов, до завершения процедуры банкротства, соответственно имеется вероятность погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника.
Исходя из вышеизложенного моментом возникновения ущерба, причиненного антикризисным управляющим должнику и кредиторам, может считаться завершение процедуры банкротства с неполным расчетом требований кредиторов.
Однако присутствует еще один немаловажный момент. При установлении факта причинения ущерба и вины управляющего необходимы доказательства.
Таким образом, между действиями управляющего и причинением ущерба кредиторам необходимо выявить причинно-следственную связь, т.е. обеспечить сбор доказательств по делам о взыскании ущерба с управляющего: собирать ежемесячно собрание (комитет) кредиторов (с обязательным его протоколированием) для отчета управляющего о проделанной работе. Проведение таких собраний позволит контролировать расходы управляющего, содержание реестра требований кредиторов, использование имущества должника. При этом в случае каких-либо злоупотреблений со стороны управляющего необходимо принимать решения вплоть до ходатайства о его освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве. Все эти действия в дальнейшем облегчат доказывание причинно-следственной связи между действиями управляющего и ущербом, а также величину ущерба.
Такие действия по сбору доказательств нельзя назвать исчерпывающими. Необходимо учитывать, что каждая ситуация, связанная с процедурой банкротства, индивидуальна и сбор доказательств по делам о взыскании ущерба с управляющего следует рассматривать с учетом особенности ситуации.
2. Отстранение управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках Закона, являясь особой формой ответственности, не всегда влечет возмещение ущерба должнику и кредиторам, поэтому законодателем предусмотрен более эффективный метод возмещения ущерба, причиненного управляющим, – обязательное страхование гражданской ответственности управляющих. Нормы такого страхования закреплены Положением о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 “О страховой деятельности”.
Обязательное страхование гражданской ответственности управляющего связано с рисками (причинение имущественного вреда), затрагивающими интересы должника и кредиторов.
Страховая сумма по этому договору в течение всего срока его действия не может быть менее 3000-кратного размера базовой величины, установленной на дату заключения этого договора. Страхователь вправе в любое время в течение срока действия договора обратиться к страховщику с заявлением о внесении в названный договор изменений, касающихся увеличения размера страховой суммы и соответственно размера страхового взноса.
В соответствии с договором обязательного страхования подлежит возмещению имущественный вред, причиненный выгодоприобретателю по вине антикризисного управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением.
Размер причиненного выгодоприобретателю имущественного вреда определяется исходя из размера имущественного вреда, определенного в судебном постановлении, но не более страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования гражданской ответственности антикризисных управляющих.
После выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, произведенной в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности антикризисных управляющих, страховая сумма по этому договору восстанавливается его сторонами до ее минимального размера.
3. Еще одна норма, регулирующая привлечение управляющего к административной ответственности, содержится в части 8 ст. 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП). Согласно указанной норме неисполнение или ненадлежащее исполнение антикризисным управляющим своих обязанностей (если в этих действиях нет состава преступления) влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин.
Вместе с тем хотелось бы отметить следующую проблему. Согласно статье 1.2 КоАП задачами КоАП является защита законных интересов физических лиц, прав юридических лиц. КоАП направлен на предотвращение административных правонарушений, иными словами, при наложении административных взысканий срабатывает предупредительная функция КоАП, стимулирующая правонарушителя впредь действовать на рынке добросовестно и разумно. Но при этом остается открытым вопрос о нарушенных правах и интересах. Лица, потерпевшие от административных правонарушений, не получают возмещения ущерба, в связи с чем они вынуждены обращаться в суд за исковой защитой своих интересов в рамках гражданского правового процесса, хозяйственного процесса, в том числе дела о банкротстве.
Предлагается рассмотреть следующий подход к решению вопроса, направленный на создание условий для возмещения указанного ущерба, – введение административной преюдиции в гражданский процесс.
Что же такое преюдиция? Преюдиция представляет собой юридическое правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, вынесенным ранее, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК) не наделяет преюдициальной силой обстоятельства, установленные в ходе административного судопроизводства.
При этом необходимо отметить, что решение основных задач гражданского судопроизводства путем принятия судом решения по делу возможно только при условии получения судом относимых, допустимых и достоверных доказательств в ходе судебного разбирательства.
Суд при рассмотрении гражданского дела по существу обладает всеми необходимыми и достаточными средствами для проверки достоверности доказательств, получаемых им в ходе судебного разбирательства, на основании которых устанавливаются обстоятельства, излагаемые в судебном решении. Следовательно, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда или органа, ведущего административный процесс, представляют собой достоверное знание о фактах объективной реальности и могут обладать преюдициальной силой.
Это вызвано тем, что установленные судом, органом, ведущим административный процесс, обстоятельства фактов совершения правонарушителем административно наказуемых действий в полной мере отвечают на вопрос, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 182 ГПК).
Представляется, что такие обстоятельства могут признаваться в ходе гражданского судопроизводства судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Наделение обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении решением суда или органа, ведущего административный процесс, по административному делу, преюдициальной силой позволит решить ряд практических задач в том числе при возмещении ущерба, причиненного действиями правонарушителей.
При этом значительно упростится судопроизводство и возрастет оперативность восстановления имущественных прав потерпевших по делу об административном правонарушении.
В заключение отметим, что вопрос ответственности управляющего и возмещения ущерба, причиненного действиями управляющего, требует дальнейшего совершенствования применения в национальном законодательстве.
