Обстоятельства: В установленный срок должник представил отзыв, в котором он указал, что задолженность по основному долгу погашена в полном объеме. С пенями и процентами за пользование чужими денежными средствами должник не согласился, так как они были несоразмерны сумме основного долга.
Требование: О возбуждении приказного производства.
Решение: Было вынесено определение о судебном приказе на часть заявленных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Название документа: Определение экономического суда Минской области от 06.06.2016 (приказное производство N 685-1Пп/16)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ НА ЧАСТЬ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Экономический суд Минской области, рассмотрев материалы по заявлению взыскателя — общества с ограниченной ответственностью «Р» о возбуждении приказного производства в отношении должника — Гродненского областного строительного унитарного предприятия «Г» о выдаче определения о судебном приказе о взыскании 730 387 607 рублей, составляющих сумму в размере 59 000 000 рублей основного долга, 545 186 928 рублей пени, 126 200 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Согласно статье 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.
Определение о возбуждении приказного производства и копия заявления были направлены должнику для представления отзыва.
В связи с наличием задолженности согласно договору от 30.12.2014 и товарной накладной от 31.12.2014 взыскатель просит взыскать с должника 59 000 000 рублей основного долга, 545 186 928 рублей пени, 126 200 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 10.03.2016.
В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором он просит отказать взыскателю в вынесении определения о судебном приказе в полном объеме, пояснив, что основной долг погашен полностью в размере 59 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2016 и 23.05.2016.
Также должник указал, что не признает суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, пояснив, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам компенсационности. Имеет место значительное превышение пени и процентов за пользование чужими денежными средствами над суммой возможных убытков, так как небольшой период просрочки. Взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к увеличению затрат на строительство объектов, которое ведет должник, в том числе за счет бюджетных денежным средств.
В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» хозяйственный суд выносит определение о судебном приказе на признанную (не оспоренную) должником часть заявленных требований с указанием в резолютивной части данного определения об отказе в удовлетворении остальной части требований.
Вместе с тем в соответствии с частью первой пункта 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
Погашение задолженности по договору от 30.12.2014, на что ссылается должник в своем отзыве, не является основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскатель заявил требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 10.03.2016, т. е. до частичного погашения задолженности должником (20.05.2016).
Возражения должника не содержат надлежащих мотивов несогласия с заявленной ко взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны в размере однократной ставки рефинансирования и не могут быть уменьшены судом ввиду ее несоразмерности. По этой причине оснований для отказа в вынесении определения о судебном приказе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный взыскателем, подлежит взысканию по действующей ставке рефинансирования 22%, установленной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 25.04.2016 N 212.
Исходя из изложенного требования взыскателя частично подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по государственной пошлине за подачу заявления о возбуждении приказного производства относятся на должника.
Руководствуясь статьей 225 ХПК,
Определил:
В порядке приказного производства взыскать с Гродненского областного строительного унитарного предприятия «Г» (г. Г., ул. К.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» (М. обл., г. Б., ул. Д.) 124 009 395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 470 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В вынесении определения о судебном приказе в остальной части отказать.
Заявление об отмене определения о судебном приказе может быть подано должником в суд в течение десяти дней со дня его получения в соответствии со статьей 226 ХПК с обязательным представлением доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления возражений против требований взыскателя.
Настоящее определение может быть предъявлено к исполнению не позднее шести месяцев со дня вынесения.