Обеспечение устойчивого экономического развития и высокой конкурентоспособности белорусской экономики является одной из стратегических и приоритетных задач, стоящих перед органами государственной власти и управления Республики Беларусь.
Выполнение указанной задачи напрямую зависит от возможности поддержания отечественными предприятиями положительного внешнеторгового сальдо, своевременности поступления выручки от заключаемых внешнеторговых сделок, а также безусловного исполнения всеми участниками рынка принятых на себя обязательств.
В связи с этим следует отметить, что в последние годы в нашей стране обострилась проблема неплатежей как на внешнем, так и на внутреннем рынке товаров, работ и услуг.
При этом многие отечественные компании несут серьезные риски, сталкиваясь с проблемой неплатежеспособности, вследствие ненадежности и нечистоплотности своих партнеров, отсутствия взвешенного и продуманного подхода в их выборе, а зачастую и в результате халатного либо откровенно преступного поведения своих руководителей.
Подобные случаи должны стать сферой пристального внимания со стороны органов прокуратуры, предварительного следствия и других правоохранительных органов, которые также должны внести свой вклад в защиту прав и законных интересов национальных компаний как на внешнем, так и на внутреннем рынке.
Одним из действенных инструментов по защите интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника является возможность осуществления его уголовного преследования за уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному постановлению.
Уголовная ответственность за такие действия предусмотрена статьей 242 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК).
Анализ структуры экономической преступности в Республике Беларусь в 2013 — 2015 гг. свидетельствует об увеличении количества уголовных дел названной категории, возбуждаемых органами уголовного преследования и рассматриваемых судом.
Уголовное преследование за неисполнение судебных решений как специфический инструмент все чаще стало использоваться хозяйствующими субъектами для сокращения объемов дебиторской задолженности и поддержания за счет этого собственного платежного баланса.
Очевидно, что в перспективе с учетом складывающихся экономических реалий следует прогнозировать дальнейший рост количества заявлений (сообщений) кредиторов об умышленном уклонении должников от исполнения судебных решений, увеличение числа возбуждаемых по таким фактам уголовных дел и лиц, привлеченных к уголовной ответственности по статье 242 УК.
Обозначенные выше тенденции могут способствовать криминализации реального сектора белорусской экономики, что, безусловно, негативно скажется на развитии предпринимательской инициативы внутри страны и ее инвестиционной привлекательности в глазах зарубежных партнеров.
В связи с этим следует обеспечить взвешенный подход со стороны всех без исключения правоохранительных органов к возбуждению уголовных дел, что невозможно при отсутствии единой правоприменительной практики, формированию которой препятствует отсутствие четкого определения понятия «кредиторская задолженность» и уклонения от ее погашения в контексте диспозиции статьи 242 УК.
Исходя из ее содержания диспозицией статьи 242 УК должен охватываться широкий круг договорных отношений, когда должник не выполняет законных требований кредитора, поддержанных судом и закрепленных в соответствующем судебном постановлении, и в этом смысле кредиторская задолженность представляет собой любой вид надлежащим образом исполненного обязательства должника кредитору, включая денежные и неденежные обязательства.
Однако, на наш взгляд, для нужд уголовного права следует сформулировать и использовать более узкое понятие, включающее лишь денежные обязательства.
Безусловно, в зависимости от требований кредитора и обстоятельств дела суд своим постановлением может обязать должника исполнить обязательство в натуре, например, поставить товар, выполнить работы, оказать услуги, однако в судебном акте данное обязательство, как правило, трансформируется в денежную форму. Поэтому уклонение от погашения кредиторской задолженности, по нашему мнению, возможно только в виде денежного обязательства, поскольку сама кредиторская задолженность возникает исключительно в сфере имущественных отношений как результат неисполнения должником обязательств перед физическими лицами, субъектами хозяйствования и государством.
Подобный подход согласуется и с законодательством о бухгалтерском учете, где выражение «кредиторская задолженность» — давно устоявшийся термин, под которым понимается задолженность субъекта за временно привлеченные денежные средства, товарно-материальные ценности, работы и услуги.
Что касается случаев неисполнения должником судебного постановления о неисполнении обязательства в натуре, то такие действия, на наш взгляд, должны квалифицироваться по статье 423 УК.
С понятием «кредиторская задолженность» неразрывно связана проблема определения объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 242 УК, выражающейся в уклонении от уплаты кредиторской задолженности по вступившему в силу судебному постановлению.
По мнению ряда авторов, например Лукашова А.И., должник может достаточно долго и без каких-либо негативных для него последствий не исполнять вступившее в законную силу судебное постановление, пока по ходатайству должника не будет возбуждено исполнительное производство, а судебный исполнитель не приступит к его принудительному исполнению.
Только на данном этапе судебный исполнитель совершает предусмотренные законодательством действия и принимает решения, направленные на погашение кредиторской задолженности, обязательные для должника, от исполнения которых виновное лицо может уклониться посредством оказания судебному исполнителю противодействия в реализации этих действий и решений <1>.
<1> Лукашов, А.И. Уклонение от погашения кредиторской задолженности («Промышленно-торговое право», 2012, N 02) [Электронный ресурс] / И.А.Лукашов // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2016.
На наш взгляд, подобный подход не в полной мере соответствует основному принципу гражданского и хозяйственного процесса, согласно которому любое судебное постановление с момента вступления в законную силу является обязательным для исполнения его участниками.
В контексте изложенного не имеет принципиального значения, в какой именно форме и каким конкретным способом уклонялось ответственное за уплату долга лицо: то ли простым бездействием, то ли предпринимало активные действия по противодействию принудительному исполнению судебного постановления.
При таком подходе обязательными условиями наступления уголовной ответственности по статье 242 УК является вступившее в законную силу судебное постановление и наличие у субъекта хозяйствования возможности его исполнить посредством погашения кредиторской задолженности, что существенно упрощает применение уголовного закона, который, на наш взгляд, требует дальнейшего совершенствования.
Представляется, что инициатива привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение судебных постановлений о взыскании кредиторской задолженности должна исходить прежде всего от самого кредитора, что исключит определенную избирательность в привлечении должностных лиц хозяйствующих субъектов и предпринимателей к уголовной ответственности за неисполнение судебных постановлений, что имеет место в настоящее время.
С учетом складывающейся тенденции по дальнейшей либерализации уголовного закона целесообразно отнести уголовные дела по статье 242 УК к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются исключительно по заявлению кредитора либо прокурором в интересах последнего.