Институт освобождения от уголовной ответственности давно и успешно применяется в практике деятельности органов уголовного преследования и судов Республики Беларусь. В Уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 года (УК) он получил дальнейшее развитие.
Внимание, которое было уделено названному уголовно-правовому институту, проявилось, в частности, в том, что правилу об освобождении от уголовной ответственности только в случаях, предусмотренных УК, придан статус принципа уголовного закона и уголовной ответственности (см. часть 4 статьи 3 УК). В соответствии с предметом правового регулирования уголовно-правовые нормы, посвященные основаниям и условиям освобождения от уголовной ответственности и наказания, были сгруппированы законодателем в отдельный блок и нашли закрепление в главе 12 (освобождение от уголовной ответственности и наказания). Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, с учетом специфики, характерной для названной категории виновных, выделены в самостоятельную главу (см. главу 16 УК).
За пять лет, прошедших со дня введения в действие УК <1>, несколько статей глав 12 и 16 УК подверглись тем или иным изменениям и дополнениям, преследовавшим цель их совершенствования. Во второй половине 2005 года законодательство республики пополнилось комплексом норм, в которых предусматривалось введение нового вида освобождения от уголовной ответственности, а именно в связи с добровольным возмещением лицом, совершившим преступление, причиненного им ущерба (вреда). Такое решение нашло отражение в Указе Президента Республики Беларусь от 12 сентября 2005 года N 426 “О внесении дополнений и изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 3 декабря 1994 г. N 250” (далее – Указ от 12 сентября 2005 года N 426).
<1> УК введен в действие с 1 января 2001 года Законом Республики Беларусь от 18 июля 2000 года “О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь” (примеч. авт.).
Однако названные нормы Указа от 12 сентября 2005 года N 426 не вступили сразу в силу, находились в режиме ожидания, поскольку регулировали уголовно-правовые отношения. Ввиду того, что вопросы освобождения от уголовной ответственности относятся к предмету регулирования УК, который “является единственным уголовным законом, действующим на территории Республики Беларусь” (см. часть 2 статьи 1 УК), в названном Указе оговаривалось, что он “вступает в силу со дня вступления в силу Закона Республики Беларусь “О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь по вопросу освобождения лиц от уголовной ответственности”.
Закон с таким названием был принят 31 декабря 2005 года и вступил в силу с 17 января 2006 года. Названным законом в УК введена статья 88-1 (освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда)). Одновременно с этим изменена редакция части 2 статьи 88 УК (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием). В нее включено упоминание о статье 88-1 УК и изъята норма, обусловливавшая принятие решения об освобождении от уголовной ответственности необходимостью соблюдения условий, содержащихся в части 1 статьи 88 УК.
Изменения и дополнения уголовного закона повлекли и соответствующую корректировку Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (УПК). Вполне обосновано в УПК был определен порядок прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию.
В этих целях статья 30 УПК (прекращение производства по уголовному делу с освобождением от уголовной ответственности) была дополнена пунктом 1-1, в котором, с одной стороны, определен субъект уголовного процесса, к компетенции которого отнесено принятие решения об освобождении от уголовной ответственности в порядке статьи 88-1 УК, а с другой стороны, содержится указание о том, что такое решение принимается на основе акта об освобождении лица от уголовной ответственности. При этом сделана прямая отсылка к статье 88-1 УК и завуалированная, неявная отсылка к Положению о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования, освобождения от уголовной ответственности лиц, способствовавших раскрытию и устранению последствий преступлений, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 3 декабря 1994 года N 250 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 12 сентября 2005 года N 426) (далее – соответственно Положение от 3 декабря 1994 года и Указ от 3 декабря 1994 года N 250).
Кроме указанных внесены незначительные изменения в часть 1 статьи 250 и часть 2 статьи 303 УПК, направленные на встраивание нового вида освобождения от уголовной ответственности в систему процессуальных норм, посвященных порядку прекращения производства по уголовному делу в связи с освобождением от уголовной ответственности по различным основаниям, предусмотренным УК.
Полагаю, что необходимость во введении названного основания освобождения от уголовной ответственности была обусловлена тем, что уголовный закон не всегда позволял государству адекватно реагировать на действия лица, компенсировавшего причиненный преступлением ущерб (вред). К примеру, действия органа уголовного преследования, освобождавшего лицо от уголовной ответственности в силу утраты деянием общественной опасности вследствие изменения обстановки, под которым понимались возврат виновным выманенных кредитов и уплата процентов по ним и неустойки, со ссылкой на статью 87 УК, едва ли соответствовали закону. К тому же эта статья с января 2003 года, когда она была изложена в новой редакции <2>, имеет ограниченную сферу действия и может применяться только к случаям совершения преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений.
<2> См. Закон Республики Беларусь от 4 января 2003 года “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь”.
Еще более узкие рамки освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (часть 1 статьи 88 УК). Между тем осуществление уголовного преследования, прежде всего по делам о так называемых экономических преступлениях, в немалом числе случаев обременительно для государства, отдаляет во времени возмещение вреда, если не делает его невозможным, и тем лишает пострадавших возможности восстановить нарушенные имущественные права. Притом что обвиняемый готов полностью возместить причиненный ущерб (вред), если государство откажется от применения к нему уголовной ответственности.
Указанные новеллы в законодательстве республики были направлены на решение этой проблемы. Основные положения нового вида освобождения от уголовной ответственности сводятся к следующему.
Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда)
Сопоставление норм статьи 88-1 УК с другими статьями главы 12 УК и статьи 118 УК (освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности) позволяет утверждать, что освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда) является частным случаем освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Однако ввиду целого ряда особенностей уголовно-правового и процессуального порядка освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда) придан статус самостоятельного вида освобождения от уголовной ответственности.
В уголовном законе не определено, что следует понимать под освобождением от уголовной ответственности. В науке уголовного права освобождением от уголовной ответственности признается ОТКАЗ ГОСУДАРСТВА от осуждения лица, совершившего преступление, и от применения к нему (назначения ему) мер уголовной ответственности ввиду наличия оснований, предусмотренных уголовным законом <3>. Данное определение является универсальным и распространяется на все виды освобождения от уголовной ответственности, в том числе на вновь введенное основание освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда).
<3> См., например: Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие. – Мн.: Тесей, 2005. С. 463; Дубовец П.А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М.Хомича. – Мн.: Тесей, 2002. С. 364; Лукашов А.И. Уголовное право Республики Беларусь: Состояние и перспективы развития: Пособие. – Мн.: БГУ, 2002. С. 23.
Анализ норм статьи 88-1 УК и Положения от 3 декабря 1994 года, приводит к выводу, что ОСНОВАНИЕМ для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда) служит ВЫПОЛНЕНИЕ ЛИЦОМ, СОВЕРШИВШИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КОМПЛЕКСА ДЕЙСТВИЙ, выражающихся в заглаживании нанесенного преступлением вреда, передаче государству имущества, в силу закона подлежащего специальной конфискации, оказании содействия органу уголовного преследования в раскрытии преступления и свидетельствующих о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Определяя основания освобождения от уголовной ответственности, законодатель преимущественно оговаривает категорию преступлений, при совершении которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности (см., например, статьи 87, 88 УК).
В случае с освобождением от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда) категория преступления (см. статью 12 УК), совершенного лицом, не имеет правового значения. Это может быть любое из предусмотренных в уголовном законе четырех категорий преступлений, начиная от преступлений, не представляющих большой общественной опасности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание, и заканчивая особо тяжкими преступлениями, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двенадцати лет. Лишь при совершении преступлений любой категории, сопряженных с посягательством на жизнь или здоровье человека, освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением ущерба (вреда) не допускается ввиду прямого запрета, изложенного в части 1 статьи 88-1 УК.
Уголовный закон не содержит указания на то, какие преступления следует относить к категории сопряженных с посягательством на жизнь или здоровье человека. Однако этимология слова “посягательство” и анализ тех норм УК, в которых оно употребляется в контексте с описанием деяний, причиняющих вред жизни и здоровью человека (см., например, статьи 193, 359 УК), дают основания для того, чтобы утверждать, что преступления, сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье человека, – это умышленные преступления, направленные на причинение смерти другому лицу или вреда его здоровью. Если строго следовать предписаниям статьи 88-1 УК и Указа от 3 декабря 1994 года N 250, то окажется, что при совершении лицом неосторожных преступлений, сопряженных с причинением по неосторожности вреда жизни или здоровью человека (например, статьи 144, 155, 303, 314 УК), оно может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с возмещением причиненного им ущерба (вреда).
Полагаю, что отсутствие формального запрета на освобождение от уголовной ответственности по данному основанию по делам о преступлениях, совершенных по неосторожности и имевших последствием причинение вреда жизни или здоровью человека, отнюдь не означает, что такое решение следует принимать без учета характера и масштабов указанного вреда. Если, например, вследствие грубейшего нарушения правил дорожного движения водителем автотранспортного средства погибли несколько человек (в этом случае в действиях лица имеют место признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 317 УК), то добровольное возмещение виновным причиненного вреда родственникам потерпевших, едва ли может послужить безусловным основанием для отказа от применения к нему уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности в порядке статьи 88-1 УК допускается только по уголовным делам о преступлениях, повлекших определенные негативные последствия. К числу таких последствий относятся:
- ущерб государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству;
- существенный вред государственным или общественным интересам.
Под ущербом понимается материальный (имущественный) ущерб в каком угодно размере, причиненный преступлением государственной собственности (отношениям, предметом которых является государственное имущество, находящееся в собственности Республики Беларусь или административно-территориальных единиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении различных государственных органов или организаций) либо имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого вне зависимости от ее размера принадлежит государству (акционерные общества и иные организации). В последнем случае причиненный ущерб по размеру может превышать размер доли государства в уставном фонде, что не является препятствием для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности, если соблюдены иные условия, установленные законодательными актами.
В состав ущерба включаются как реальный материальный ущерб (расходы, которые пострадавший от преступления произвел или должен был произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, утраты или повреждения имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые пострадавший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) (см. часть 1 пункта 25 Положения от 3 декабря 1994 года и пункт 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК)).
Такой комплексный подход к защите интересов собственника в связи с освобождением от уголовной ответственности лица, посягнувшего на имущественные интересы собственника, полагаю, вполне согласуется с конституционной нормой, согласно которой “государство гарантирует каждому право собственности” (часть 1 статьи 44 Конституции Республики Беларусь). Он отвечает и сути отношений собственности, отмечаемых экономистами, согласно которой “восстановить нарушенные права собственности – значит “физически” вернуть собственнику утраченный актив или же возможность его использования (с компенсацией недополученной выгоды за период, в течение которого право было нарушено)” <4>.
<4> Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности – неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. N 1. С. 31.
Определение размера ущерба (вреда), причиненного преступлением, осуществляется в порядке, установленном законодательством (см., например, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 года N 15 “О применении судами законодательства по делам о хищениях имущества”, Инструкцию по расчету размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде сверхнормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденную постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 31 декабря 2004 года N 50 “Об утверждении инструкции по расчету размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде сверхнормативными выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух”).
Существенный вред государственным или общественным интересам – вред неимущественный, определяемый с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. Определенные указания относительно правил определения такого вреда можно найти в законодательстве республики.
Так, например, применительно к преступлениям против интересов службы, совершаемых должностными лицами, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь пояснил, что при решении вопроса о том, является ли такой вред существенным, “нужно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического или морального вреда и т.п.”. Одновременно высший судебный орган государства указал на то, что “существенный вред может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных, общественных и других организаций, в нарушении общественного порядка” <5>. Думается, что в качестве существенного может быть признан, например, моральный вред, сопряженный с нарушением конституционных прав и свобод гражданина и человека, нанесение значительного вреда деловой репутации конкурента.
<5> См. пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 года N 12 “О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 – 428 УК)” // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2005. N 3. 6/424.
В части 1 статьи 88-1 УК и пункте 25 Положения от 3 декабря 1994 года перечислены условия освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (вреда). При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию необходимо, чтобы эти условия имелись в совокупности. Их перечень является исчерпывающим и включает следующие условия.
ПЕРВОЕ УСЛОВИЕ: лицо раскаялось в совершенном преступлении и способствовало его раскрытию.
Раскаяние проявляется в выраженном виновным чувстве сожаления по поводу совершенного им преступления посредством признания вины и осуждения содеянного. Такое раскаяние должно найти документальное отражение в соответствующих процессуальных документах, имеющихся в уголовном деле (протоколе допроса в качестве обвиняемого и др.), и удостоверено его подписью.
Способствование раскрытию преступления проявляется в предоставлении виновным органу уголовного преследования доказательств, изобличающих его и других лиц в совершении преступления, оказании помощи в отыскании таких доказательств или их источников, указанию местонахождения предметов и вещей, имеющих значение для уголовного дела, или соучастников преступления, скрывающихся от уголовной ответственности, а равно в совершении иных действий, содействующих органу уголовного преследования в раскрытии преступления.
Нельзя не отметить, что понятие “раскрытие преступления”, употребляемое в пунктах 25 и 28 Положения от 3 декабря 1994 года, не определено. Это понятие используется также в УК (статьи 38, 63, 88 и др.), УПК (только в статье 60), Законе Республики Беларусь от 9 июля 1999 года “Об оперативно-розыскной деятельности” (статьи 2, 3, 13 и др.) и других законодательных актах, но ни в одном из них оно не раскрывается, что едва ли правильно ввиду его широкой употребимости. Представляется, что под раскрытием преступления необходимо понимать установление лица, его совершившего, и юридически значимых обстоятельств этого преступления, необходимых и достаточных для его квалификации. Вывод о том, кто совершил преступление и какая уголовно-правовая норма применима для оценки этого преступления, должен основываться на доказательствах, содержащихся в уголовном деле и отвечающих требованиям, изложенным в статье 105 УПК.
ВТОРОЕ УСЛОВИЕ: лицо добровольно возместило причиненный ущерб, включая расходы на восстановление нарушенных имущественных прав и неполученные доходы (упущенную выгоду) от оборота имущества, вред, нанесенный государственным или общественным интересам, способствовало устранению иных последствий совершенного преступления.
Добровольными являются перечисленные действия, совершенные лицом на основе принятого им самостоятельно решения, притом что инициатива по их совершению может исходить и от иных лиц (например, родственников, потерпевшего или других обвиняемых по тому же уголовному делу). Эти действия могут быть совершены как самим лицом, так и иными уполномоченными им лицами (например, перечисление организацией – нерезидентом Республики Беларусь по поручению виновного, являющегося ее учредителем (соучредителем), денежных средств на счет банка – резидента Республики Беларусь, у которого он выманил кредит, совершив тем самым преступление, предусмотренное статьей 237 УК).
Возмещение причиненного ущерба (вреда) – это:
- выплата пострадавшему физическому лицу, организации, казне Республики Беларусь или казне административно-территориальной единицы всей суммы материального ущерба, причиненного преступлением, либо
- возврат пострадавшему имущества, которым лицо завладело в результате совершения преступления, либо
- полное возмещение неимущественного вреда, нанесенного государственным или общественным интересам (например, морального вреда – путем уплаты его материального возмещения, вреда деловой репутации – посредством возмещения убытков, причиненных вследствие распространения сведений, порочащих ее <6>).
<6> Об основаниях, необходимых для взыскания морального вреда, а также порядке определения размера компенсации за его причинение см.: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 года N 7 “О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда”.
Ущерб (вред) лицом должен быть возмещен реально. Если до разрешения уголовного дела будет принято, но не исполнено судебное решение о взыскании ущерба (вреда), причиненного преступлением, то анализируемое условие освобождения от уголовной ответственности отсутствует.
Понятно, что при таком жестком требовании у потенциального или уже состоявшегося гражданского истца (заявившего иск) в будущем не возникнет проблем с удовлетворением притязаний к лицу, совершившему преступление. Его задача сводится к тому, чтобы на стадии предварительного расследования четко и точно сформулировать в иске, поданном органу уголовного преследования, свои имущественные притязания к лицу, совершившему преступление, а затем проследить, насколько полно они удовлетворены им. Всякий спор о размере возмещения ущерба (вреда), не урегулированный сторонами (гражданским истцом и лицом, совершившим преступление), не позволяет утверждать о наличии рассматриваемого условия освобождения от уголовной ответственности. Представляется, что в таком случае отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в порядке статьи 88-1 УК.
Способствование устранению иных последствий совершенного преступления как условия освобождения от уголовной ответственности заключается в совершении различных действий по заглаживанию негативных последствий преступления. Так, например, к числу таких действий могут быть отнесены выступление в средствах массовой информации с опровержением распространенных им ложных сведений, позорящих другое лицо или дискредитирующих его деловую репутацию, принесение публичных извинений.
ТРЕТЬЕ УСЛОВИЕ: лицо передало в собственность государства принадлежащие ему орудия и средства совершения преступления; вещи, изъятые из оборота; имущество, приобретенное преступным путем, а также предметы, которые непосредственно связаны с преступлением.
Принадлежащими лицу орудиями совершения преступления следует признавать предметы, непосредственно использовавшиеся лицом при выполнении действий, образующих состав данного преступления. Например, к орудию преступления, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 261-1 УК, надлежит отнести приспособления для изготовления поддельных акцизных марок Республики Беларусь.
Средствами совершения преступления являются принадлежащие лицу предметы, которые используются им для облегчения совершения преступления. Так, к примеру, в качестве средства совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 250 УК, может выступить легковой или грузовой автомобиль, использовавшийся для транспортировки рекламных проспектов, применявшихся для распространения заведомо ложной информации, вводящей в заблуждение потребителей относительно характеристик продукции.
Вещи, изъятые из оборота, – это виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (см. пункт 2 статьи 129 ГК). Они не могут быть предметом сделок (например, боевая военная и специальная техника, судно с ядерной энергетической установкой), хотя и являются объектом права собственности государства (права хозяйственного ведения или оперативного управления, принадлежащего государственным юридическим лицам).
К приобретенному преступным путем относится имущество, полученное в результате совершения преступления.
Понятие “предметы, которые непосредственно связаны с преступлением”, является оценочным, нечетко определенным, на что обращается внимание в литературе <7>. Непосредственная связь того или иного предмета с преступлением определяется по каждому уголовному делу на основе анализа всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.
<7> Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие Б.В.Волженкина; Обзорная статья А.В.Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 26.
Передача в собственность государства перечисленных вещей и предметов осуществляется лицом путем вручения их органам уголовного преследования или иным уполномоченным органам. Данное требование основано на предписаниях части 6 статьи 61 УК, предусматривающей их специальную конфискацию, т.е. принудительное изъятие в собственность государства, независимо от категории преступления.
В этой связи уместно обратить внимание на то, что в Положение от 3 декабря 1994 года при формулировании третьего условия освобождения от уголовной ответственности применительно к “предметам, которые непосредственно связаны с преступлением”, не включена оговорка, согласно которой изъятие их в собственность государства допускается при условии “если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу”. Эта оговорка имеется в части 6 статьи 61 УК. Наличие такой оговорки создает предпосылки для обеспечения имущественных прав потерпевшего или иного лица. При всей ее неточности и неполной ясности правило о возврате потерпевшему или иному лицу предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, следовало, как представляется, сохранить в Положении от 3 декабря 1994 года, исправив указанные недочеты нормы части 6 статьи 61 УК. Данное обстоятельство, полагаю, не будет препятствием для органа уголовного преследования, получившего такие предметы от лица, совершившего преступление, чтобы не обращать их в собственность государства, а вернуть их по принадлежности потерпевшему или иному лицу, например, в ситуации, когда эти лица являются их собственниками или законными владельцами <8>.
<8> См. подробнее: Лукашов А.И. Правила о сделках с драгоценными металлами и камнями и ответственность за их нарушение // Электронная база нормативных правовых актов “КонсультантПлюс: Беларусь” ООО “ЮрСпектр”, абзац 501 и след.
Если лицо совершило не одно, а несколько преступлений и выполнило все перечисленные условия в отношении каждого из них, оно может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение всех названных преступлений.
Процедура освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда)
Рассмотренные выше действия лица, являющиеся условием его освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением причиненного ущерба (вреда), должны быть совершены до того, как им будет подано ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на имя Главы государства. Без личного ходатайства, подаваемого на имя Президента Республики Беларусь, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности. Данное ходатайство должно содержать просьбу об освобождении его от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) с приложением документов, подтверждающих наличие условий освобождения, либо с указанием на материалы уголовного дела, в которых содержится соответствующая информация.
Во избежание недоразумений, которые уже имели место в практике, лицу, обращающемуся с ходатайством к Главе государства, следует принять меры, чтобы оно (ходатайство) не было по ошибке расценено как письменное обращение гражданина, процедура рассмотрения которого предусмотрена Законом Республики Беларусь от 6 июня 1996 года “Об обращениях граждан” (в редакции Закона Республики Беларусь от 1 ноября 2004 года). В этих целях в ходатайстве на имя Президента Республики Беларусь об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) лицу следует делать ссылку на статью 88-1 УК и (или) Положение от 3 декабря 1994 года.
В связи с поступлением ходатайства Глава государства может поручить Администрации Президента Республики Беларусь либо иному государственному органу истребовать от государственных органов, других организаций, в том числе от органа уголовного преследования <9>, в производстве которого находится уголовное дело, материалы и заключения в отношении лица, обратившегося с ходатайством, необходимые для рассмотрения вопроса Президентом Республики Беларусь (см. пункт 27 Положения от 3 декабря 1994 года).
<9> В соответствии с пунктом 22 статьи 6 УПК к органам уголовного преследования относятся орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор (примеч. авт.).
При определении органа уголовного преследования, в производстве которого находится уголовное дело, необходимо руководствоваться нормой части 2 статьи 183 УПК, в которой определено, что уголовное дело признается находящимся в производстве органа уголовного преследования в том случае, когда об этом им вынесено соответствующее постановление.
Отмечу, что у органа уголовного преследования истребуется не само уголовное дело, а соответствующие материалы, содержащиеся в нем. В заключениях, истребуемых Администрацией Президента Республики Беларусь или уполномоченным Главой государства государственным органом, должна содержаться исчерпывающая информация относительно наличия (отсутствия) условий освобождения лица от уголовной ответственности, а также характеристика его личности и аргументированный вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Определяя адресата истребования названных материалов и заключений, надлежит иметь в виду предписания части 4 статьи 34 УПК, согласно которой прокурор осуществляет надзор и процессуальное руководство расследованием уголовных дел органом дознания, дознавателем, следователем и нижестоящим прокурором. Исходя из таких полномочий прокурора представляется обоснованным направлять требование о представлении заключения по вопросу об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) прежде всего прокурору. Ввиду того, что речь идет о запросе Администрации Президента Республики Беларусь по конкретному уголовному делу и принимая во внимание особенность централизованной системы органов прокуратуры и подчиненность нижестоящих прокуроров вышестоящим (см. статью 126 Конституции Республики Беларусь), такой запрос, по всей видимости, следует направлять Генеральному прокурору Республики Беларусь. В то же время не возбраняется направление таких запросов также и (или) иным государственным органам, другим организациям, в том числе непосредственно органу уголовного преследования, в производстве которого находится уголовное дело.
По смыслу пункта 28 Положения от 3 декабря 1994 года Администрация Президента Республики Беларусь или иной уполномоченный орган готовят проект решения Главы государства по ходатайству лица, принимая во внимание:
- степень общественной опасности совершенного преступления,
- раскаяние лица в совершенном преступлении,
- его активное содействие в раскрытии преступления,
- возмещение им причиненного ущерба,
- возмещение им вреда, нанесенного государственным или общественным интересам,
- устранение иных последствий преступления,
- данные, характеризующие его личность и возможность исправления без привлечения к уголовной ответственности.
К данным, положительно характеризующим личность лица, совершившего преступление, и указывающих на возможность его исправления без привлечения к уголовной ответственности, могут быть отнесены, например, сведения об отсутствии у него судимостей, несовершении им административных правонарушений, о нахождении его в браке, содержании и воспитании им несовершеннолетних детей, наличии у него постоянной работы и проявленных на ней высоком профессионализме и результативности, участии в деятельности зарегистрированных общественных организаций.
По ходатайству принимается одно из двух решений.
Если обращение лица, совершившего преступление, признается обоснованным и отвечающим требованиям уголовного закона и Указа от 3 декабря 1994 года N 250, Президентом Республики Беларусь принимается указ об освобождении его от уголовной ответственности. Этот документ в трехдневный срок с момента его издания направляется Генеральному прокурору Республики Беларусь для исполнения и последующего уведомления Главы государства о прекращении производства по уголовному делу в отношении лица, освобожденного от уголовной ответственности.
На основании названного указа, в соответствии со статьей 88-1 УК и частью 1-1 статьи 30 УПК прокурор выносит постановление о прекращении производства по уголовному делу. Представляется, что такое постановление вправе вынести как Генеральный прокурор, так и по его поручению подчиненный ему прокурор.
Постановление о прекращении производства по уголовному делу должно отвечать требованиям, изложенным в статье 251 УПК. В резолютивной части этого постановления должен быть решен вопрос не только об освобождении лица от уголовной ответственности, но и другие вопросы (об отмене меры пресечения, меры отстранения от должности, ареста на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств).
Ознакомление лица, освобожденного от уголовной ответственности указом Президента Республики Беларусь, с содержанием этого указа обеспечивается Прокуратурой.
Если ходатайство об освобождении от уголовной ответственности оставляется Президентом Республики Беларусь без удовлетворения, Администрацией Президента Республики Беларусь лицу направляется соответствующее сообщение.
Обратившись с ходатайством к Президенту Республики Беларусь об освобождении от уголовной ответственности, лицо признает себя виновным в преступлении и соглашается на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Данное обстоятельство, на мой взгляд, имеет два важных процессуальных последствия, не получивших должной регламентации в законодательстве.
Первое, на что следует обратить внимание, связано с процессуальным положением лица, ходатайствующего об освобождении его от уголовной ответственности. Его процессуальное положение четко не обозначено. Между тем, освобождение от уголовной ответственности может применяться исключительно в отношении лица, виновного в совершении преступления <10>, и при наличии, как справедливо указывают некоторые криминалисты, неопровержимых доказательств совершения им преступления <11>.
<10> Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Конспект лекций. – Мн.: Тесей, 2000. С. 236; Лукашов А.И. Уголовное право Республики Беларусь: Состояние и перспективы развития: Пособие. – Мн.: БГУ, 2002. С. 28 – 29, 32.
<11> Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие. – Мн.: Тесей, 2005. С. 463.
Если лицо признает себя виновным в преступлении и готово возместить или уже возместило ущерб (вред), причиненный преступлением, то, очевидно, должно иметься обвинение, которое орган уголовного преследования выдвинул лицу, или, по крайней мере, официально предъявленное ему подозрение в совершении преступления. Другим словами, лицо должно иметь статус обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, который появляется соответственно в связи с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого (см. часть 1 статьи 42 УПК) или совершением органом уголовного преследования действий, предусмотренных статьей 40 УПК (возбуждение в отношении лица уголовного дела и др.). Совершение органом уголовного преследования указанных действий возможно при условии, когда собраны достаточные доказательства, указывающие на виновность лица в совершении преступления.
За вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого должно последовать предъявление обвинения, которое осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (см. главу 27 УПК), а признание лицом виновным в совершении преступления отражается в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (см. часть 5 статьи 244 УПК).
Признав лицо подозреваемым, орган уголовного преследования ставит его об этом в известность способами, указанными в части 2 статьи 41 УПК (вручение копии постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела и др.). Во время допроса в качестве подозреваемого лицо выражает отношение к выдвинутому в отношении его подозрению, признавая себя виновным в его совершении.
Иными словами, освободить от уголовной ответственности в порядке статьи 88-1 УК можно только лиц, привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемого или подозреваемого, в отношении которых совершены указанные выше процессуальные действия.
Возможны ситуации, когда лицо признает себя виновным в совершении преступления еще до того, как ему предъявлено какое-либо обвинение в его совершении. Например, оно может явиться с повинной и рассказать о преступлении должностному лицу органа уголовного преследования в момент, когда об этом преступлении никому еще не было известно. Лицо может сообщить о том, что оно принимало участие в качестве соисполнителя преступления, по поводу которого его допрашивали в качестве свидетеля и о чем допрашивающему ранее не было известно. В этой и иных подобных ситуациях, полагаю, необходимо продолжить расследование, по результатам которого данному лицу должен быть придан статус обвиняемого или подозреваемого. Основанное на имеющихся в уголовном деле доказательствах, признание лица подозреваемым, а тем более обвиняемым – гарантия, хотя и не безусловная, того, что именно это, а не какое-либо иное лицо совершило преступление. Такое признание – это и гарантия того, что лицо не оговорило себя, идя на поводу у лица, действительно совершившего преступление, органа уголовного преследования, добивавшегося от него законными или незаконными способами признания в совершении преступления и возмещении вреда.
В конечном счете, нахождение лица в процессуальном положении обвиняемого или подозреваемого предоставляет дополнительные гарантии от ошибок и при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности. Такие ошибки не допустимы, поскольку решение по существу принимается Главой государства.
С учетом приведенных соображений, хотя это и не предусмотрено законодательными актами, следует, полагаю, принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) лишь при условии, что лицо, обратившееся с ходатайством о таком освобождении, было привлечено по уголовному делу в качестве обвиняемого или подозреваемого.
Признание виновным и последовавшее за ним ходатайство об освобождении от уголовной ответственности влечет вполне определенные уголовно-процессуальные ограничения в правовом статусе обвиняемого (подозреваемого). Они прямо не предусмотрены в законодательных актах, однако анализ этих правовых актов показывает, что после того, как принят соответствующий указ Главы государства об освобождении лица от уголовной ответственности и до того момента, пока прокурор не вынес постановление о прекращении уголовного дела, обвиняемый (подозреваемый) не вправе возражать против его прекращения. Думается, не случайно, внося дополнение и изменения в УПК в связи с принятием Указа от 12 сентября 2005 года N 426 и дополнением УК статьей 88-1, законодатель не дополнил часть 3 статьи 30 УПК указанием на часть 1-1 этой статьи, что потребовало бы от прокурора получения предварительного согласия на такое решение со стороны обвиняемого (подозреваемого).
Второе процессуальное последствие деятельного раскаяния со стороны обвиняемого (подозреваемого), изъявившего желание быть освобожденным от уголовной ответственности, связано с процессуальной фигурой потерпевшего. Как отмечалось, возмещение ущерба (вреда) и иные действия, совершаемые виновным для его заглаживания в порядке статьи 88-1 УК, являются видом деятельного раскаяния и по общему правилу прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если против этого не возражает не только обвиняемый, но и потерпевший. Среди обстоятельств, подлежащих учету при принятии Президентом Республики Беларусь решения об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию, не фигурирует такое обстоятельство, как согласие потерпевшего на принятие такого решения.
Представляется, что нельзя не учитывать мнение потерпевшего и в этом случае. Возможно, ввиду принятия лицом, совершившим преступление, исчерпывающих мер по восстановлению социальной справедливости (напомню, что уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости – см. часть 3 статьи 44 УК) и, прежде всего, в аспекте возмещения причиненного вреда, мнение потерпевшего и не будет иметь решающего значения. В этом случае оно, очевидно, не является своеобразным вето, как предусмотрено в части 3 статьи 30 УПК. Однако не принимать его в расчет вообще как одно из условий освобождения от уголовной ответственности будет неверно. Полагаю, что при подготовке проекта указа Президента Республики Беларусь об освобождении того или иного лица от уголовной ответственности мнение потерпевшего будет учитываться де-факто. Понятно, что обязанность по принятию во внимание данного обстоятельства следовало бы узаконить путем соответствующего дополнения пункта 28 Положения от 3 декабря 1994 года.
Необходимо отметить, что в силу предписаний УПК и Указа от 3 декабря 1994 года N 250 вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) может решаться прокурором только в стадии предварительного расследования уголовного дела либо по уголовному делу, поступившему к нему для направления в суд. Принятие такого решения судом не предусмотрено законодательными актами.
Поскольку временные рамки подготовки решения Президента Республики Беларусь по ходатайству лица, совершившего преступление, не предусмотрены ни в УПК, ни в Положении от 3 декабря 1994 года, такое ходатайство следует подавать заблаговременно до истечения установленных сроков расследования уголовного дела. В противном случае ходатайство может быть отклонено Главой государства только на основании того, что уголовное дело передано в суд и решение об его удовлетворении невозможно.
Орган уголовного преследования при принятии решения о направлении уголовного дела, расследование по которому завершилось, не связан тем обстоятельством, что лицо, совершившее преступление, обратилось с ходатайством на имя Главы государства об освобождении его от уголовной ответственности. Внося коррективы в УПК в связи с введением в УК статьи 88-1, законодатель либо осознанно, либо не придав значения, не дополнил перечень оснований для приостановления предварительного расследования, имеющийся в части 1 статьи 246 УПК, таким как обращение лица с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности. Поэтому в случае заявления этого ходатайства орган уголовного преследования не вправе приостановить предварительное расследование, продолжая действовать в соответствии с общим порядком, установленным УПК.
В то же время, как представляется, если материалы уголовного дела указывают на наличие оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного им ущерба (вреда), орган уголовного преследования в порядке, установленном статьями 188 и 190 УПК, может поставить перед соответствующим прокурором или его заместителем вопрос о продлении срока предварительного расследования до момента принятия Главой государства решения по ходатайству.
Анализ уголовно-правовых и иных норм, определяющих основания, условия и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда), свидетельствует о немалом числе вопросов, в том числе непростых, которые придется решать органу уголовного преследования, иным государственным органам и должностным лицам. Залогом правильного и справедливого решения этих вопросов будет служить применение рассмотренных выше правовых норм как комплекса связанных между собой правил, имеющих в основе общие принципы уголовной ответственности и освобождения от нее, закрепленные в Конституции республики и уголовном законе.