Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.02.2016 (дело N 209-8/2015/777А/38К)
Требование: О привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: В момент увольнения руководителя у должника задолженность по платежам в бюджет отсутствовала. Он возникла после увольнения при проведении налоговой проверки на основании сведений о движении денежных средств по счетам должника в банке в связи с непредставлением для документов бухгалтерского учета. Документы должника были переданы его учредителю.
Решение: Требование не удовлетворено, так как не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и последствиями в виде признания должника банкротом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска (далее — ИМНС по району г. Минска) на решение экономического суда г. Минска от 05.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.12.2015 по делу N 209-8/2015/777А по иску ИМНС по району г. Минска к М. о взыскании 24 529 708 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ИООО «Б»), с участием представителя истца — Б., М. и его представителя — адвоката О.
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 05.08.2015 по делу N 209-8/2015 ИМНС по району г. Минска отказано в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании 24 529 708 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ИООО «Б».
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.12.2015 решение от 05.08.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИМНС по району г. Минска — без удовлетворения.
ИМНС по району г. Минска обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Иски о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены кредиторами, государственными органами в течение десяти лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в экономический суд, рассматривающий это дело, что определено статьей 11 Закона.
Как видно из материалов дела, исполнительным органом ИООО «Б» являлся директор, который осуществлял текущее руководство деятельностью общества, распоряжался имуществом, заключал договоры, пользовался правом распоряжения средствами, издания приказов и вправе был давать указания, обязательные для всех работников общества.
Статьей 49 ГК установлено, что лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Истец при предъявлении иска исходил из того, что согласно статье 6 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» руководитель организации обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении данной категории споров следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обязательств: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент увольнения М. с должности директора задолженности по платежам в бюджет у предприятия не имелось. Задолженность перед бюджетом возникла после проведения налоговой проверки в 2012 году (акт от 13.11.2012) на основании сведений о движении денежных средств по счетам плательщика в банке в связи с непредставлением для проверки документов бухгалтерского учета. Суд пришел к выводу, что действия ответчика как директора ИООО «Б» не привели к экономической несостоятельности (банкротству) должника, поскольку документы общества им были переданы учредителю И.
Так, согласно оригиналу акта приема-передачи документации от 23.11.2009 ответчик сдал, а учредитель принял бухгалтерские и учредительные документы общества.
Свидетель Х., которая в период с 06.04.2009 по 01.11.2009 работала в должности главного бухгалтера ИООО «Б», показала, что в этот период общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, вся бухгалтерская отчетность подавалась в налоговую инспекцию своевременно, налоговые обязательства исполнялись в полном объеме. Она также показала, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности общества находятся у учредителей.
Оценка в совокупности всех доказательств по делу позволила судебным инстанциям сделать обоснованный вывод, что в связи с передачей учредителю И. документов общества и увольнением его с должности директора ответчик не может быть признан лицом, действия (бездействие) которого довели общество до банкротства.
Довод истца о том, что акт приема-передачи документов от 23.11.2009 при проведении проверки представлен не был, что указывает на его фактическое отсутствие, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика такой акт был истребован до начала проверки. Оригинал акта от 23.11.2009 судебными инстанциями оценен, заявления о его подложности суду не представлено. Акт налоговой проверки от 13.11.2012 содержит сведения о том, что проверка начата и закончена 13.11.2012, а директор М. осуществлял руководство с 01.04.2009 по 23.11.2009.
В ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора М. и последствиями в виде признания ИООО «Б» банкротом, в том числе из-за непредставления для проверки необходимых документов по финансово-хозяйственной деятельности общества. В этой связи истцу было отказано в иске.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 05.08.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.12.2015 по делу N 209-8/2015/777А оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.