Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2016 (дело N 286-9/2015/980А/30К)
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Обстоятельства: На счетах бухгалтерского учета плательщика была отражена реализация ТМЦ по первичным учетным документам, которые не имели юридической силы, так как они не отражали действительные хозяйственные операции. При этом на расчетный счет плательщика в качестве оплаты денежные средства поступили, но внереализационный доход в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включен.
Решение: Требование не удовлетворено, так как выводы налогового органа о том, что указанные первичные учетные документы не имели юридической силы, являлись правомерными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И») на решение экономического суда г. Минска от 30.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.11.2015 по делу N 286-9/2015/980А по заявлению ООО «И» о признании недействительным в части решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по району г. Минска от 05.03.2015, с участием представителей,
Установил:
Решением экономического суда г. Минска от 30.09.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015, в удовлетворении заявления ООО «И» о признании недействительным решения ИМНС по району г. Минска от 05.03.2015 в части доначисления к уплате в бюджет 516 023 470 рублей налога на прибыль отказано.
В кассационной жалобе ООО «И» просит отменить вынесенные судебные постановления и принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, акт проверки, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 05.03.2015, не является полным, объективным и достоверным. Экономический суд ходатайства ООО «И» об истребовании дополнительных доказательств не удовлетворил. Отправитель (продавец) ответственность за сведения в товаросопроводительных документах, указываемых получателем, не несет. ИМНС по району г. Минска при вынесении обжалуемого решения признала сделки недействительными и доначислила налоги и пени незаконно, судебного постановления по вопросу недействительности сделок не имеется. В судебном заседании представитель ООО «И» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
ИМНС по району г. Минска в отзыве и его представитель в судебном заседании считают кассационную жалобу необоснованной, просят оставить решение экономического суда г. Минска от 30.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.11.2015 без изменения (отзыв в деле).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что жалобу ООО «И» надлежит оставить без удовлетворения исходя из следующего.
Решением заместителя начальника ИМНС по району г. Минска от 05.03.2015, вынесенному по результатам плановой выездной проверки ООО «И» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.10.2014 (акт проверки от 09.12.2014, изменения и дополнения в акт от 23.01.2015), ООО «И» предписано уплатить в бюджет налоги в общей сумме 516 302 214 рублей и пени в сумме 78 448 873 рубля, исчисленной по состоянию на 09.12.2014.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, ООО «И» допущены нарушения, в том числе, предписаний подпункта 1.1 пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 126, пункта 7 статьи 143 Налогового кодекса Республики Беларусь, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 6 Закона Республики Беларусь от 22.12.1991 N 1330-XII «О налогах на доходы и прибыль», что повлекло занижение налога на прибыль в 2013 году на 516 023 470 рублей. На счетах бухгалтерского учета заявителя за период с 20.05.2013 по 11.07.2013 отражена реализация товарно-материальных ценностей ЧТУП «Н» на сумму 2 455 337 355 рублей (товарные накладные серии УХ, серии ФН) и ООО «Р» на сумму 565 850 000 рублей (товарные накладные серии ФН) по первичным учетным документам, которые не имеют юридической силы, так как не отражают действительные хозяйственные операции. При этом на расчетный счет общества в качестве оплаты за поставленные ТМЦ денежные средства поступили, но внереализационный доход в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включен.
Решением ИМНС по г. Минску от 30.04.2015 решение ИМНС по району г. Минска от 05.03.2015 оставлено без изменения.
ООО «И» не согласно с решением ИМНС по району г. Минска в оценке хозяйственных операций с указанными выше субъектами хозяйствования и соответственно в части доначисления налога на прибыль в сумме 516 023 470 рублей (заявление об уточнении исковых требований от 22.09.2015).
Проверяя правильность оформления и принятия ООО «И» к бухгалтерскому учету первичных учетных документов при осуществлении хозяйственных операций с ЧТУП «Н» и ООО «Р», оценивая совокупность доказательств, отраженных в документах проверки, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции экономического суда г. Минска пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.
Так, факт несоответствия сведений, отраженных в спорных товарных накладных, действительно совершенным хозяйственным операциям с достаточной убедительностью подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами: подписи, расположенные в ТН в графах «Товар к доставке принял», выполнены не рукописным способом, а являются изображениями, нанесенными при помощи рельефного клише — факсимиле, в них не указаны должность, фамилия, инициалы лица, принявшего товар; договоры от 02.04.2013 с ЧТУП «Н» и от 10.06.2013 с ООО «Р», указанные в графах ТН «Основание отпуска», налоговому органу и суду не представлены; оформление отгрузки (отпуска) товара в значительных количествах (объемах) по товарным, а не товарно-транспортным накладным при отсутствии у покупателей складских помещений в месте фактической отгрузки товара (со склада ООО «И» по ул. С. в г. Минске); документы, свидетельствующие об отсутствии в штате ЧТУП «Н» и ООО «Р» в мае — июле 2013 года работников, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций, размере уплаченных налогов и отсутствии расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (как результат — включение ЧТУП «Н» и ООО «Р» в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической деятельности) и др.
В соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Этой же нормой также установлено, что первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что указанные в первичных учетных документах (ТН) сведения не соответствуют действительности (не отражают действительно совершенные ООО «И» хозяйственные операции) и не имеют юридической силы, являются правомерными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о неполноте и необъективности налоговой проверки безосновательны. Согласно материалам проверки ИМНС по району г. Минска были сделаны запросы в налоговые инспекции по территориальности о предоставлении сведений в отношении ЧТУП «Н» и ООО «Р», в обслуживающие эти организации банки о движении денежных средств по счетам, а также в ОАО «М» — арендодателя складских помещений. Соответствующие ответы получены и учтены. Опрошены должностные лица ООО «И», участвующие в совершении спорных хозяйственных операций, приняты во внимание данные «АРМ-Таможня», автоматизированной системы «Электронный банк данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов».
Письменное ходатайство ООО «И» от 30.09.2015 об истребовании материалов проверок в отношении ЧТУП «Н» и ООО «Р» у УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску отклонено судом первой инстанции с учетом мнения ИМНС по району г. Минска, так как реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической деятельности находится в открытом доступе, а данные о проведении проверок в целях соблюдения указанными организациями налогового законодательства УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску налоговому органу не предоставлял.
Оснований для признания протокольного определения суда об отклонении указанного ходатайства ООО «И» от 30.09.2015 необоснованным суд кассационной инстанции не усматривает.
Рассмотрение судом первой инстанции устных ходатайств ООО «И» об истребовании у обслуживающих ЧТУП «Н» и ООО «Р» банков образцов подписей руководителей и печатей этих организаций, о назначении и проведении «графической почерковедческой экспертизы» в протоколах судебных заседаний в нарушение требований статьи 189 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не отражено. Вместе с тем данное обстоятельство безусловным основанием для отмены решения не является, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного постановления (часть 4 статьи 297 ХПК).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, первичный учетный документ должен содержать личную подпись лица, ответственного за совершение и правильность оформления хозяйственной операции, факсимильный документ не может быть принят к бухгалтерскому учету для отражения хозяйственных операций, так как проставление факсимиле не гарантирует действительности подписи, а также не определяет лицо, фактически составившее документ и несущее ответственность за его правильность. Спорные ТН оригинальной подписи получателя товара не содержали. В рамках же проведенной проверки не представлено соглашений о придании документам, подписанным путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования равной юридической силы с документами, подписанными собственноручно. Образцы и возможность отобрания образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, также отсутствуют. При таких обстоятельствах указанные в жалобе документы, об истребовании которых заявлялось суду первой инстанции, не могли опровергнуть установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что налоговый орган при вынесении решения от 05.03.2015 самостоятельно сделал вывод о недействительности сделок между ООО «И» и ЧТУП «Н», ООО «Р» противоречат материалам дела. ИМНС по району г. Минска в акте проверки оценка давалась лишь первичным учетным документам, отраженным в бухгалтерском учете общества, которыми были оформлены сделки по поставке товара. Признание первичных учетных документов не имеющими юридической силы не равнозначно понятию недействительности сделки.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований, установленных ХПК, для отмены судебных постановлений экономического суда г. Минска по делу N 286-9/2015/980А и удовлетворения кассационной жалобы ООО «И» не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя — ООО «И».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 30.09.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.11.2015 по делу N 286-9/2015/980А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «И» — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.