Обстоятельства: Ввезен товар в двух грузовых контейнерах, которые не декларировались.
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Решение: Требование не удовлетворено, так как таможенному органу не было представлено документального подтверждения того, что контейнеры являлись составной частью ввезенного товара. Кроме того, редакция паспорта товара, представленная суду, отличалась от той, которая была представлена таможенному органу.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2016 (дело N 347-15/2015/4А/306К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного унитарного предприятия “Г” (далее – УП “Г”) на решение экономического суда Минской области от 07.12.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.01.2016 по делу N 347-15/2015/4А по заявлению УП “Г” о признании недействительным решения региональной таможни от 29.05.2015 по акту таможенной поверки от 16.04.2015, с участием представителей
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 07.12.2015 по делу N 347-15/2015 отказал в признании недействительным решения региональной таможни от 29.05.2015 N 12/18788 по акту таможенной поверки от 16.04.2015.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.01.2016 решение от 07.12.2015 по делу N 347-15/2015 оставлено без изменения.
УП “Г” обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить в связи с необоснованностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Представители таможенного органа в судебном заседании с кассационной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что УП “Г” под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар “технологический модуль переработки нефтеуглеводородосодержащих отходов с получением мазута, дизельного топлива” (производитель “Liquid Gas Energy AG”, код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза – 8 419 400 009). Согласно сведениям, имеющимся в таможенных органах, указанный товар ввезен на транспортных средствах в двух грузовых контейнерах.
Факт ввоза данного товара в двух грузовых контейнерах подтверждается документами, представленными УП “Г” при таможенном декларировании (счет-проформа от 26.11.2013, погрузочная ведомость от 26.11.2013), а также письмами от 14.04.2014, от 12.05.2014, от 28.10.2014.
Впоследствии транспортные средства (автомашины) вывезены за пределы Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта согласно декларации на товары от 23.12.2013.
В декларации на товары от 13.12.2013 в графе 31 “Грузовые места и описание товара” не указаны сведения о грузовых контейнерах как составных элементах ввезенного товара.
Отсутствовала такая информация и в документах, представленных при проведении таможенной проверки.
В частности, при проведении проверки в таможенный орган заявителем были представлены:
- Паспорт (руководство по эксплуатации);
- Декларация на товары от 13.12.2013;
- Инвентарная карточка учета объекта основных средств;
- Погрузочная ведомость;
- Сертификат производителя (Liquid Gas Energy AG) на иностранном языке.
Согласно данным документам товар состоял из следующих элементов: теплообменник (7 шт.), труба бесшовная (50 шт.), вентилятор (3 шт.), мат из стекловолокна (30 шт.), задвижка арматурная (40 шт.), котел отопительный (1 шт.), насос циркуляционный (5 шт.), резервуар приемный стальной (2 шт.), электрошкаф (1 шт.), нагреватель (4 шт.).
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра территорий и помещений (акт от 12.03.2014) и в соответствии с приложенными к нему фотографиями было установлено, что товар “технологический модуль переработки нефтеуглеводородосодержащих отходов с получением мазута, дизельного топлива” и оба грузовых контейнера находятся в г. К. М. обл. на территории мазутного хозяйства, которое в настоящее время передано в собственность УП “Г” согласно решению райисполкома от 12.02.2014. По информации, имеющейся в таможенных органах, в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года декларирование двух грузовых контейнеров не производилось.
Заявителем не оспаривается, что рассматриваемые контейнеры находятся во владении и пользовании предприятия и используются совместно с товаром “технологический модуль переработки нефтеуглеводородосодержащих отходов с получением мазута, дизельного топлива”.
Вместе с тем из представленного в материалах дела заключения об оценке от 05.12.2013 ЧУП “О”, составленного в целях внесения оборудования в виде неденежного вклада в уставный фонд предприятия, и акта технического освидетельствования оборудования, проведенного должностными лицами УП “Г” на ТЛЦ “М” 02.12.2013, не усматривается, что в состав оборудования включены какие-либо контейнеры, поэтому судебными инстанциями не принят во внимание ответ производителя товара от 22.05.2015, паспорт (руководство по эксплуатации) товара, в котором контейнер зафиксирован как составной элемент оборудования, был представлен таможенному органу после проведения таможенной проверки. Однако документального подтверждения, что они являются составной частью ввезенного товара, таможенному органу представлено не было. К тому же суд правомерно указал на то, что редакция паспорта (руководства по эксплуатации) товара, представленная суду, отличается от той, которая была представлена таможенному органу в ходе осуществления таможенного контроля.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к основанному на нормах таможенного законодательства, в частности статей 188, 186, 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, наличии у заявителя обязанности по декларированию рассматриваемого по настоящему делу товара и уплате в отношении этого товара ввозных таможенных платежей в установленном порядке и размере.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы как на лицо, виновное в возникновении спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 07.12.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.01.2016 по делу N 347-15/2015/4А оставить без изменения, а кассационную жалобу УП “Г” – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.