Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 23.09.2016 (дело N 195-7/2016/13)
Требование: О признании исполнительного документа не подлежавшим исполнению.
Обстоятельства: Нотариус в рамках своих полномочий совершил исполнительную надпись о взыскании с ИП денежных средств в пользу таможни, с которой ИП не согласился.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку у ИП имелась задолженность по таможенным пошлинам.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Т. (далее — ИП Т.) к таможне о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, — исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре, о взыскании 2000 рублей, с участием представителей
Установил:
Истец — ИП Т. предъявил иск к таможне о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, — исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре, о взыскании 2000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать не подлежащим исполнению исполнительный документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, — исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре, о взыскании с ИП Т. в пользу таможни пени в связи с задолженностью по таможенным пошлинам, налогам в связи с тем, что 20 декабря 2008 г. ГИК принято решение о прекращении деятельности ИП Т., а нотариус при учинении исполнительной надписи не проверил данное обстоятельство.
В соответствии со статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в экономическом суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
Суд не принимает уточнение требований, т. к. из уточнения усматривается, что истцом заявлено требование об обжаловании действий нотариуса по учинению исполнительной надписи. Данные требования относятся в силу статьи 266 ХПК к иным видам производства и не могут быть рассмотрены в рамках искового производства.
Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные требования.
В обоснование своей позиции истец в судебном заседании указал, что 31 июля 2016 г. к нему по почте пришел конверт, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Т. на основании исполнительной надписи от 9 июня 2016 г., выданной нотариальным округом в отношении должника, о взыскании 3995,41 рубля в пользу взыскателя — таможни.
На основании письменного заявления ИП Т. 3 августа 2016 г. судебным исполнителем ей была выдана копия обжалуемой исполнительной надписи.
Со взыскиваемой в пользу ответчика суммой в размере 3995,41 рубля истец не согласен, так как считает ее чрезмерно высокой.
Он не оспаривал того обстоятельства, что на его юридический адрес ответчиком было направлено уведомление с предложением произвести уплату доначисленных сумм пеней в размере 38 051 508 белорусских рублей и представить в таможню копии платежных документов, подтверждающих их уплату.
Однако ознакомившись с содержанием оспариваемой исполнительной надписи, истец заявляет о несогласии с ее содержанием в связи с тем, что с него в пользу таможни взыскана пеня за период времени с 13 августа 2004 г. по 15 февраля 2016 г. в сумме 38 051 508 рублей.
Таможня в своем уведомлении, направленном на его имя, не ознакомила с содержанием произведенных доначислений пени, кроме того, отсутствуют сведения о дате погашения основных таможенных платежей в соответствии с решением по акту тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности от 9 февраля 2004 г., т. е. о дате исполнения судебного приказа хозяйственного суда Брестской области от 24 августа 2004 г.
Кроме того, причиной обращения с данным исковым заявлением является размер суммы, предъявленной ко взысканию.
Согласно исполнительной надписи от 9 июня 2016 г. взыскивается сумма в размере 38 051 508 рублей, которая аналогична первоначальной сумме взыскания.
В настоящее время истец не работает ИП, является приемным родителем, ежемесячный доход составляет с учетом вычетов 180 деноминированных рублей, недвижимости, транспортных средств и иного имущества, представляющего материальную ценность, в собственности не имеется, что подтверждается актом описи судебного исполнителя.
В связи с трудностями материального характера истец просил суд в случае наличия правовых оснований для взыскания пени в пользу ответчика уменьшить взысканную сумму до 18 051 508 неденоминированных рублей.
Ответчик считает доводы, указанные заявителем, необоснованными по следующим основаниям.
Экономический суд Брестской области вынес решение от 12 августа 2004 г. о взыскании за счет имущества с ИП Т. задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 43 115 730 рублей (до деноминации), из них: основные таможенные платежи — 27 719 776 рублей, финансовая санкция — 1 793 503 рубля, пени — 13 602 451 рубль.
Плательщиком (ИП Т.) были уплачены: основные таможенные платежи в сумме 27 719 776 рублей (до деноминации) — 15 февраля 2016 г.; финансовая санкция в сумме 1 793 503 рубля (до деноминации) — 13 мая 2016 г.; пени в сумме 112 912 рублей (до деноминации) — 13 мая 2016 г.
Остаток непогашенных пеней по решению хозяйственного суда Брестской области от 12 августа 2004 г. составил 13 489 539 рублей (до деноминации).
На основании статьи 52 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) при исполнении налогового обязательства в более поздние сроки плательщик должен уплатить пени.
В связи с погашением основных таможенных платежей в полном объеме таможней был произведен окончательный расчет суммы пеней на дату фактической уплаты основных таможенных платежей — 15 февраля 2016 г.
Таможней в адрес ИП Т. было направлено письмо от 26 мая 2016 г. с предложением исполнить обязанности по уплате пеней в добровольном порядке. Доводы истца о том, что в письме не указана дата погашения основных таможенных платежей, необоснованны, т. к. в письме была указана дата уплаты основных таможенных платежей — 15 февраля 2016 г., дата, на которую было произведено окончательное исчисление пеней. Указанные пени в сумме 38 051 508 рублей исчислены за вычетом сумм пеней, подлежащих взысканию по решению хозяйственного суда Брестской области от 12 августа 2004 г., однако по состоянию на 1 июня 2016 г. задолженность не была погашена.
Руководствуясь пунктом 2 Указа Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366), Законом Республики Беларусь от 18 июля 2004 г. N 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее — Закон о нотариате), пунктом 2 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 декабря 2006 г. N 1737 (далее — перечень N 1737), таможня обратилась в нотариальную контору за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по пени в сумме 38 051 508 рублей (до деноминации).
На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ИП Т. отказать.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, а экономический суд в соответствии со статьей 108 ХПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь пунктом 2 Указа N 366, Законом о нотариате, пунктом 2 перечня N 1737, таможня обратилась в нотариальную контору за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по пене в сумме 38 051 508 рублей (до деноминации) с ИП Т.
Таким образом, суд исходит из того факта, что нотариус в рамках своих полномочий учинил исполнительную надпись.
Оспорить исполнительную надпись должник может либо в порядке производства по делам по жалобам на нотариальные действия согласно статье 266 ХПК по причине ее неправильного совершения с процедурной точки зрения, либо в порядке искового производства в случае несогласия с совершением исполнительной надписи из-за разногласий с кредитором по существу спора. Для этого надо обратиться в экономический суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, по которому взыскание осуществляется в бесспорном порядке.
Как следует из материалов дела, 9 июня 2016 г. М., нотариусом нотариального округа, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре, о взыскании с Т. 17.09.1975 г. р., индивидуального предпринимателя, в пользу таможни за период с 13 августа 2004 г. по 15 февраля 2016 г. пени в связи с задолженностью по таможенным пошлинам, налогам в сумме 38 051 508 рублей, а также нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи в сумме 1 902 575 рублей.
25 июля 2016 г. судебным исполнителем ОПИ района и г. Б. возбуждено исполнительное производство. Исполнительная надпись совершена в связи с наличием задолженности по таможенным пошлинам, налогам, на взыскание которых экономический суд Брестской области вынес решение от 12 августа 2004 г., в сумме 43 115 730 рублей (до деноминации), из них: основные таможенные платежи — 27 719 776 рублей, финансовая санкция — 1 793 503 рубля, пени — 13 602 451 рубль.
Плательщиком (ИП Т.) были уплачены: основные таможенные платежи в сумме 27 719 776 рублей (до деноминации) — 15 февраля 2016 г.; санкции в сумме 1 793 503 рубля (до деноминации) — 13 мая 2016 г.; пени в сумме 112 912 рублей (до деноминации) — 13 мая 2016 г.
Остаток непогашенных пеней по решению хозяйственного суда Брестской области от 12 августа 2004 г. составил 13 489 539 рублей (до деноминации).
На основании статьи 52 Общей части НК при исполнении налогового обязательства в более поздние сроки плательщик должен уплатить пени.
В связи с погашением основных таможенных платежей в полном объеме таможней был произведен окончательный расчет суммы пеней на дату фактической уплаты основных таможенных платежей — 15 февраля 2016 г.
Таможней в адрес ИП Т. было направлено письмо от 26 мая 2016 г. с предложением исполнить обязанности по уплате пеней в добровольном порядке. Указанные пени в сумме 38 051 508 рублей исчислены за вычетом сумм пеней, подлежащих взысканию по решению хозяйственного суда Брестской области от 12 августа 2004 г., однако по состоянию на 1 июня 2016 г. задолженность не была погашена.
Следовательно, суд приходит к выводу, что таможня правомерно насчитала пеню за несвоевременное исполнение налогового обязательства, заблаговременно предложила в добровольном порядке до учинения исполнительной надписи должнику ее погасить, что не было должником произведено.
При этом, т. к. пеня возникла в связи с неисполнением в установленные сроки налогового обязательства, она не подлежит уменьшению на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, следовательно, в удовлетворении требований истцу следует отказать.
Государственная пошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194 ХПК, суд
Решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в апелляционную инстанцию экономического суда.