В настоящее время договор поручительства, наряду с договором залога, один из самых распространенных и значимых способов обеспечения исполнения различных обязательств.
Наиболее часто поручительство используется для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. В этом случае банки с большей вероятностью предоставляют кредит, могут уменьшить проценты за пользование им.
Однако как свидетельствует судебная практика, и по другим гражданско-правовым сделкам кредитор может потребовать от должника обеспечить исполнение обязательств в виде поручительства лица, которое, с точки зрения кредитора, является более надежным и платежеспособным предприятием.
Давая согласие выступить поручителем, следует иметь в виду, что он по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, т.е. сторонами договора поручительства будут поручитель и кредитор другого лица. При этом ГК не предусматривает обязательного наличия каких-либо хозяйственных или иных взаимоотношений между должником и поручителем. Также не имеют значения причины, по которым поручитель согласился отвечать за того или иного должника.
ООО “Э” (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО “Б” (ответчик) о взыскании Br 14,579 млн. в соответствии с договором поручительства, в том числе Br 12,073 млн. арендной платы, а также пени за просрочку исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору поручительства ответчик обязался исполнять обязательства ООО “Р” по договору субаренды. Поскольку основной должник арендную плату не уплачивал, представитель истца просил взыскать ее с ответчика как с поручителя.
Представитель ЗАО “Б” иск не признал, суду пояснил, что требования о взыскании арендной платы уже были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем не могут рассматриваться повторно. Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор поручительства был недействительным как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества. Ответчик – ЗАО “Б” не может отвечать за должника, поскольку не связан никакими взаимными обязательствами с ООО “Р”. На основании изложенного представитель ответчика просил в иске отказать.
Суд, рассмотрев исковые требования, пришел к следующим выводам.
Решением хозяйственного суда г. Минска по иному делу был определен порядок расчета арендной платы, с ЗАО “Б” как с поручителя в пользу ООО “Э” была взыскана часть задолженности ООО “Р”.
Учитывая положения ст. 343, 341 и 304 ГК, а также то, что предметом рассмотрения в предыдущем деле была только часть долга по арендной плате за иной период, доводы ответчика суд посчитал несостоятельными.
Не были представлены доказательства признания договора поручительства недействительным как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность аффилированного лица. Аргумент ответчика о том, что между ООО “Р” и его поручителем отсутствовали какие-либо взаимоотношения, не имел существенного значения.
Договор поручительства как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой двустороннюю сделку, которая совершается между кредитором и поручителем и служит основанием возникновения прав и обязанностей участвующих в ней лиц. Согласия должника на заключение договора поручительства не требуется, поскольку поручитель по данной сделке исполняет обязательство не должника, а собственное, вытекающее из договора поручительства. Отношения поручителя и должника; причины, побудившие поручителя согласиться отвечать за конкретного должника, для ответственности поручителя перед кредитором значения не имеют.
Иск был удовлетворен.
Нередки случаи, когда кредиторы предпочитают иметь несколько способов обеспечения должником исполнения обязательств, чтобы защитить свои интересы, в случае если по каким-либо причинам то или иное обеспечение прекратится. При этом отсутствие обеспечения обязательств кредитор может рассматривать как неблагоприятное обстоятельство и основание для возложения на должника дополнительных обязательств.
Так, ПТЧУП “А” (истец) заявило в суд иск о взыскании с ОАО “Б” (ответчик) Br 2,869 млн. неосновательно списанных денежных средств в результате одностороннего необоснованного увеличения лизинговой ставки по договору лизинга.
Согласно заключенному между истцом и ОАО “Б” договору финансового лизинга лизинговая ставка составляла 11,5% годовых, стороны согласовали график лизинговых платежей. Истец добросовестно погашал их, тем не менее ответчик в одностороннем порядке заявил об увеличении лизинговой ставки до 14% годовых в связи с увеличением кредитного риска по операции финансового лизинга с ПТЧУП “А” и непредоставлением поручителем – УП “М” в залог недвижимого имущества. Ответчик излишне списал с расчетного счета истца Br 2,869 млн. – разницу между суммой лизинговых платежей за июль 2008 г. по графику со ставкой 11,5% и графику со ставкой 14%.
По мнению представителей истца, списание денежных средств с его счета было незаконным, поскольку оснований для увеличения лизинговой ставки не имелось.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что право ответчика на одностороннее увеличение лизинговой ставки предусматривалось договором финансового лизинга при наступлении одного из перечисленных в нем случаев. Основанием для увеличения лизинговой ставки послужил ряд обстоятельств, в том числе увеличение кредитного риска по операции с ПТЧУП “А”. Рост кредитного риска данной сделки был обусловлен, в частности, отказом поручителя – УП “М” от исполнения принятых обязательств по предоставлению в залог недвижимого имущества; невозможностью оценить платежеспособность поручителя в силу непредставления в нарушение договора информации о его финансовом состоянии; нахождением залогодателя – УП “П” в процессе ликвидации; фактом нарушения истцом срока уплаты лизинговых платежей за июль 2008 г. Кроме того, данные бухгалтерских документов ПТЧУП “А” свидетельствовали об ухудшении финансового состояния самого истца.
Суд посчитал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Письмом с приложением нового графика лизинговых платежей ОАО “Б” уведомило истца об увеличении на основании договора лизинговой ставки до 14% годовых.
Договор предусматривал плавающую лизинговую ставку, риск изменения которой нес арендатор. Размер лизинговой ставки арендодатель мог изменять в одностороннем порядке при изменении налоговой, кредитной политики, действующего законодательства Республики Беларусь, изменениях на валютном рынке, а также в случае невыполнения условий договора. При несогласии с размером новой лизинговой ставки арендатор вправе досрочно выкупить объект лизинга.
Кроме того, по договору обеспечивал исполнение обязательств арендатора залог имущества УП “П” и поручительство УП “М”, обеспеченное залогом недвижимости.
На момент рассмотрения дела залогодатель – УП “П” находился в процедуре ликвидации, что подтверждалось публикацией в средствах массовой информации. От подписания договора залога недвижимости УП “М” отказалось, о чем свидетельствовали письма ОАО “Б”, не отрицал этого и истец.
Доказательств того, что истец предлагал иное обеспечение исполнения договора, суду представлено не было.
Приведенные ОАО “Б” основания для увеличения лизинговой ставки суд посчитал соответствующими договору и достаточными для реализации права на одностороннее изменение лизинговой ставки.
По общим правилам ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе обратиться за исполнением обязательства непосредственно к поручителю без взыскания задолженности с основного должника.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и в дальнейшем поручитель может предъявить соответствующие требования к должнику. Однако если должник принял решение о ликвидации (прекращении деятельности) либо в отношении его возбуждено дело о банкротстве, взыскать причитающиеся поручителю денежные средства проблематично.
ЗАО “Т” (истец) обратилось с иском в суд к ОАО “Б” (ответчик) о расторжении договора поручительства на основании ст. 421 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств.
В обоснование своих требований истец указал, что выступил поручителем перед ответчиком за исполнение ООО “А” обязательств по договору о предоставлении долгосрочного кредита.
На момент рассмотрения дела ООО “А” находилось в процедуре банкротства. Поскольку при заключении договора поручительства платежеспособность ООО “А” имела устойчивый характер, истец не мог предвидеть наступления неплатежеспособности. Заключая договор поручительства, он предполагал, что в случае исполнения обязательств к нему перейдут все права кредитора.
Полагая, что в данной ситуации имеет место существенное изменение обстоятельств по сравнению с обстоятельствами при заключении договора поручительства, истец просил расторгнуть договор поручительства с ответчиком.
Возражая против заявленных требований, ОАО “Б” указало, что приведенные ЗАО “Т” доводы не свидетельствуют о наличии существенно изменившихся обстоятельств, с которыми законодатель связал возможность расторгнуть договор. В данном случае имело место неисполнение кредитополучателем обязанности по погашению кредита, что является основанием для предъявления требований к поручителю и его риском. Кроме того, после погашения задолженности за должника поручитель вправе предъявить свои требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО “А”.
Суд в удовлетворении иска отказал, отметив следующее.
Сущность поручительства заключается в возникновении у поручителя обязанности исполнить за должника его обязательства перед кредитором в том случае, если должник не исполняет их самостоятельно. При этом причина, по которой должник не в состоянии исполнять свои обязательства (в том числе ухудшение платежеспособности, наступление неплатежеспособности), правового значения не имеет.
В момент заключения договора поручительства поручитель всегда должен исходить из того, что должник может не рассчитаться с кредитором по основному договору. Изменение обстоятельств у должника по основному договору не может зависеть от воли поручителя. Также поручитель всегда несет риск изменения обстоятельств, связанных с возможным неисполнением должником основного договора.