Постановление об отказе в утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства

Обстоятельства: Управляющим в деле о банкротстве не были выполнены все мероприятия ликвидационного производства. Кроме этого не в полном объеме были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также меры по установлению источников доходов должника.

Требование: Об утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку отчет управляющего не обоснован ввиду невыполнения всех мероприятий ликвидационного производства.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 28.07.2016 (дело N 139-10/Б/2015/120А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на определение от 20.06.2016 об отказе в утверждении отчета управляющего по делу N 139-10/Б/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя М.,

Установила:

Определением экономического суда Могилевской области от 20.06.2016 по делу N 139-10/Б/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя М. управляющему отказано в утверждении отчета по итогам ликвидационного производства в отношении индивидуального предпринимателя М. и завершении ликвидационного производства.

Суд обязал управляющего — Ж. в соответствии со статьей 77 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» выполнить все мероприятия ликвидационного производства, в частности по выявлению и возврату имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

А также обязал управляющего в срок до 11.07.2016 представить информацию суду о направлении запросов в компетентные органы о предоставлении информации по имущественному положению должника, а также о направлении запросов об имуществе должника, находящегося в его общей собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении управляющим мероприятий ликвидационного производства. В частности, не в полном объеме приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, а также по установлению места работы и иных источников доходов должника — индивидуального предпринимателя.

М. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, считает, что определением суда нарушены ее интересы; считает, что судом не учтены имеющиеся материалы дела, а именно: до возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности в отношении индивидуального предпринимателя М. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебными исполнителями осуществлялась проверка имущественного положения должника по исполнительному производству, в т. ч. направлялись запросы в различные государственные органы и организации, проводился осмотр жилого помещения по месту проживания должника и т. п. По мнению должника, определение экономического суда Могилевской области от 20.06.2016 об отказе в утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства по делу N 139-10/Б/2015 вынесено необоснованно на основании голословных заявлений, а не на доказанных обстоятельствах, а выводы суда о непринятии мер по установлению имущественного положения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывом на жалобу кредитор, ООО «Ф», просит оставить определение суда без изменения, а жалобу М. — без удовлетворения. Кредитор указывает на наличие у него информации о наличии у должника имущества, находящегося в общей совместной собственности с супругом. Кроме того, по информации кредитора, М. является участником и директором ООО «А».

Кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

В соответствии с частью третьей статьи 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

По указанному основанию дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя М. и в отношении должника открыто конкурсное производство. Управляющим в деле о банкротстве назначен ИП Ж.

Решением от 04.03.2016 индивидуальный предприниматель М. признана банкротом. Срок ликвидации установлен до 31.08.2016.

В соответствии со статьей 149 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и во исполнение решения суда управляющим представлен отчет по итогам ликвидационного производства.

Согласно статье 151 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения судом отчета управляющего по итогам ликвидационного производства и признания его обоснованным, а также при отсутствии оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства суд выносит определение о завершении ликвидационного производства.

По результатам рассмотрения отчета управляющего Ж. суд пришел к выводу о необоснованности отчета управляющего, невыполнении управляющим всех мероприятий ликвидационного производства и вынес определение об отказе в его утверждении.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и материалах дела.

Согласно статье 77 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» управляющий с момента его назначения обязан принимать предусмотренные законодательством меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, а также по установлению места работы и иных источников доходов должника — индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 105 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» если имущество, подлежащее возврату, принадлежит на праве общей собственности должнику и другому лицу (лицам), управляющий в соответствии с законодательством истребует долю должника в стоимости имущества, находящегося в общей собственности, включая возможные компенсации, или истребует выдела из общего имущества доли должника в натуре.

Таким образом, обязанность по истребованию доли должника принадлежащей на праве общей собственности возложена на управляющего законом Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, управляющий запрос в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о том, является ли М. учредителем других юридических лиц, не направлял. Официальных запросов о принадлежности имущества супругу, А., в том числе автотранспортного средства «Мерседес Вито» управляющий не делал.

Довод М. о том, что в рамках исполнительного производства судебными исполнителями осуществлялась проверка ее имущественного положения по исполнительному производству, в том числе направлялись запросы в различные государственные органы и организации, проводился осмотр жилого помещения, по месту проживания должника не принимается во внимание, поскольку в рамках исполнительного производства, исходя из норм статьи 360 ХПК, судебный исполнитель устанавливает имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее непосредственно должнику.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам и вынесено обоснованное определение об отказе в утверждении отчета управляющего.

На основании изложенного апелляционную жалобу М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Определение экономического суда Могилевской области от 20.06.2016 по делу N 139-10/Б/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.