Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах
Основанием уголовной ответственности согласно ст. 10 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) является совершение виновно запрещенного УК деяния в виде оконченного преступления; приготовления к совершению преступления; покушения на совершение преступления; соучастия в совершении преступления. Квалификация преступления осуществляется при наличии фактического и юридического оснований. Юридическим основанием является уголовно-правовая норма, в которой описываются признаки деяния, относящегося к преступным. К фактическим основаниям относятся те обстоятельства, которые закреплены непосредственно в УК и указывают на уголовную противоправность деяния, а именно положения ст. 10 УК (четыре разновидности противоправного деяния).
Квалифицировать — значит оценить, описать какое-либо действие, событие, явление через другие явления, которые уже описаны. В юридической литературе этот термин означает соотнести с уголовно-правовой нормой, иными словами, дать уголовно-правовую оценку определенным деяниям [1].
Некоторые исследователи считают, что проблема квалификации отдельных видов преступлений возникла еще задолго до появления самого термина «квалификация» [2]. Сам термин стал активно использоваться в советский период, когда постановления Пленума Верховного Суда СССР содержали указания по вопросам квалификации отдельных преступных деяний.
Первые научные работы по юридически грамотному толкованию термина «квалификация преступлений» принадлежат А.А.Герцензону. Впоследствии учение о квалификации преступления развили другие ученые (В.Н.Кудрявцев, Н.Ю.Хаманева, Н.Т.Идрисов, Р.А.Сабитов, А.В.Корнеева, В.В.Марчук и др.).
Еще в конце 50-х гг. прошлого века А.А.Герцензон писал, что «квалификация состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом» [3].
Это понятие расширил В.Н.Кудрявцев, по мнению которого квалификация преступления — это установление и юридическое закрепление точного соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой (соответствие юридических и фактических оснований) [4].
Правильная квалификация — необходимое условие неотвратимости наказания, что является одним из принципов уголовной ответственности (ст. 3 УК).
Рассмотрим более подробно вопросы уголовно-правовой оценки убийств при отягчающих обстоятельствах и назначения наказания за совершение указанных преступлений.
Как показывает судебная практика, наиболее распространенными являются такие отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 139 УК, как:
- убийство заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии (п. 2);
- убийство, совершенное с особой жестокостью (п. 6);
- убийство из корыстных побуждений, либо по найму, либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. 12);
- убийство, совершенное группой лиц (п. 15).
Такой вывод автором сделан на основе изучения приговоров по уголовным делам об убийствах, рассмотренным Минским областным судом в 2014 — 2015 гг.
На этих отягчающих обстоятельствах и остановимся более подробно.
В п. 2 ч. 2 ст. 139 УК предусмотрена ответственность за совершение убийства заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии.
Малолетним признается лицо, которое на день совершения преступления не достигло возраста четырнадцати лет, престарелым — лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста семидесяти лет (ч. 7, 9 ст. 4 УК). Для констатации убийства малолетнего или престарелого необходимо установить, что виновный знал о малолетнем или престарелом возрасте потерпевшего.
В части 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17.12.2002 N 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)» (далее — постановление N 9) разъясняется, что под беспомощным следует понимать такое состояние, которое лишает потерпевшего возможности в силу его физического или психического состояния оказать преступнику активное сопротивление, уклониться от посягательства или иным образом ему противостоять. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, можно отнести, в частности, тяжелобольных либо страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Вывод суда о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии надлежит основывать на оценке всех обстоятельств дела в совокупности и надлежащим образом мотивировать в приговоре.
При убийстве заведомо малолетнего или престарелого вменение дополнительного квалифицирующего признака «убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии» не исключается.
Пример 1.
Так, Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 78-летней Ш. в одном из населенных пунктов Б-го района, после ее отказа от покупки у него жидкого мыла нанес потерпевшей кулаком один удар в область грудной клетки и два удара в голову, после чего, реализуя возникший умысел на непосредственное завладение денежными средствами потерпевшей, продолжил применение насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и нанес ей еще один удар кулаком, причинив ей тем самым тяжкие телесные повреждения, и похитил из кошелька принадлежавшие Ш. денежные средства. После этого Л. ушел, но на следующий день вернулся с целью сокрытия совершенного им преступления, имея умысел на противоправное лишение жизни (убийство) заведомо престарелой Ш., сознавая, что она находится в беспомощном состоянии в связи с причиненными ей телесными повреждениями и не может оказать сопротивления или иным образом уклониться от преступного посягательства, с целью удавления накинул ей на шею полимерный шнур и сдавливал им шею Ш. до того момента, пока она не скончалась.
Обвиняемый Л. свою вину в совершении убийства признал и показал, что сознавал, что действует в отношении престарелой женщины, находящейся в беспомощном состоянии. Кроме того, из показаний сестры и соседей погибшей следует, что она выглядела не моложе 70 лет.
Суд квалифицировал действия Л. по п. 2, 8 ч. 2 ст. 139 УК (убийство лица, заведомо престарелого и находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение), а также по ч. 3 ст. 207 УК (разбой, совершенный с причинением тяжкого телесного повреждения).
Пример 2.
Обвиняемый Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в одном из населенных пунктов Б-го района, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отцом К., действуя с умыслом на противоправное лишение жизни последнего, с особой жестокостью, сознавая, что причиняет особые страдания и мучения, заведомо зная, что его отец 1948 г.р. находится в беспомощном состоянии в связи с перенесенными болезнями (инфарктами мозга, вследствие чего нарушены функции движения левой руки и ноги в полном объеме) и не сможет оказать активного сопротивления или иным образом уклониться от преступного посягательства, нанес потерпевшему не менее 69 ударов руками, ногами и деревянной тростью с металлическим наконечником в область головы, шеи, туловища и конечностей, после чего принудил отца спуститься и находиться без верхней одежды в зимнее время в неотапливаемом погребе указанного дома, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался в этот же день.
Обвиняемый Д. признан судом виновным в умышленном, противоправном лишении жизни (убийстве), совершенном с особой жестокостью, лица, находящегося в беспомощном состоянии (п. 2, 6 ч. 2 ст. 139 УК).
По п. 6 ч. 2 ст. 139 УК квалифицируется убийство, совершенное с особой жестокостью.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления N 9, понятие особой жестокости связывается как со способом лишения жизни, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявленной виновным такой жестокости. При этом необходимо установить, что виновный сознавал особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и желал либо сознательно допускал его.
Признак особой жестокости имеется, в частности, в случаях, когда непосредственно перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (умышленное нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды, воспрепятствование оказанию помощи умирающему в целях продления мучений жертвы и т.д.).
Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, в убийстве потерпевшего в присутствии следующей жертвы, если виновный сознавал, что второй потерпевший понимает характер его последующих действий и их направленность, и желал таким образом причинить потерпевшему особые страдания и мучения.
Если убийство совершено группой лиц и хотя бы один исполнитель действовал с особой жестокостью, вместе с ним по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК несут ответственность и те участники группы, которые сознавали, что кто-либо из них действует с особой жестокостью и умыслом которых охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Как свидетельствует судебная практика, в большинстве случаев об особой жестокости свидетельствует умышленное нанесение обвиняемым большого количества телесных повреждений потерпевшему (см., в частности, описанные выше примеры). Вместе с тем встречаются и другие способы лишения жизни с особой жестокостью.
Пример 3.
Так, обвиняемая Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в одном из населенных пунктов М-й области, с целью умышленного противоправного лишения жизни (убийства) своего мужа М. во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с особой жестокостью, сознавая, что причиняет ему особые страдания и мучения и использует общеопасный способ, взяла находившуюся в туалете квартиры бутылку с бензином марки АИ-92 и умышленно облила им одежду мужа, а также диван, на котором он сидел, а затем при помощи спичек подожгла последнего, в результате чего потерпевшему были причинены термические ожоги 1-й — 4-й степени около 60% поверхности тела, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, от которых М., испытывая особые страдания, мучения и физическую боль, скончался через несколько дней в больнице.
Действия Л. квалифицированы судом по п. 5, 6 ч. 2 ст. 139 УК как умышленное противоправное лишение жизни другого человека (убийство), совершенное общеопасным способом с особой жестокостью.
По п. 12 ч. 2 ст. 139 УК квалифицируется убийство из корыстных побуждений, либо по найму, либо сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом.
Как указано в пункте 16 постановления N 9, по п. 12 ч. 2 ст. 139 УК квалифицируется убийство из корыстных побуждений, т.е. совершенное в целях получения имущественной выгоды для виновного или его близких (денег, имущества или права на него, права на жилую площадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) при условии, что намерение извлечь имущественную выгоду возникло у виновного до момента лишения потерпевшего жизни и именно оно явилось мотивом убийства. Если же намерение завладеть имуществом убитого возникло после совершения убийства, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности преступлений — как убийство и похищение имущества.
Под убийством по найму понимается лишение жизни потерпевшего, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие такое убийство или подстрекавшие к его совершению либо оказавшие содействие его совершению, должны нести ответственность по соответствующей части ст. 16 и п. 12 ч. 2 ст. 139 УК.
Как сопряженное с разбоем или вымогательством следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений с целью получения имущественной выгоды.
Для квалификации действий виновного по п. 12 ч. 2 ст. 139 УК не имеет значения, достиг ли он цели получения имущественной выгоды и могла ли она вообще иметь место. Определяющим в данной ситуации является то обстоятельство, что виновный руководствовался при совершении преступления именно корыстными мотивами (кроме убийства, сопряженного с бандитизмом, при котором наличие корыстного мотива необязательно).
При квалификации убийства, совершенного по найму либо сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, дополнительное вменение квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» не требуется.
Пример 4.
Обвиняемый К., ранее судимый за хищения, в том числе разбой и другие преступления, находясь в доме одного из населенных пунктов М-й области, где временно проживал у Т., так как помогал осуществлять ремонтные работы, зашел с целью хищения денег в жилую комнату на втором этаже и приступил к их поиску. Будучи застигнутым хозяйкой дома Т., К. применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью непосредственного завладения находившимся в комнате имуществом, в ходе чего, имея умысел на противоправное лишение жизни Т., совершил ее убийство с особой жестокостью и завладел имуществом. Продолжая свои действия, после убийства Т. К. напал на спавшую в жилой комнате первого этажа указанного дома дочь Т., прижал ее голову к подушке, закрыл рукой рот, сопровождая свои действия высказыванием угроз избиением, после чего отвел ее в гостиную, где связал ей руки и потребовал сообщить о месте хранения денег. Дочь Т. сообщила эти сведения, после чего К. оставил ее в гостиной, предварительно связав и засунув в рот кляп, похитил обнаруженные денежные средства и имущество, после чего с места совершения преступления скрылся.
Суд квалифицировал действия К. по п. 6, 12 ч. 2 ст. 139 УК как умышленное противоправное лишение жизни другого человека (убийство) с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, и по ч. 3 ст. 207 УК как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и угроза применения такого насилия с целью непосредственного завладения имуществом (разбой), совершенные повторно, с причинением тяжкого телесного повреждения. Определяющим в данной ситуации стало то обстоятельство, что К. руководствовался при совершении преступления именно корыстными мотивами (стремление завладеть имуществом Т.).
Следует отметить, что сам квалифицирующий признак «убийство из корыстных побуждений, либо по найму, либо сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом» сформулирован не совсем корректно. В данном случае отсутствует единство критерия обособления обстоятельств в одну группу. Так, убийство по найму, убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, имеют общую корыстную цель. Убийство же, сопряженное с бандитизмом, не всегда связано с корыстной целью. Судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев банда создается именно с корыстными целями, но банды могут создаваться и для террористических нападений, а также нападений, связанных с религиозным или политическим экстремизмом. В связи с этим из п. 12 ч. 2 ст. 139 УК целесообразно исключить слова «или бандитизмом». В таком случае это положение будет применено лишь тогда, когда бандитизм действительно будет связан с реализацией корыстных побуждений. Данный признак можно перенести в главу 27 УК: статью 286 дополнить частью второй, в которой установить ответственность за совершенное бандой убийство, не связанное с корыстными целями.
Пример 5.
Обвиняемые К. и Ш. 22 июня 2014 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом путем свободного доступа проникли в квартиру, где проживала Т. Там К. принесенным с собой ножом нанес Т. удар в область грудной клетки, а после этого Ш. по указанию К. схватил Т. за голову и наклонил вниз, а К. нанес потерпевшей еще один удар ножом в область шеи. К. и Ш. действовали совместно и согласованно, подавляя активное сопротивление Т., накинули на ее шею кабель и стали скручивать его, реализуя умысел на лишение жизни потерпевшей. Ш. несколько раз выкручивал Т. голову, пытаясь свернуть шею, отчего та потеряла сознание. После этого К. и Ш. сняли с руки потерпевшей золотое кольцо, а также золотые серьги из ушей и оба скрылись с имуществом.
В описанном случае имеет место совокупность «корыстного» убийства и разбоя. Исходя из этого, суд признал К. и Ш. виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью непосредственного завладения имуществом (разбой), совершенном с проникновением в жилище, группой лиц (ч. 2 ст. 207 УК); покушении на умышленное противоправное лишение жизни другого человека (убийство), совершенном с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем (ч. 1 ст. 14, п. 6, 12, 15 ч. 2 ст. 139 УК).
В примере 5 раскрыт еще один признак — совершение преступления группой лиц.
Действия обвиняемых квалифицируются по п. 15 ч. 2 ст. 139 УК, когда убийство совершено группой лиц без предварительного сговора, по предварительному сговору или организованной группой.
Данный признак является собирательным, включая две из четырех форм соучастия: совершение преступления в соисполнительстве (ст. 17 УК) и организованной группой (ст. 18 УК).
Совершение преступления группой характеризуется тем, что совместный характер участия в преступлении выражается в выполнении как минимум двумя соучастниками только функции исполнителя. Участники преступления, совершившие его в группе, выступают как соисполнители. Основное отличие от других форм соучастия в том, что здесь нет четкого распределения ролей, все определяется лишь характером выполняемых действий в непосредственно совершаемом преступлении.
Как разъяснено в пункте 19 постановления N 9, убийство признается совершенным группой лиц в том случае, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, участвовали в его совершении в качестве соисполнителей. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один из участников группы подавляет сопротивление потерпевшего, в то время как другой причиняет смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и тогда, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на убийство, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство предполагает наличие выраженной в любой форме договоренности двух или более лиц, состоявшейся до начала совершения действий, непосредственно направленных на умышленное противоправное лишение жизни потерпевшего.
Наряду с двумя или более соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия подлежат квалификации по соответствующей части ст. 16 и п. 15 ч. 2 ст. 139 УК. Действия исполнителей убийства в данном случае квалифицируются по п. 15 ч. 2 ст. 139 УК без ссылки на ст. 16 УК.
При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство (без ссылки на ст. 16 УК).
Пример 6.
Обвиняемые В. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовых помещениях одной из строительных организаций, действуя группой лиц, беспричинно под вымышленным предлогом возврата похищенных у В. денежных средств, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежение к общественным нормам поведения в обществе, показать свое физическое превосходство, из хулиганских побуждений избили ранее им незнакомых П., Р., С. и Г., причинив телесные повреждения различной степени тяжести.
Так, В. вначале избил потерпевших П. и С. Затем, пресекая попытки С. убежать, В. и присоединившийся к нему М. избили С., после чего стали прикладывать к его шее напильник и бензопилу с целью устрашения потерпевшего, что создавало для него реальную опасность причинения физического вреда. Затем В. и М. принудили С. написать расписку об отсутствии к ним каких-либо претензий по поводу причиненных телесных повреждений. При этом В. неоднократно высказывал угрозы убийством, демонстрируя направленный на С. нож.
Далее, продолжая свои хулиганские действия, В. и М., находясь на территории строительной организации, умышленно из хулиганских побуждений избили С. резиновым шлангом, завели последнего в бытовое помещение, где находились потерпевшие П., Р. и Г., после чего избили шлангом П., руками — Р., затем с целью устрашения потерпевших В. высказывал С. угрозу убийством, приставив к его шее нож.
После этого В. и М., находясь в бытовом помещении, действуя группой лиц, с целью умышленного противоправного лишения жизни (убийства) Г. с особой жестокостью из хулиганских побуждений беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежение к общественным нормам поведения в обществе, показать пьяную удаль, физическое превосходство и неоправданную агрессию, жестокость, нанесли Г. не менее 22 ударов ногами, руками, металлическими предметами по голове, шее и туловищу, причинив тем самым потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых Г. потерял сознание. После этого В. и М., решив, что Г. мертв, скрылись с места происшествия. Однако Г. остался жив благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи.
Суд квалифицировал действия В. и М. по ч. 3 ст. 339 УК, а также по ч. 1 ст. 14, п. 6, 13, 15 ч. 2 ст. 139 УК.
Следует отметить, что В. и М. органами следствия было предъявлено обвинение в том, что они имели предварительный сговор на совершение хулиганских действий. Однако суд в приговоре констатировал, что М. присоединился к В. уже в процессе реализации последним преступного намерения, когда потерпевший С. пытался убежать из бытового помещения. Достоверных доказательств, с достаточностью свидетельствующих о факте предварительного сговора на совершение хулиганский действий, по делу не добыто. Ни фактический характер действий В. и М., ни факт направления в бытовое помещение с целью «разобраться по поводу пропавших денег» не свидетельствуют о предварительном сговоре. В связи с изложенным суд исключил из обвинения В. и М. указание о предварительном сговоре на совершение хулиганских действий.
Подводя итог, следует констатировать, что предметом исследования явилось зло максимальное, зло отрицания человека человеком — убийство.
Автором проанализировано белорусское законодательство об уголовной ответственности за убийства при отягчающих обстоятельствах, в том числе история его становления и развития, проведен сравнительно-правовой анализ его норм с нормами уголовного законодательства зарубежных стран разных правовых систем, а также анализ практики применения уголовной ответственности за квалифицированные убийства.
В результате исследования можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство Республики Беларусь развивается в рамках мировых тенденций со своими национально-правовыми особенностями. Хотя имеются различия в описании признаков убийства, конструкций его составов, видов, есть все же много схожих моментов, например основные отягчающие обстоятельства, встречающиеся в уголовных кодексах большинства рассмотренных стран.
Вместе с тем, несмотря на довольно подробную и детальную регламентацию уголовной ответственности за квалифицированные убийства, все еще остается достаточно дискуссионных вопросов, требующих выяснения в правоприменительной практике.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Марчук, В.В. К вопросу о понятии квалификации преступления и ее правилах [Электронный ресурс] / В.В.Марчук. — 2015. — Режим доступа: http://repo.gsu.by/bitstream/123456789/815/1/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%87%D1%83%D0%BA.pdf. — Дата доступа: 07.12.2015.
2. Марчук, В.В. О понятии квалификации преступления / В.В.Марчук // Законность и правопорядок. — 2014. — N 2. — С. 44 — 50.
3. Герцензон, А.А. Квалификация преступления / А.А.Герцензон // М.: Воен. юрид. акад. — 1947. — 26 с.
4. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификация преступлений / В.Н.Кудрявцев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2004. — 304 с.