Если большинство изменений в Закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон), вступающих в силу 26 января 2016 г., ожидаемы и восприняты положительно, то регулирование прав миноритариев позитивных изменений не претерпело.
Действующая в настоящий момент редакция Закона не обеспечивает миноритарному участнику (акционеру) гарантий реализации его прав. Отсутствуют эффективные способы защиты от произвола владельцев крупных пакетов акций.
Конфликт между миноритариями и мажоритариями чаще всего неизбежен, особенно в созданных в ходе приватизации ОАО, в которых преобладает количество миноритарных акционеров из бывших работников общества. Крупные участники все чаще полагают, что их пакет дает право на весь бизнес. Необходимость учитывать интересы партнеров они начинают игнорировать и забывают о том, что миноритарии тоже собственники компании.
Положения действующего законодательства таковы, что владелец миноритарной доли (акций) не по своей воле в любой момент может стать собственником неликвидного актива.
В случае участия в ООО миноритарий может выйти из него и получить часть стоимости имущества, соответствующую его доле в уставном фонде (пусть определенную с учетом балансовой, а не рыночной стоимости бизнеса и пусть даже через 12 месяцев после подачи заявления о выходе со всеми вытекающими из этого экономическими последствиями).
Акционер ЗАО или ОАО такого права в силу Закона не имеет, а желающие купить при указанных обстоятельствах акции вряд ли будут. При этом акционер продолжает нести риски, связанные с участием в обществе, например риск быть привлеченным к субсидиарной ответственности в случае его банкротства.
Закон не предлагает действенную систему, которая позволяла бы если не предотвращать, то цивилизовано выходить из спорных ситуаций с учетом компромисса между интересами сторон. Диспозитивных норм Закона, направленных на устранение конфликта, на наш взгляд, недостаточно.
Проанализируем внесенные в Закон изменения в регулировании правового положения миноритариев.
Право на получение дивидендов
Цель участия в бизнесе всегда получение прибыли. Одна из основных проблем миноритарного участника — невозможность оказать влияние на решение о распределении и выплате прибыли хозяйственного общества.
С одной стороны, миноритарии часто преследуют интерес получить выгоду здесь и сейчас, не учитывая интересов самого общества и перспектив его развития. С другой — конструкция ст. 72 Закона такова, что, пока у крупного участника не возникнет необходимости, прибыль распределяться не будет.
Закон с учетом изменений изложенную проблему в целом не решает. Исключением стала новая редакция части первой ст. 72 Закона, которая обязывает акционерное общество распределить дивиденды между акционерами — владельцами привилегированных акций, а также выплатить дивиденды в случаях и порядке, определенных законодательными актами.
Представляется, что способ защиты нарушенного при таких обстоятельствах права — обращение в суд с иском о понуждении хозяйственного общества к выплате дивидендов.
Статья 85 Закона отнесла к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества определение рекомендуемого размера дивидендов и срока их выплаты. Очевидно, что это нововведение на реальной возможности получить прибыль не отразится.
Полагаем, что законодатель мог бы установить минимальный процент прибыли, обязательной к распределению, одновременно определив возможность не распределять эту часть при наличии на то единогласного решения общего собрания участников хозяйственного общества.
Право на получение информации и документов
Очевидно, что, только владея полной и достоверной информацией о деятельности хозяйственного общества, участник может принять решение о том, как реализовать свои права. Например, на какую сумму рассчитывать в связи с выходом из ООО (ОДО) и подавать ли заявление о выходе, когда возникает право предъявить акционерному обществу требование о выкупе принадлежащих этому участнику акций, как голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников и т.д.
Право мелких участников на получение информации о деятельности хозяйственного общества ущемляется. Пожалуй, ограничение миноритария в информации и документах для владельцев крупных пакетов уже в порядке вещей. Контролируемый ими менеджмент не считает нужным предоставлять информацию по требованию участников. Более того, часто имеет место отказ от соблюдения положений законодательства о раскрытии информации в связи с отсутствием ответственности руководства компании за нарушение указанного права.
Кроме того, сегодня можно встретить не соответствующие законодательству положения уставов хозяйственных обществ (чаще всего ОАО), которые ограничивают права миноритарных участников на получение части информации о деятельности хозяйственного общества.
Ситуацию усугубляют длительные сроки рассмотрения в экономических судах исков о понуждении хозяйственного общества к предоставлению информации и (или) документов, а также сложность последующего исполнения судебного решения. На практике участник сможет получить желаемый результат примерно через полгода после обращения в суд (исключительно после получения руководством хозяйственного общества предупреждения судебного исполнителя о возможном привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 24.10 КоАП).
Изменения, внесенные в Закон, изложенную проблему не решили. Стоит только отметить такое нововведение, как дополнение ст. 39 Закона обязанностью исполнительного органа хозяйственного общества до проведения годового общего собрания участников подготовить информацию о деятельности этого общества за отчетный период. Данная информация должна содержать:
- обзор наиболее важных событий в деятельности хозяйственного общества, произошедших в отчетном периоде;
- наименование хозяйственных обществ, размер долей в уставных фондах (количество акций), принадлежащих хозяйственному обществу;
- размер долей в уставном фонде (количество акций), отчужденных или приобретенных хозяйственным обществом в отчетном периоде;
- информацию о крупных сделках, иных сделках, на принятие решения о совершении которых в соответствии с уставом распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки, а также о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества;
- планы и прогнозы деятельности хозяйственного общества на очередной финансовый год;
- иную информацию, обязательность доведения до сведения участников которой предусматривает законодательство, устав и (или) локальные нормативные правовые акты этого хозяйственного общества.
По инициативе уполномоченного органа в информацию о деятельности хозяйственного общества за отчетный период могут включаться и иные сведения.
Закон также устанавливает, что не менее чем за 20 дней до проведения годового общего собрания участников информация о деятельности хозяйственного общества за отчетный период должна быть доступной для ознакомления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, в местах, адреса которых указываются в извещении о проведении общего собрания.
Кроме того, эта информация должна быть доступной лицам, которые принимают участие в общем собрании, во время его проведения.
Между тем изменения не предусматривают ответственности руководителя хозяйственного общества за нарушение введенных положений.
Право требовать выкупа акций
В случае если интересы миноритария в акционерном обществе ущемляются, институт выкупа акций становится действенным механизмом, чтобы избавиться от неликвидного актива и цивилизованно выйти из бизнеса.
Основания для предъявления требования о выкупе акций предусматриваются ст. 78 Закона и существенных изменений не претерпели. С учетом того что процедура выкупа акций обычно прописывается в уставе, а миноритарный акционер повлиять на вопрос внесения в него изменений чаще всего не может, на практике имеют место случаи, когда изменения в устав вносятся заведомо с целью затруднить реализацию рассматриваемого права. Например, сокращается срок на подачу акционерами заявлений с требованием о выкупе акций; увеличивается срок, в течение которого акционерное общество должно такое требование рассмотреть.
Проблему могло бы решить закрепление в Законе минимальных и (или) максимальных сроков или повышение порога принятия решения по соответствующим вопросам до единогласия присутствующих на общем собрании акционеров.
Более того, положения Закона после внесения в него изменений еще больше ущемили права миноритарных акционеров отдельных акционерных обществ.
Так, не вправе требовать выкупа принадлежащих им акций участники акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного имущества или путем преобразования арендных предприятий, коллективных (народных) предприятий, государственных предприятий, государственных унитарных предприятий, более 50% акций которых принадлежат государству, в случае реорганизации в форме присоединения к данным субъектам хозяйствования одного или нескольких юридических лиц.
На наш взгляд, основную проблему выкупа акций по требованию акционера изменения в Закон не решили. Поскольку решение о выкупе акций принимает общее собрание акционеров, подача иска о понуждении общества выкупить акции и последующее исполнение такого решения сегодня вызывает множество вопросов.
Мы убеждены, что целесообразно расширить перечень оснований для предъявления акционером требования о выкупе акций. Например, такое требование обосновано в ситуации, когда акционеру неоднократно не предоставляли документы и информацию о деятельности общества, в течение нескольких лет не распределялась прибыль акционерного общества.
Право требовать проведения аудита
Действующая редакция Закона обязывает акционерное общество проводить аудит в любое время по требованию акционеров, владеющих в совокупности не менее чем 10% акций.
В связи с внесением в Закон изменений устанавливается механизм реализации указанного положения. Так, согласно части четвертой ст. 86 Закона, если орган управления акционерного общества, уполномоченный на то уставом, не примет мер по проведению аудита, акционеры — владельцы не менее чем 10% акций вправе выступить заказчиками аудита. При этом они самостоятельно выбирают исполнителя и заключают с ним договор оказания аудиторских услуг с правом взыскания с акционерного общества соответствующих расходов.
В подобном случае акционерное общество обязано создать аудиторской организации (аудитору — индивидуальному предпринимателю) все условия для работы, в том числе предоставить все необходимые документы.
Статью 86 Закона дополнила часть пятая, согласно которой, если уполномоченный уставом орган управления акционерного общества уклоняется от проведения аудита по требованию акционеров либо не создает надлежащих условий для его проведения, проведение аудита возможно на основании решения суда по иску акционеров.
Аналогичные нормы закрепила новая редакция ст. 110 Закона в отношении ООО, согласно которой любой участник ООО вправе потребовать проведения аудита и при уклонении уполномоченного органа от его проведения может обратиться с иском в суд.
Исполнение решения суда в этом случае, скорее всего, будет сложным и длительным. Кроме того, Закон не устанавливает, что результат аудиторской проверки следует довести до участников хозяйственного общества, требовавших ее проведения. При таких обстоятельствах, когда общество отказывается предоставить для ознакомления аудиторское заключение, участникам необходимо обратиться в суд с иском о предоставлении документов.
Право на оспаривание решений общего собрания участников
Решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава либо нарушающее права и (или) законные интересы участника, можно оспорить в суде.
Новая редакция части седьмой ст. 45 Закона не ограничивает право на обжалование голосованием участника против оспариваемого решения либо неучастием в голосовании и вдвое сокращает срок обжалования решения, принятого общим собранием акционеров ЗАО (ОАО).
Чаще всего в суд с исками об оспаривании решений общего собрания участников хозяйственного общества обращаются именно миноритарные участники, мнение которых на собрании не приняли во внимание, а повлиять на принимаемое решение ввиду незначительности голосов невозможно.
Изменения в Закон закрепляют право суда оставить оспариваемое решение в силе, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования.
Таким образом, на уровне закона устанавливается право суда отказать миноритарному участнику — истцу в отмене незаконного решения общего собрания участников <1>.
Право на обжалование крупной сделки и сделки с заинтересованностью аффилированных лиц
Участник хозяйственного общества вправе подать иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований, и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, если при ее совершении произошло нарушение требования Закона и (или) прав и законных интересов хозяйственного общества или его участников.
Изменения в Закон определяют случаи, когда в иске о признании крупной сделки или сделки, совершенной с заинтересованностью аффилированных лиц, недействительной должно быть отказано. Среди них указывается случай, когда голосование участников хозяйственного общества, обратившихся с иском о признании такой сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, если извещение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, на котором принималось решение о совершении сделки, было надлежащим.
Здесь законодатель предпринял попытку нивелировать влияние миноритария и даже сократить количество возможных судебных споров, но допустил методологическую ошибку: при наличии неоспоренного решения общего собрания участников (акционеров) о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированных лиц суд вправе отказать в иске о признании недействительной самой сделки.
Нововведением стало право любого участника обратиться в суд в интересах общества с иском о взыскании убытков, причиненных обществу в результате сделки, в совершении которой имелась заинтересованность аффилированного лица. Ответчиками по таким спорам могут быть заинтересованные в сделке аффилированные лица и (или) члены совета директоров (наблюдательного совета) в случаях, предусмотренных Законом с учетом изменений.
Между тем ни действующая редакция Закона, ни внесенные в него изменения не предусматривают право участника обратиться в интересах общества в суд с иском о взыскании с членов органов хозяйственного общества убытков, причиненных их виновными действиями (бездействием) по иным основаниям.
Это значит, что заключение, например, повлекшей для общества убытки крупной сделки, по которой отсутствовало решение общего собрания, равно как и совершение любых других действий, преследующих интересы мажоритариев и влекущих убытки для общества, может и не иметь для подконтрольного крупным участникам руководителя отрицательных последствий. Очевидно, что если предъявление иска возможно лишь участниками хозяйственного общества, уполномоченными решением общего собрания, принятым большинством не менее 3/4 от числа голосов лиц, которые участвовали в этом собрании, то волю на привлечение к ответственности руководителя должны выразить лица, ставшие бенефициарами в невыгодной для общества сделке.
Вывод
Внесенные в Закон изменения, по нашему мнению, во многом ухудшили правовое положение миноритарных участников хозяйственных обществ. В отсутствие возможности привлечь к ответственности за нарушение их прав руководителей и крупных акционеров говорить о каких бы то ни было гарантиях не приходится. Очевидно, что такие обстоятельства существенно снижают привлекательность белорусских акционерных обществ для частного иностранного капитала.
Механизмы защиты и реализации прав миноритарных участников, которые мог, но не закрепил законодатель, мы рассмотрим в отдельной статье.