Частное строительное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании 112082175 руб. пени, 31375320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.10.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск открытого акционерного общества к частному строительному унитарному предприятию о взыскании 103199773 руб. пени за несвоевременное выполнение работ, 50000000 руб. пени за несвоевременное представление исполнительной документации.
Обстоятельства дела.
По договору субподряда от 25.07.2013, заключенному между сторонами, истец выполнил для ответчика комплекс работ по объекту «Реконструкция бассейна…» на сумму 421217151 руб., что подтверждается актами выполненных работ за август — октябрь 2013 г.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что оплату выполненных работ обеспечивает ответчик в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств от заказчика — «Б».
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил: оплата произведена с просрочкой.
Пунктом 7.2.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 112082175 руб. пени, 31375320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что порядок оплаты работы был согласован сторонами в зависимости от получения денежных средств от заказчика (третьего лица). Поэтому с учетом установленного постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дела, возникающих из договоров строительного подряда» (далее — постановление N 6) порядка несогласованности срока оплаты считает, что просрочку в оплате работ следует исчислять после направления претензии — 22.04.2014.
Акты и справки выполненных работ не содержат даты их подписания, что не позволяет достоверно определить момент оплаты работ.
Кроме того, отметил, что до настоящего времени истец не представил исполнительную документацию, представление которой (пункт 4.5 договора) напрямую оказывает влияние на оплату работ.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Встречный иск о взыскании 103199773 руб. пени за несвоевременное выполнение работ, 50000000 руб. пени за несвоевременное представление исполнительной документации поддержал в полном объеме.
Представитель истца встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что просрочка в выполнении работ была обусловлена тем, что ответчик не обеспечил надлежащее финансирование объекта. Исполнительная документация находится в настоящее время у истца, т. к. работы на объекте в рамках договора не завершены. На основании изложенного полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Решение суда.
В рамках исполнения договора субподряда от 25.07.2013 истец выполнил работы на сумму 421217151 руб., что подтверждается актами выполненных работ за август — октябрь 2013 г., в том числе август — 263201425 руб., сентябрь — 64749017 руб., октябрь — 93266709 руб.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что оплату выполненных работ обеспечивает ответчик в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств от заказчика.
Из пункта 19 постановления N 6 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 660 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т. п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора. Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК, если иное не установлено договором.
Из смысла указанного пункта следует, что при согласовании сторонами договора условия об оплате выполненных работ после наступления определенного события срок просрочки оплаты можно исчислять не дожидаясь наступления события с момента востребования долга, если иное не предусмотрено договором.
Анализ условий спорного договора субподряда свидетельствует о наступлении срока оплаты после получения денежных средств от заказчика, т. е. наступления определенного события. При этом условия договора позволяют четко определить срок оплаты — в течение 5 дней после получения денежных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные истцом работы были сданы ответчиком заказчику и оплачены последним в полном объеме: 21.10.2013 по работам за август, 23.10.2013 по работам за сентябрь, 27.11.2013 по работам за октябрь.
Принимая во внимание тот факт, что предусмотренный договором срок оплаты наступил ранее момента востребования их оплаты истцом (претензия от 22.04.2014), суд приходит к выводу об исчислении просрочки в оплате по истечении 5-дневного срока с момента получения ответчиком денежных средств от заказчика, т. е. с 29.10.2013. Вместе с тем с учетом того, что выполненные истцом работы за октябрь 2013 г. были приняты ответчиком по справке за ноябрь 2013 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела и подписанная сторонами справка, просрочка в оплате работ наступила с 24.01.2014 (по истечении 5-дневного банковского срока с момента получения ответчиком денежных средств от заказчика (третьего лица) за ноябрь 2013 г. — 16.01.2014).
Таким образом, общая расчетная сумма пени за просрочку оплаты работ составит 84258233 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 25095781 руб.
Доводы ответчика о том, что оснований для начисления пени не имеется, т. к. не наступил срок оплаты ввиду непредставления истцом исполнительной документации, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение ответчиком действий по уплате основного долга подразумевает передачу истцом необходимой на выполненные объемы исполнительной документации.
Оценивая обстоятельства встречного иска, суд отметил следующее.
Согласно согласованному в качестве приложения к договору графику производства работ сумма подлежащих выполнению истцом работ за 2013 год составила: июль — 468608009 руб., август — 468608009 руб.
Как отмечено выше и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно представленным актам формы С-2 сумма выполненных истцом в июле 2013 г. работ составила 0 руб., в августе — 213201425 руб., сентябре — 64749017 руб., октябре — 93266709 руб.
Пунктом 7.3.1 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ — 0,2% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% их стоимости.
Принимая во внимание обстоятельства несоблюдения истцом графика выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в части взыскания с истца 103199773 руб. пени за несвоевременное выполнение работ с учетом 20-процентного ограничения.
Пунктом 7.3.4 договора стороны также согласовали пеню в размере 0,5% стоимости работ за отчетный месяц за каждый день просрочки ввиду несвоевременного представления исполнительной документации.
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил обстоятельства непередачи ответчику исполнительной документации в полном объеме, что с учетом пункта 2.3.12 договора свидетельствует об обоснованности требований ответчика в части взыскания пени за несвоевременную сдачу исполнительной документации в сумме 50000000 руб.
Доводы представителя истца о том, что непредставление исполнительной документации было обусловлено тем, что работы в полном объеме не завершены, срок действия договора не истек, поэтому у истца не возникло обязательств по передаче исполнительной документации, были признаны несостоятельными.
Из смысла пункта 2.3.12 договора следует, что передача исполнительной документации была обусловлена окончанием работ, а не их приостановлением либо прекращением договора. Поскольку истец прекратил выполнение работ и ушел с объекта, суд пришел к выводу о том, что работы на объекте были фактически окончены, следовательно, у истца возникли обязательства по передаче исполнительной документации. Надлежащих доказательств, обуславливающих вину ответчика в прекращении работ, истцом не представлено.
Ссылки истца на отсутствие со стороны ответчика надлежащего финансирования также не были приняты во внимание, т. к. истцом не представлено надлежащих доказательств информирования об этих фактах ответчика.