Правовая охрана промышленных образцов (часть 2)

Процедура получения патента на промышленный образец

Для выдачи патента на промышленный образец применяется явочная процедура. Это означает, что для принятия решения о выдаче патента не требуется проверки соответствия заявленного художественного или художественно-конструкторского решения установленным Законом Республики Беларусь от 16.12.2002 N 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее — Закон) условиям патентоспособности.

Для получения патента необходимо подать заявку в патентный орган, функции которого выполняет государственное учреждение «Национальный центр интеллектуальной собственности Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь».

Согласно п. 2 ст. 15 Закона заявка должна содержать:

  1. заявление о выдаче патента с указанием автора и лица, на имя которого испрашивается патент;
  2. комплект изображений, дающих полное детальное представление о внешнем виде изделия;
  3. описание образца, включающее его существенные признаки. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, его формы и конфигурации, орнамента и сочетания цветов.

Требование описывать заявляемый промышленный образец через перечисление его существенных признаков представляется анахронизмом в свете того, что отечественный законодатель отказался от определения объема правовой охраны, предоставляемой образцу, через совокупность его существенных признаков и перешел к использованию для этих целей графического изображения изделия, приведенного в патенте.

Более детально требования к оформлению заявки определяются Положением о порядке составления заявки на выдачу патента на промышленный образец, проведения по ней экспертизы и вынесения решения по результатам экспертизы, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.02.2011 N 121 (далее — Положение). Положение интересно не только тем, что в нем детально регламентируется процедура обращения за патентом и его выдачи, позволяющая оформлять заявки даже лицам, не имеющим специального образования в области патентоведения, но и тем, что в этом документе дается толкование отдельных норм Закона. В частности, в Положении дается разъяснение того, что должны представлять включаемые в состав заявки изображения изделия (таковыми могут быть и фотографии, и рисунки, и изображения, выполненные с использованием компьютерной графики). Форма заявления о выдаче патента Республики Беларусь на промышленный образец утверждена постановлением Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь от 02.02.2011 N 6 «Об установлении форм документов на выдачу патента на промышленный образец».

В течение 3 месяцев с даты поступления заявки в патентный орган проводится экспертиза, в ходе которой проверяется наличие необходимых документов, а также рассматривается вопрос о том, относится ли заявленный образец к объектам, охраняемым в качестве промышленных образцов.

Единственным основанием для отказа в выдаче патента согласно п. 5 ст. 24 Закона является установление того, что заявка оформлена на предложение, которое не относится к объектам, охраняемым в качестве промышленных образцов. Тем самым значительно упрощается и сокращается процедура получения правовой охраны, что в большей степени соответствует интересам производителя товара, который по формальной процедуре получает патент. И только в том случае, если выдача патента нарушает чьи-либо права, вопрос о патентоспособности промышленного образца рассматривается по существу.

При патентовании промышленного образца взимаются пошлины, размер которых определен в приложении 23 к Налоговому кодексу Республики Беларусь.

Действие патента на промышленный образец

Патент на промышленный образец действует в течение десяти лет с возможным продлением этого срока патентным органом по ходатайству патентообладателя, но не более чем на пять лет. Тем самым максимально возможный срок действия патента составляет 15 лет.

Срок действия патента исчисляется с даты подачи заявки на его получение. Однако действие исключительного права, удостоверяемого патентом, согласно норме п. 3 ст. 8 Закона начинается с даты публикации в официальном бюллетене сведений о выдаче патента.

Закон называет ряд оснований для прекращения действия патента. При этом законодатель различает досрочное прекращение действия патента и признание патента недействительным. Отличие состоит в том, что признание патента недействительным осуществляется с обратной силой: согласно п. 5 ст. 33 Закона патент, признанный недействительным, признается таковым с даты подачи заявки в патентный орган.

Выданный патент может прекратить свое действие досрочно при неуплате в установленные сроки ежегодной пошлины за поддержание его в силе. Закон позволяет восстанавливать действие патента, прекращенного вследствие неуплаты ежегодной пошлины. Для этого патентообладатель должен обратиться с ходатайством в патентный орган, который восстанавливает действие патента при условии, что не истек установленный Законом срок действия патента, а также при условии погашения задолженности по уплате ежегодной пошлины и уплаты специальной пошлины за восстановление патента.

Основания признания патента недействительным названы в ст. 33 Закона. Таковыми являются:

  1. несоответствие охраняемого промышленного образца условиям патентоспособности;
  2. неправомерное указание в патенте автора или патентообладателя.

Потребовать признания патента недействительным в связи с несоответствием условиям патентоспособности может любое лицо. Для этого необходима подача возражения в Апелляционный совет при патентном органе, решение которого, в свою очередь, может быть обжаловано в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

Неправомерное указание автора (патентообладателя) означает либо то, что в патенте в качестве автора указано лицо, таковым не являющееся, либо то, что патент выдан на имя лица, не имевшего права на его получение. Соответственно оспаривать патент по этому основанию может только заинтересованное лицо, чьи права или законные интересы были затронуты выдачей патента. Признание патента недействительным по этому основанию осуществляется только в судебном порядке.

Исключительное право на промышленный образец и его защита

Часть вторая пункта 1 статьи 8 Закона определяет исключительное право, удостоверяемое патентом, как право использовать промышленный образец по своему усмотрению, если это не нарушает прав других лиц, а также включает право запрещать использование образца другим лицам.

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, согласно п. 6 ст. 1 Закона определяется графическими изображениями изделия (макетом, рисунком); при этом речь идет о графических изображениях, приведенных в патенте.

Большее практическое значение имеет определение содержания права на промышленный образец через перечисление действий, являющихся его нарушением; согласно ст. 9 Закона нарушением исключительного права правообладателя признаются осуществленные без его согласия изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, изготовленного с применением запатентованного промышленного образца. В свою очередь, для определения понятия «применение промышленного образца» необходимо обратиться к норме ч. 2 п. 3 ст. 36 Закона, согласно которой изделие признается содержащим запатентованный промышленный образец, если его внешний вид не отличается от внешнего вида изделия, представленного на изображениях (речь, очевидно, идет об изображениях, приведенных в патенте). В отечественной судебной практике нет примеров защиты нарушенного исключительного права на промышленный образец и соответственно нет судебного толкования указанной нормы. Однако ее теоретический анализ позволяет говорить о том, что использованный законодателем критерий «не отличается» означает, что владелец патента может запрещать только полное повторение своего образца, а ситуации копирования охраняемого образца с внесением незначительных изменений уже не могут рассматриваться в качестве нарушения патента. Можно говорить о том, что использованный законодателем термин существенно ограничивает возможности охраны защищенного патентом промышленного образца и, как следствие, снижает эффективность патентной защиты дизайнерских решений. В качестве ориентира для совершенствования законодательства следует привести норму пункта 1 статьи 26 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (принято в г. Марракеше 15.04.1994), согласно которой владелец охраняемого промышленного образца имеет право препятствовать третьим лицам без его согласия создавать, продавать или ввозить изделия, скопированные или в значительной степени скопированные с охраняемого образца, если такие действия предпринимаются в коммерческих целях.

В зарубежной практике сопоставление ведется исходя из того принципа, что нарушением патента на промышленный образец признается выпуск в продажу изделия, которое может быть не вполне идентичным зарегистрированному образцу, однако производит на потребителя впечатление аналогии с этим образцом и тем самым может ввести его в заблуждение относительно производителя данного изделия <1>. При сопоставлении обращают внимание не на полное совпадение всех особенностей внешнего оформления объекта или его частей с аналогичными элементами зарегистрированного образца, а лишь на общность их зрительного восприятия неподготовленным лицом. В практике многих зарубежных государств при возникновении спора о нарушении прав на промышленный образец сопоставление зарегистрированного образца с контрафактным изделием производится путем их поочередного показа. Привлеченным независимым экспертам демонстрируется зарегистрированный образец для того, чтобы они могли составить о нем впечатление. После этого экспертам демонстрируют контрафактный образец и, убрав его, спрашивают мнение экспертов относительно того, одинаковы или нет образцы, и в зависимости от их ответов формулируют заключение суда о том, имеет ли место нарушение прав. При этом значение имеет разновременной показ спорных образцов без их непосредственного сопоставления, а заключение экспертов основывается на общем зрительном восприятии без учета отдельных различий во внешнем оформлении, которые при разновременном осмотре не отмечаются наблюдателями и поэтому создают представление об одинаковости или различии внешнего вида. Такой подход обусловлен тем, что «средний» потребитель едва ли может уловить такого рода незначительные различия внешнего вида и поэтому может посчитать эти изделия одинаковыми и сделать выбор в пользу контрафактного образца, что, в свою очередь, влечет причинение убытков патентообладателю при реализации его продукции <2>.

<1> Фейгельсон, В.М. Методика и практика экспертизы объектов техники на патентную чистоту / В.М.Фейгельсон. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. — С. 171 — 173.

<2> Кудашов, В.И. Исследование патентной чистоты объектов техники: практ. пособие / В.И.Кудашов, Р.А.Решто. — Минск: НЦИС, 2007. — С. 46.

Защита прав на промышленный образец осуществляется в судебном порядке. Закон не называет возможных способов защиты исключительного права на промышленный образец. Поэтому для его защиты патентообладатель может использовать способы, перечисленные в ст. 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также названные ст. 989 ГК, которая позволяет ему также требовать изъятия материальных объектов, с помощью которых нарушено его исключительное право, а также материальных объектов, созданных в результате такого нарушения. Это означает, что патентообладатель имеет возможность не только пресекать действия, нарушающие его исключительное право, но и требовать изъятия из гражданского оборота товаров, в которых незаконно используется охраняемый промышленный образец.

Соотношение исключительного права на промышленный образец с правами на другие объекты интеллектуальной собственности

Как мы уже отмечали, промышленный образец представляет собой охраняемое на основании регистрации художественное или художественно-конструкторское решение. Поэтому для промышленного образца актуальным является вопрос о возможном столкновении исключительных прав, действующих в отношении одного и того же дизайнерского решения, но вытекающих из разных институтов права интеллектуальной собственности.

Наиболее актуальным является вопрос о возможном соотношении права на промышленный образец с авторским правом. Данный вопрос имеет давнюю историю: проблемы сосуществования промышленного образца и произведения прикладного (декоративно-прикладного) искусства активно обсуждались в советской науке гражданского права. Обобщенное представление о различиях этих двух объектов интеллектуальной собственности представлено профессором О.А.Городовым. Первое отличие обусловлено различными правовыми режимами признания: промышленные образцы становятся охраняемыми объектами в результате их экспертной оценки и официального признания в качестве таковых, а не с момента их выражения в объективной форме, что характерно для произведений декоративно-прикладного искусства. Второе отличие связано со сроками действия правовой охраны: максимальный срок охраны промышленного образца составляет 15 лет, в то время как продолжительность охраны произведения составляет жизнь автора и 50 лет после его смерти. Третье отличие касается юридически значимых сторон промышленного образца и произведения декоративно-прикладного искусства: в промышленном образце юридически значимыми выступают как функциональная (утилитарная), так и эстетическая (художественная) стороны, в то время как в произведении декоративно-прикладного искусства, представляющем собой художественное произведение, инкорпорированное в утилитарное изделие, юридически значима лишь художественная сторона, утилитарная же сторона произведения юридически безразлична <3>.

<3> Городов, О.А. Патентное право: учеб. пособие / О.А.Городов. — М.: ТК Велби: Проспект, 2005. — С. 127 — 128.

С момента создания дизайнерского решения оно автоматически получает охрану в качестве объекта авторского права при условии, что оно является результатом творческой деятельности и существует в какой-либо объективной форме (ст. 6 Закона Республики Беларусь от 17.05.2011 N 262-З «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон об авторском праве)). Однако с предоставлением этому же дизайнерскому решению патентной охраны возникает вопрос о том, как соотносится исключительное право, обеспечиваемое патентом на промышленный образец, с исключительным правом на произведение дизайна. Мировой практике известны два подхода в решении данного вопроса: кумуляция правовой охраны и сосуществование правовой охраны.

Механизм кумуляции состоит в том, что промышленный образец охраняется одновременно и согласованно нормами как патентного, так и авторского права. Это означает, что с момента регистрации дизайнерского решения в качестве промышленного образца авторско-правовая охрана не прекращается, а существует параллельно с разграничением сфер действия исключительных прав патентообладателя и обладателя авторского права. Механизм кумуляции, в частности, действует в странах Европейского союза. Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза от 13.10.1998 N 98/71/EC «О правовой охране образцов», регулируя взаимоотношение патентной охраны с авторским правом, в ч. 2 ст. 17 предусматривает, что дизайнерское решение, охраняемое в качестве зарегистрированного промышленного образца, также подлежит охране авторским правом с даты создания, при этом вопрос о том, в какой мере и на каких условиях будет предоставляться авторско-правовая охрана, должен решаться каждым из государств — членов Европейского союза.

Механизм сосуществования заключается в том, что автор вправе выбрать вариант правовой охраны созданного им дизайнерского решения либо в качестве промышленного образца, либо в качестве объекта авторского права; если дизайнерское решение запатентовано в качестве промышленного образца, его автор больше не может требовать его охраны нормами авторского права.

Действующее законодательство Республики Беларусь не использует принцип кумуляции, допуская двойную охрану в отношении одного и того же результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта авторского права и промышленного образца, поскольку никоим образом не регулирует возможное взаимоотношение двух форм правовой охраны.

В современных научных исследованиях предлагаются варианты решения проблемы сосуществования правовой охраны промышленных образцов и произведений прикладного искусства (дизайна). Так, белорусский исследователь Л.В.Сорокина приходит к выводу о необходимости внесения изменений в законодательство, которыми будет прямо установлено, что с получением патентной охраны промышленного образца его охрана авторским правом прекращается <4>. Российский исследователь Р.Р.Ханбеков предлагает включить в законодательство об авторском праве норму о том, что авторское право не действует в отношении дизайнерской разработки, зарегистрированной в качестве промышленного образца <5>.

<4> Сорокина, Л.В. Особенности правовой охраны промышленных образцов / Л.В.Сорокина // Научные труды Могилевского филиала БИП. — 2010. — Вып. 9. — С. 137 — 138.

<5> Ханбеков, Р.Р. Правовая охрана промышленных образцов в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Р.Р.Ханбеков. — М., 2004. — С. 7.

Однако такой подход не учитывает существенное различие в объеме исключительных прав на произведение и промышленный образец. Это различие состоит в том, что исключительное авторское право включает в себя не только возможность его обладателя разрешать или запрещать воспроизведение произведения в определенной материальной форме, а также распространение изготовленных экземпляров, но и использование произведения иными способами, не связанными с созданием и распространением материальных объектов; исключительное право на промышленный образец ограничивается возможностью патентообладателя разрешать или запрещать производство продукции с использованием охраняемого образца и (или) введение ее в гражданский оборот.

Возможным решением коллизии двух исключительных прав могло бы быть неприменение авторского права в сфере действия исключительного права на промышленный образец. Можно в качестве примера привести разработанную дизайнером модель одежды, зарегистрированную в качестве промышленного образца. Если речь идет о промышленном тиражировании и продаже этой модели, то это сфера действия исключительного права обладателя патента на промышленный образец; если речь идет об ином использовании, например использовании этой модели в качестве костюма для театральной постановки, — это уже сфера действия авторского права создателя модели. Однако необходимо обратить внимание на норму части второй п. 1 ст. 8 Закона, которая наделяет патентообладателя правом использовать промышленный образец по своему усмотрению, «если это не нарушает прав других лиц», тем самым ставя возможность осуществления исключительного права на промышленный образец в зависимость от соблюдения других прав, в том числе и авторских. В тех случаях, когда патент на промышленный образец получает наниматель автора, коллизии прав по общему правилу не возникает, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 17 Закона об авторском праве исключительное право на служебное произведение переходит к нанимателю, если договором между ним и автором не предусмотрено иное. А вот в том случае, когда лицо становится патентообладателем на основании того, что право получения патента ему было передано автором, будущему патентообладателю необходимо в этом договоре оговаривать условия и пределы использования произведения автора в качестве промышленного образца.

Еще один вопрос возникает по поводу соотношения права на промышленный образец и права на товарный знак. Согласно п. 2 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 N 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее — Закон о товарных знаках) в качестве товарного знака могут быть зарегистрированы изобразительные и объемные обозначения, включая форму товара или его упаковку. Таким образом, одни и те же дизайнерские решения могут быть зарегистрированы в качестве и промышленного образца, и товарного знака. Во избежание коллизии исключительных прав на эти два объекта в подп. 5.1 п. 5 ст. 5 Закона о товарных знаках устанавливается, что не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, тождественное промышленному образцу, право на который в Республике Беларусь принадлежит другому лицу, если промышленный образец обладает более ранним приоритетом по сравнению с заявленным на регистрацию товарным знаком.

Закон подобной нормы не содержит, тем самым позволяя регистрировать в качестве промышленных образцов или их элементов охраняемые товарные знаки. При этом владелец товарного знака не имеет оснований для оспаривания такой регистрации. В свою очередь владелец недобросовестно зарегистрированного промышленного образца не сможет запретить владельцу товарного знака использовать его, в данном случае подлежит применению норма ст. 9 ГК, согласно которой суд праве отказать в защите права в ситуации злоупотребления им.

Международные аспекты охраны промышленных образцов

Все, о чем шла речь выше, касалось правовой охраны промышленных образцов в Республике Беларусь. Однако выход отечественных производителей на зарубежные рынки требует от них предпринимать меры по защите внешнего вида экспортируемых товаров. Во многих случаях патентная защита товара является необходимым условием выхода на зарубежный рынок.

Основополагающим международным договором, обеспечивающим охрану прав на промышленные образцы, является уже упоминавшаяся нами Парижская конвенция по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) (далее — Парижская конвенция). Основные положения Парижской конвенции сводятся к следующему. Во-первых, каждое государство, участвующее в Конвенции, обязано предоставлять гражданам и юридическим лицам других государств-участников национальный режим. Поэтому, подавая заявку на патентование промышленного образца в другом государстве, отечественные субъекты хозяйствования должны руководствоваться нормами законодательства страны, в которой истребуется правовая охрана. Во-вторых, Конвенция предоставляет лицу, подавшему в любом из государств-участников заявку на промышленный образец, шесть месяцев, в течение которых заявки могут быть поданы в других государствах-участниках, при этом приоритет всех поданных в течение этого срока заявок будет определяться датой подачи первой из них (так называемый конвенционный приоритет).

Помимо Парижской конвенции международная охрана дизайна продукции осуществляется в соответствии с Гаагским соглашением о международном депонировании промышленных образцов (принято в г. Гааге 06.11.1925) (далее — Гаагское соглашение). Однако Республика Беларусь в Гаагском соглашении не участвует. Неучастие нашей страны в Гаагском соглашении не позволяет отечественным заявителям подавать международные заявки на регистрацию промышленных образцов, поскольку оба акта, действующих в рамках Гаагской системы (Гаагский акт (принят в г. Гааге 28.11.1960) и Женевский акт (принят в г. Женеве 02.07.1999)), предусматривают право на подачу международной заявки за резидентами стран, участвующих в Гаагском соглашении.