Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь от 16.07.1999 (далее – УПК от 16.07.1999) назначение и подготовка судебного разбирательства – это самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, изучая поступившее от прокурора уголовное дело, устанавливает наличие или отсутствие препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, принимает соответствующее решение и выполняет подготовительные действия к судебному разбирательству.
В данной стадии судья вправе: направить дело по подсудности; прекратить или приостановить производство по делу; изменить или отменить примененную к обвиняемому меру пресечения; принять меры, обеспечивающие возмещение вреда, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества; разрешить заявления и ходатайства (ч. 1 ст. 276, ст. 277 УПК от 16.07.1999). Судья, установив, что отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению дела в суде, выносит решение о назначении судебного разбирательства и принимает меры к его подготовке (статьи 282 и 283 УПК от 16.07.1999).
Зарубежный и отечественный опыт свидетельствует о том, что перед судебным разбирательством всегда должна существовать стадия, являющаяся своеобразным фильтром, не допускающим некачественно расследованные дела в судебное заседание. К сожалению, УПК от 16.07.1999 ликвидировал такую форму судебного контроля за предварительным расследованием, которую представляла стадия предания обвиняемого суду в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь от 29.12.1960 (далее – УПК от 29.12.1960), не пытаясь ее реанимировать и повысить эффективность. УПК от 16.07.1999 лишил судью в стадии назначения и подготовки судебного разбирательства полномочий проверять наличие достаточных фактических и юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также возвращать дело органу уголовного преследования, хотя ст. 234 УПК от 29.12.1960 позволяла в стадии предания суду в случае необходимости принять такое решение без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в УПК от 16.07.1999 эта стадия стала носить чисто организационный характер.
Кроме того, в стадии назначения и подготовки судебного разбирательства отсутствует состязательность, хотя эта деятельность судьи, на наш взгляд, является осуществлением правосудия. Все вопросы, подлежащие рассмотрению в данной стадии, решаются судьей единолично, без участия сторон и вне какой-либо процессуальной процедуры.
Следует отметить, что в УПК от 29.12.1960 существовала возможность в определенных случаях провести распорядительное заседание суда, которое являлось коллегиальной формой предания обвиняемого суду. Уголовные дела в распорядительном заседании всех судов рассматривались в составе судьи и двух народных заседателей с обязательным участием прокурора (ст. 226 УПК от 29.12.1960). При этом в распорядительное заседание можно было вызвать для дачи объяснений лицо или представителя организации, заявивших ходатайство (ч. 1 ст. 225 УПК от 29.12.1960).
Однако эти элементы состязательности в стадии назначения и подготовки судебного разбирательства в УПК от 16.07.1999 были утрачены. Это привело к тому, что сегодня стороны не имеют возможности заранее выразить свое мнение по разрешаемым судьей вопросам, лишены права лично обосновать свои ходатайства и высказать возражения по поводу ходатайств других участников. Думается, что недооценка возможностей данной стадии процесса и превращение ее на практике в пустую формальность вряд ли способствуют укреплению законности в следственной деятельности и повышению эффективности правосудия.
Назначением данной стадии должно быть устранение препятствий к разрешению дела по существу в судебном разбирательстве и обеспечение качественного его рассмотрения в суде первой инстанции. В настоящее время стадия назначения и подготовки судебного разбирательства, с одной стороны, не обеспечивает устранения допущенных органами уголовного преследования ошибок, с другой – позволяет оставлять дискуссионные вопросы для рассмотрения в суде первой инстанции, чем существенно осложняет и затягивает судебную деятельность. Следует создать такую процедуру для данной стадии уголовного процесса, которая бы реально обеспечивала невозможность назначения дела к судебному разбирательству при наличии имеющихся неустраненных недостатков, допущенных в ходе предварительного расследования [1, с. 53].
Форма производства на данной стадии должна зависеть от вида вопросов, которые необходимо рассмотреть для подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, и от наличия спора между сторонами о путях их решения. В связи с этим полагаем, что стадию назначения и подготовки судебного разбирательства следует осуществлять в двух формах: основной – единолично судьей и усложненной – путем проведения предварительного слушания в условиях состязательности.
Предварительное слушание как одна из форм предания обвиняемого суду широко применяется в Англии, США, Германии, Испании, Италии, Финляндии и других государствах. Предварительное слушание, как правило, предназначается для того, чтобы вызвать в судебное заседание стороны, заранее выяснить их позиции по делу, проверить допустимость представленных доказательств, рассмотреть заявленные ходатайства, в том числе и об исследовании в суде новых доказательств, т.е. проверить наличие достаточных оснований для будущего судебного процесса и создать условия для его качественного осуществления.
В Англии эту функцию осуществляют магистраты, которые по определенным категориям дел выступают в качестве “проверяющих судей”. Они исследуют в судебном заседании доказательства и заслушивают мнения сторон. При этом участие обвиняемого является обязательным. Рассмотрение существа представленных доказательств поставлено в зависимость от наличия или отсутствия спора между сторонами [2, с. 113 – 123].
В США предварительное слушание происходит только по делам об опасных преступлениях (felony) и проводится судьями судов как общей юрисдикции (окружных судов), так и ограниченной юрисдикции (мировыми судьями). В Калифорнии функции магистратов по осуществлению предварительного слушания прямо возлагаются на судей Верховного Суда штата, судей апелляционных, высоких и муниципальных судов. В рассмотрении участвуют обвиняемый, прокурор и защитник, которые допрашивают свидетелей обвинения. На практике такое слушание используется защитой для “прощупывания” доказательств, собранных прокурором. Свои доказательства на данном этапе защита предпочитает не “засвечивать”, приберегая их для судебного разбирательства, где будет решаться вопрос о виновности обвиняемого. По итогам предварительного слушания делается вывод о том, выявлены ли достаточные основания для дальнейшего продвижения дела. При наличии оснований для привлечения обвиняемого к ответственности за опасное преступление магистрат или приравненный к нему судья принимает решение о направлении обвинительного документа и других имеющих отношение к делу материалов в суд, который должен рассматривать дело по существу.
Вместе с тем примерно в одной трети штатов США и на федеральном уровне основанием для рассмотрения такого дела в суде первой инстанции, если обвиняемый не возражает, является утверждение обвинительного акта решением большого жюри присяжных заседателей. Его количественный состав – от 16 до 23 человек, хотя есть штаты, где допускается меньшее число присяжных. Так, в Техасе большое жюри образуют 12 присяжных, не менее 9 из которых образуют кворум. Для такого жюри принятое по итогам предварительного слушания решение магистрата или приравненного к нему должностного лица не является обязательным. Заседает большое жюри негласно, с обязательным участием прокурора и рассматривает только доказательства обвинения. По итогам рассмотрения оно принимает свое решение – утвердить или не утвердить обвинительный акт, представленный прокурором. Как показывает практика, после предварительного слушания отсеиваются от 5 до 15% дел, которые проходят через такую процедуру, а после большого жюри – от 3 до 8% рассматриваемых ими дел [2, с. 240 – 245].
В Федеративной Республике Германии вопрос о предании обвиняемого суду решает тот орган, которому подсудно уголовное дело, но без участия шеффенов (народных представителей), в участковом суде и суде шеффенов – единоличный судья, в большой палате по уголовным делам земельного суда – трое судей, в высшем земельном суде – сенат по уголовным делам в составе пяти судей. Дело рассматривается в закрытом заседании суда без участия прокурора. Его докладывает судья-докладчик, после чего обсуждается допустимость и необходимость дальнейшего преследования обвиняемого. Последнему предоставляется возможность заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств или возражения против открытия судебного разбирательства.
При удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств дело на доследование не направляется. Необходимые следственные действия проводит сам участковый судья или поручает другому участковому судье, а палата по уголовным делам земельного суда может поручить это одному из своих членов. При этом судьи, проводившие следственные действия, не устраняются от участия в решении вопроса об открытии судебного разбирательства. Собирание дополнительных доказательств может проводиться и по инициативе самого судьи. В случае признания судьей (судом) возражений обвиняемого против открытия судебного разбирательства обоснованными уголовное дело производством прекращается и принимается решение об отказе в предании обвиняемого суду. Если возражения обвиняемого не подтвердились, то суд (судья) принимает решение о предании дела суду, а если обвиняемый скрылся или заболел – о временном приостановлении дела [2, с. 427 – 431].
Данная стадия процесса в некоторых странах может превращаться в ускоренную форму судопроизводства. Так, в Италии существует несколько судебных процедур, которые осуществляются в стадии предварительного слушания уголовного дела (см. ст. 314, 444 – 448, 459 Уголовно-процессуального кодекса Италии 1988 года и ст. 162 Уголовного кодекса Италии (далее – УК Италии)).
Одна из таких процедур получила наименование сокращенного разбирательства. Она разрешает уже на стадии слушания у судьи по предварительному рассмотрению уголовных дел вынести по делу приговор, если обвиняемый признает себя виновным и заявит ходатайство о сокращенном разбирательстве, а прокурор против такого ходатайства не возразит. При этом у обвиняемого возникает право на то, чтобы его наказание было сокращено на одну треть.
Другая названа назначением наказания по соглашению сторон. Ее суть заключается в назначении еще в ходе предварительного слушания по совместному представлению прокурора и защитника наказания, не превышающего двух лет лишения свободы. До судебного разбирательства дело и в этом случае не доходит. Если осужденный не совершит другое такое же преступление в течение пяти лет или иное, наказуемое лишением свободы до двух лет, то он считается несудившимся.
Третья предусматривает возможность издания прокурором постановления, содержащего ходатайство, обращенное к судье по предварительному рассмотрению уголовных дел, о признании виновным лица, обвиняемого в незначительном преступлении (наказуемом штрафом или арестом до трех месяцев), и назначении ему штрафа в размере не более 50% минимального предела штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК Италии. Решение принимается в отсутствие обвиняемого. Но в случае возражений последнего оно утрачивает свою силу, что влечет назначение судебного разбирательства и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.
При этом выгоду извлекают обе стороны: обвиняемый получает существенно смягченное наказание, а государство освобождается от необходимости запускать в действие требующее значительного времени и затрат судебное разбирательство. Ежегодно с соблюдением описанных процедур в Италии разрешается в среднем около 20% всех уголовных дел. Хотя правомерность подобного ускоренного подхода, применяемого в стадии предания суду, до сих пор вызывает серьезные сомнения как у ученых, так и у практиков [2, с. 39 – 40].
На постсоветском пространстве многие государства – участники Содружества Независимых Государств (СНГ) также сохранили усложненную форму предания суду, доставшуюся им от ранее действовавшего законодательства. В Российской Федерации она стала именоваться предварительным слушанием, которое проводится по ходатайству сторон или инициативе суда при наличии: ходатайства стороны об исключении недопустимых доказательств; основания для возвращения уголовного дела прокурору; основания для приостановления или прекращения уголовного дела; ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого; ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации)). Таким образом, судья единолично вправе принять лишь решение о направлении уголовного дела по подсудности или о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 227 УПК Российской Федерации). Во всех остальных случаях судья должен назначить предварительное слушание.
Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон и ведением протокола. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания (ст. 234 УПК Российской Федерации) [3, с. 101 – 123].
В Украине подобная процедура называется подготовительным судебным заседанием и является единственной формой предания обвиняемого суду. В отличие от российского варианта по результатам предварительного рассмотрения дела судья вправе, наряду с другими решениями, в определенных случаях возвратить дело для дополнительного расследования (п. 1 ч. 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Украины). Однако решение вопроса об исключении недопустимых доказательств в данной стадии процесса не предусмотрено.
В Республике Казахстан проведение предварительного слушания необходимо для принятия судьей любого решения, кроме назначения судебного разбирательства, а также для рассмотрения ходатайств сторон и решения вопроса о проведении судебного разбирательства в сокращенном порядке (ст. 301 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК Республики Казахстан)). Вместо возвращения дела прокурору можно возвратить его для дополнительного расследования (ст. 303 УПК Республики Казахстан). Предварительное слушание имеет почти такую же процедуру, как в России и Украине (ст. 301 УПК Республики Казахстан).
Полагаем, что и в Республике Беларусь назрела необходимость вернуться к усложненной, состязательной форме решения вопроса о предании суду, которой является предварительное слушание, полностью оправдавшее свое существование в правосудии зарубежных стран.
Считаем, что инициатива в проведении предварительного слушания может исходить как от сторон, так и от суда. Ходатайство о его проведении может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования либо в течение 3 суток со дня получения копии постановления следователя, органа дознания о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд.
Основанием для проведения предварительного слушания в стадии назначения и подготовки судебного разбирательства должна стать необходимость решения следующих вопросов:
– о недопустимости представленных доказательств.
В случае если стороной заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым, судья должен выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания. В случае, если одна из сторон возражает против признания доказательства недопустимым, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
При рассмотрении ходатайства о признании доказательства недопустимым, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК от 16.07.1999, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
Если суд принял решение о признании доказательства недопустимым, то оно теряет юридическую силу и не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству сторон вправе повторно рассмотреть вопрос о признании данного доказательства допустимым.
При признании доказательств недопустимыми наиболее сложным является вопрос о применении недозволенных методов расследования по уголовному делу, о чем нередко заявляет сторона защиты в судебном разбирательстве. Полагаем, что тщательную проверку таких заявлений следует осуществлять не в процессе рассмотрения дела по существу, а на предварительном слушании. Это обусловлено тем, что сторона защиты посредством заявлений о применении недозволенных методов пытается сфокусировать внимание на рассмотрении нарушений закона, допущенных органами уголовного преследования. В результате обвиняемый становится жертвой произвола, а факт совершения им преступления становится размытым, и в сознании присутствующих остаются лишь картины незаконных действий оперативных сотрудников, а не обвиняемого.
Создание такой ситуации нежелательно, поэтому все заявления стороны защиты об использовании недозволенных средств и методов органами расследования и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, должны рассматриваться судьей на стадии подготовки судебного разбирательства, если они связаны с ходатайством о признании доказательств недопустимыми. При подтверждении факта применения указанных методов воздействия материалы для принятия решения должны быть направлены прокурору. Считаем, что при рассмотрении дела по существу нельзя обсуждать вопросы, которые напрямую не связаны с обстоятельствами совершенного преступления;
– о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Такое решение принимается, в частности, тогда, когда постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного процессуального акта.
В этом случае судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, направленных на собирание новых доказательств по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается. Не допускается также принятие процессуальных решений, от которых зависит дальнейшее движение дела (например, приостановление или прекращение производства по делу, возбуждение в рамках данного производства уголовного дела в отношении нового лица);
– о рассмотрении заявленных сторонами ходатайств.
Это могут быть ходатайства о допуске к участию в деле, о дальнейшем направлении дела, об истребовании дополнительных доказательств, о гражданском иске и мерах его обеспечения, об отмене и изменении меры пресечения, продлении ее срока и др. О результатах разрешения ходатайств уведомляются участники, их заявившие. Отказ в удовлетворении ходатайства обжалованию не подлежит, однако в этом случае ходатайство может быть вновь заявлено в судебном заседании.
Полагаем, что судья вправе по собственной инициативе провести предварительное слушание и в других случаях, не указанных в законе, если считает это необходимым, например для решения вопроса о направлении дела по подсудности, прекращении или приостановлении производства по делу, назначении судебного разбирательства. Если в результате предварительного слушания будет принято решение о назначении судебного разбирательства, то судья обязан разрешить все вопросы, связанные с его подготовкой.
В то же время считаем недопустимым наделение суда в данной стадии полномочиями по возвращению дела для дополнительного расследования. Во-первых, этот институт является принадлежностью инквизиционной, а не состязательной модели уголовного процесса. Возвращая дело обвинителю, суд дает ему второй (третий, четвертый и т.д.) шанс добиться успеха уголовного преследования. Аналогичного “бонуса” нет у стороны защиты. Доследование ведет к затягиванию сроков производства, нарушению общепризнанного права каждого на срочность предоставления судебной защиты, увеличивает время содержания под стражей не в связи с законными основаниями, а исключительно по причине некомпетентности органов предварительного расследования и прокуратуры и слабости улик.
Во-вторых, возвращение дела для доследования имеет своей целью пополнение изобличающих доказательств стороной обвинения. Значит, суд при назначении судебного разбирательства должен вдаваться в оценку доказательств и волей-неволей составлять мнение о доказанности или недоказанности виновности обвиняемого. Однако крайне нежелательно, чтобы разрешение вопросов в данной стадии в какой-либо мере предрешало вывод о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Подобное мнение, не будучи плодом непосредственного исследования судом всех доказательств, способно исказить всю фактическую сторону дела и затем отрицательно повлиять на формирование внутреннего убеждения суда при постановлении приговора.
Как уже отмечалось, при назначении судебного разбирательства судья не решает вопроса о достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора. Фактически решение о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве принимает прокурор после окончания предварительного расследования при направлении им дела в суд. Это позволяет говорить о приближении белорусского уголовного судопроизводства к так называемой обвинительной модели предания суду, которая более отвечает стандартам состязательного процесса, нежели прежняя, судебно-ревизионная форма. Однако она несовместима с институтом возвращения дела для дополнительного расследования.
Предварительное слушание должно проводиться судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием прокурора, обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле). О времени и месте предварительного слушания стороны извещаются не менее чем за 3 суток до его проведения. Неявка своевременно извещенных участников судебного заседания не препятствует проведению предварительного слушания. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
Предварительное слушание начинается с доклада судьи. Затем заслушивается лицо, по чьей инициативе было назначено предварительное слушание, если оно участвует в судебном заседании. Все явившиеся участники судебного заседания вправе высказать свое мнение по обсуждаемым вопросам и заявленным ходатайствам. Прокурор последним высказывает свое мнение о ходатайствах, заявленных другими участниками судебного заседания. Постановление судьи выносится в совещательной комнате.
На основании изложенного полагаем, что предварительное слушание, проводимое в условиях состязательности, будет способствовать повышению качества подготовки уголовных дел к судебному разбирательству, правильному и своевременному разрешению уголовных дел без отложения и приостановления судебного заседания, усилению гарантий прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также устранению допущенных на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Аннотация
Статья посвящена изучению стадии назначения и подготовки судебного разбирательства, которая в настоящее время осуществляется судьей единолично без участия сторон. Отечественный и зарубежный опыт показывает, что для повышения эффективности этой стадии процесса необходимо введение состязательной формы ее осуществления в виде предварительного слушания. Эта форма должна применяться для решения следующих вопросов: о недопустимости представленных доказательств, о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о рассмотрении заявленных сторонами ходатайств.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Зиннатов, Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию / Р.Ф.Зиннатов; науч. ред. Л.Г.Татьянина. – М.: Юрлитинформ, 2008. – 208 с.
2. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф.Гуценко, Л.В.Головко, Б.А.Филимонов. – М.: Зерцало, 2001. – 480 с.
3. Ишимов, П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции / П.Л.Ишимов. – М.: Юрлитинформ, 2007. – 152 с.