Приказное производство: практика, спорные вопросы и предложения по их разрешению

31 января 2011 г. вступил в силу Закон Республики Беларусь от 10.01.2011 N 241-З “О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства” (далее – Закон). Законом внесены изменения в три нормативных правовых акта: Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК), Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК) и в Особенную часть Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК).

В частности, в ХПК были внесены дополнения и изменения, способствующие оптимизации хозяйственного процесса и направленные на расширение возможностей применения в том числе приказного производства.

Изменения в части регулирования приказного производства носили наиболее концептуальный характер. Так, если ранее в статье 220 ХПК был установлен перечень категорий дел, по которым может применяться упрощенное судопроизводство, то Законом были предложены универсальные принципы приказного производства, когда оно может быть применено. В настоящее время в приказном производстве могут рассматриваться требования о взыскании денежных средств, истребовании имущества или обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до 100 базовых величин.

Те же категории дел, которые не являются бесспорными, представляют собой споры о праве, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Выделены следующие требования: об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества; об исполнении гарантийного обязательства; об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга.

Наряду с этим Законом был закреплен подход хозяйственного суда к оценке возражений должника против использования приказного производства. В настоящее время в большинстве случаев хозяйственный суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе только в случае, если должник представил в суд мотивированные и подтвержденные документами возражения против заявленных требований. Также законодательно закреплено право суда на выдачу определения о судебном приказе на часть заявленных требований, которые признаются, но не исполняются должником.

Снизились ставки государственной пошлины за возбуждение приказного производства: в настоящее время они составляют от 2 до 5 базовых величин. Одновременно увеличен до 15 базовых величин размер госпошлины за подачу предполагающих полный судебный процесс исковых заявлений с ценой иска до 100 базовых величин.

С учетом обозначенного выше комплексного расширения возможностей приказного производства, оптимизации ставок государственной пошлины упрощенные способы защиты нарушенного права, в том числе приказное производство, стали для сторон более привлекательными. Исковое же производство стало проводиться гораздо реже, как правило, по наиболее сложным делам, где на самом деле существует спор, разногласия сторон принципиальны.

В последующем в развитие Закона и в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм ХПК о приказном производстве Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее – ВХС) было принято постановление от 27.05.2011 N 9 “О некоторых вопросах применения приказного производства” (далее – постановление N 9).

Однако формирующаяся судебная практика показала наличие если не спорных, то достаточно противоречивых вопросов, возникающих в практике применения обозначенных актов законодательства судьями хозяйственных судов.

С учетом данного обстоятельства, а также на основе анализа практики применения хозяйственным судом Минской области хозяйственного процессуального законодательства о приказном производстве была подготовлена настоящая работа.

Основной целью данной работы являются освещение спорных вопросов, возникающих при практическом применении судьями хозяйственных судов Республики Беларусь норм главы 24 ХПК и положений постановления N 9, а также выработка предложений, направленных на устранение выявленных противоречий и случаев различного толкования положений главы 24 ХПК и постановления N 9.

1. Понятие приказного производства

Приказное производство является самостоятельным видом хозяйственного судопроизводства в хозяйственном суде первой инстанции по рассмотрению заявлений о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, который осуществляется в упрощенном, без разбирательства и вызова сторон, порядке, регулируемом главой 24 ХПК.

В силу статьи 220 ХПК определение о судебном приказе может быть вынесено хозяйственным судом по требованиям взыскателя при наличии хотя бы одного из следующих условий:

• требования носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника);
• требования признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются;
• требования заявлены на сумму до ста базовых величин.

Независимо от наличия какого-либо из перечисленных условий не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, об исполнении гарантийного обязательства, об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга.

С заявлением о возбуждении приказного производства в хозяйственный суд вправе обратиться лица, определенные в статье 6 ХПК.

Приказное производство возбуждается на основании заявления о возбуждении приказного производства, которое подается взыскателем по правилам подсудности, установленным статьями 49 – 52 ХПК.

Форма и содержание заявления должны соответствовать требованиям статьи 221 ХПК; к заявлению следует приложить доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в хозяйственный суд, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Наличие у взыскателя основания для подачи заявления о возбуждении приказного производства не исключает его права на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

2. Основные преимущества приказного производства

• Во-первых, заявление о возбуждении приказного производства рассматривается судом в срок не более 20 дней, в то время как общий срок рассмотрения дела в порядке искового производства может составлять более 75 дней. Это дает возможность взыскателю раньше получить свои денежные средства и вовлечь их в оборот.
• Во-вторых, более низкая ставка государственной пошлины, делающая более выгодным обращение с требованиями до 30000000 руб. в порядке приказного производства.

Размер требований	Приказное производство	Исковое производство
до 100 базовых величин (БВ)	2 БВ – 200000 руб.	15 БВ – 1500000 руб.
более 100 базовых величин от 100 до 1000 базовых величин	5 БВ – 500000 руб.	5% от цены иска, но не менее 15 БВ – 1500000 руб.

• В-третьих, возможность несоблюдения установленного ГК Республики Беларусь обязательного претензионного порядка.
• В-четвертых, дело в порядке приказного производства, в отличие от искового, рассматривается без вызова сторон в суд, что предотвращает несение обеими сторонами и таких дополнительных затрат, как транспортные командировочные расходы, а также экономит время сторон.
• В-пятых, в состав требований может включаться взыскание основной суммы задолженности, неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они признаются должником. Немаловажно и то, что рассмотрение дел в порядке приказного производства без разбирательства и вызова сторон исключает возможность реализации полномочий хозяйственного суда по уменьшению неустойки на основании статьи 314 ГК.
• В-шестых, заявление о возбуждении приказного производства не может быть оставлено без движения или возвращено, при рассмотрении указанного заявления суд не может приостановить или отложить производство по делу.
• В-седьмых, представителям сторон не нужно представлять дополнительные доказательства, по результатам рассмотрения заявления хозяйственный суд выносит определение о судебном приказе, которое является исполнительным документом и вступает в силу с момента его вынесения (срок – не более 20 дней). В исковом производстве суд выдает судебный приказ после вступления судебного решения в силу, что обычно происходит по истечении 15-дневного срока на обжалование постановления суда в апелляционном порядке (с учетом максимальных пределов срока рассмотрения дела в порядке искового производства (без учета возможного приостановления, отложения производства по делу приказ может быть выдан по истечении 90 дней)).
• В-восьмых, документами, подтверждающими задолженность должника или признание долга, могут быть не только акт сверки расчетов, но и ответ на претензию, а также иные письменные доказательства, подписанные уполномоченным лицом должника. Кроме этого, доказательством того, что должник не оспаривает требования взыскателя, может быть бездействие (молчание) должника, в частности оставление претензии без ответа, если иное не вытекает из соглашения сторон.
• В-девятых, в ХПК закреплена практика оценки возражений должника исходя из их мотивированности и обоснованности. Лишь представление отзыва с приложением документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя, является основанием для отказа в выдаче определения о судебном приказе.
• В-десятых, в случае отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства или отказа в вынесении определения о судебном приказе на всю сумму заявленных требований либо отмены определения о судебном приказе в порядке, установленном статьей 226 ХПК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.
• В-одиннадцатых, отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства не лишает взыскателя права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявления (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не уплачена государственная пошлина; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления; не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику), вновь обратиться с заявлением о возбуждении приказного производства.
• В-двенадцатых, в случае отказа в выдаче определения о судебном приказе предусматривается возможность упрощенного перехода из приказного производства в исковое. В частности, взыскатель вправе в течение 15 дней с момента получения определения направить в хозяйственный суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Особенной частью НК размере.

3. Спорные вопросы, возникающие при рассмотрении дел в порядке приказного производства

3.1. Оценка претензии в качестве документа, подтверждающего признание (неоспаривание) задолженности (часть 2 пункта 5 постановления N 9).

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 9 документами, подтверждающими признание (неоспаривание) должником суммы задолженности наряду с иными могут быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, либо ответ на претензию.

Результаты анализа судебной практики свидетельствуют о том, что имеет место различная судебная практика оценки претензий, прилагаемых к заявлению о возбуждении приказного производства.

Так, часть судей принимает только те заявления о возбуждении приказного производства, которые поданы по истечении месячного срока для ответа на направленную должнику претензию. Другая часть судей принимает заявления, по которым указанный месячный срок не истек. Позиция последних основывается на том, что для приказного производства обязательный претензионный порядок ГК не установлен, а следовательно, правила ХПК о сроках, содержании и т.д. претензии применимы лишь к исковому производству или, другими словами, только к претензии, направленной в преддверии обращения в суд непосредственно с исковым заявлением, но никак не с заявлением о возбуждении приказного производства.

Наряду с данным вопросом имеются различные подходы и к оценке направления претензии в адрес должника.

Так, некоторые судьи полагают, что претензия может быть принята судом в качестве доказательства неоспариваемости суммы задолженности лишь в случае, когда она вручена должнику и это подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции. Обосновывается данная позиция ссылкой на положения части 2 пункта 5 постановления N 9, в частности на слова “полученная и оставленная им без ответа”.

Представляется, что данная позиция ошибочна. Буквальное прочтение всей части 2 пункта 5 постановления N 9 однозначно указывает на то, что подтверждающими неоспаривание суммы задолженности документами наряду с иными могут быть либо направленная должнику претензия, либо претензия, полученная и оставленная им без ответа, либо ответ на претензию.

Что касается истечения месячного срока для уведомления заявителя претензии о результатах рассмотрения претензии, более правильной видится позиция судей, принимающих заявления о возбуждении приказного производства, которые поданы по истечении месячного срока для ответа на направленную должнику претензию.

Несмотря на то что действительно для приказного производства ГК не установлен обязательный претензионный порядок, разграничение требований, предъявляемых законодательством к претензиям, на требования, предъявляемые к претензиям, направляемым в рамках искового производства, и на требования, предъявляемые к претензиям, направляемым в рамках приказного производства, представляется ошибочным. Во-первых, в силу того что подобное разграничение отсутствует в актах законодательства, что подтверждается в том числе отсутствием указания в приложении к ХПК на то, что его положения применимы лишь к исковому производству. Во-вторых, положения постановления N 9, предусматривающие возможность принятия претензии в качестве доказательства неоспариваемости долга, также не содержат указания на то, что к ней предъявляются иные, нежели в приложении к ХПК, требования. Таким образом, можно констатировать, что законодатель предусмотрел случаи обязательного соблюдения претензионного порядка. В развитие данного требования законодателем были установлены определенные требования по соблюдению претензионного порядка, в частности, к срокам рассмотрения претензии. А в последующем Пленумом ВХС было закреплено право подтверждать неоспариваемость задолженности в рамках приказного производства в том числе направлением претензии, общие правила к которой, как нам уже известно, закреплены в приложении к ХПК.

3.2. Подсудность заявлений о возбуждении приказного производства (часть 1 статьи 221 ХПК, пункт 12 постановления N 9, разъяснение ВХС от 20.07.2011 N 02-38/1390 “О договорной подсудности в рамках приказного производства” (далее – разъяснение N 02-38/1390)).

Согласно части первой статьи 221 ХПК заявление о возбуждении приказного производства подается в хозяйственный суд по общим правилам подсудности, установленным ХПК.

Пунктом 12 постановления N 9 предусмотрено также право взыскателя на обращение в хозяйственный суд на основании договорной подсудности.

Согласно разъяснению N 02-38/1390 взыскатель вправе подать заявление о возбуждении приказного производства как по правилам, установленным частью 1 статьи 221 ХПК, так и в порядке договорной подсудности. В связи с чем правовые основания для отказа в принятии либо перенаправления для рассмотрения в иной хозяйственный суд заявления о возбуждении приказного производства отсутствуют.

Несмотря на кажущуюся однозначность предписаний разъяснения N 02-38/1390 имеет место различная практика применения указанных выше положений.

Так, часть судей принимает к производству заявления о возбуждении приказного производства только по месту нахождения должника, не принимая во внимание, что в договоре стороны предусмотрели рассмотрение споров в ином хозяйственном суде, нежели чем по местонахождению должника.

Другая часть судей принимает к производству заявления о возбуждении приказного производства как по правилам, установленным частью 1 статьи 221 ХПК, так и в порядке договорной подсудности.

3.3. Прекращение приказного производства (части 1, 2 пункта 19 постановления N 9).

Согласно части 2 пункта 19 постановления N 9, если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отказе от заявленных требований, хозяйственный суд применительно к абзацу пятому части первой статьи 149 ХПК прекращает приказное производство.

Указанная норма соблюдается. При поступлении заявлений об отказе от заявленных требований судьями выносятся определения о прекращении приказного производства. При поступлении заявлений об отказе от части требований выносят определение о судебном приказе на неисполненную часть заявленных требований с указанием на прекращение приказного производства в части, от взыскания которой взыскатель отказался.

Вместе с тем совокупность закрепленного в пункте 19 постановления N 9 императивного условия о необходимости подачи непосредственно заявления об отказе от заявленных требований и недостаточно высокий уровень правовой грамотности субъектов хозяйствования Минской области обусловливают возникновение определенных вопросов. Возникающие вопросы, в свою очередь, оказывают существенное влияние на оценку судьями поступающих в суд заявлений (на предмет их содержания) и, как следствие, на формирование различной практики. В частности, по результатам рассмотрения одного и того же по сути заявления судьей может быть вынесено постановление либо о прекращении приказного производства, либо об отказе в выдаче определения о судебном приказе.

Так, например, РУП “М” обратилось с требованием о взыскании с должника задолженности за поставленный природный газ. Взыскатель сообщил письмом, что задолженность должником погашена в полном объеме после подачи заявления в суд, в доказательство представлено платежное поручение N 300 от 30.12.2011. Однако ни в названии письма, ни в его содержании прямой отказ от заявленных требований не прослеживался. По результатам рассмотрения данного приказного производства судья отказал в выдаче определения о судебном приказе. С учетом того что взыскатель на основании подп. 1.19.2 пункта 1 статьи 257 НК освобожден от уплаты государственной пошлины, в бюджет пошлина не поступила. Вопрос пошлины отражен отдельным пунктом настоящего обзора.

С одной стороны, оснований для отказа в выдаче определения о судебном приказе в силу буквального прочтения пункта 23 постановления N 9 нет, поскольку отсутствует соответствующий отзыв должника. А с другой стороны, опять же в силу буквального прочтения, но уже пункта 19 постановления N 9 не имеется и оснований для прекращения приказного производства, поскольку заявление об отказе от заявленных требований также отсутствует.

Представляется, что разрешение данного вопроса должно быть осуществлено посредством внесения конкретных изменений (дополнений) в действующее постановление N 9, в том числе на основе выработанных судьями хозяйственных судов подходов.

Привлечение секретарей – помощников судей, для того чтобы они дозвонились взыскателю и предложили ему конкретизировать свои требования, несмотря на кажущееся обеспечение доступности правосудия, представляется неприемлемым, поскольку полностью нивелирует все начинания по привитию уважения к суду со стороны субъектов хозяйствования, а также повышению уровня правовой грамотности последних.

3.4. Оставление заявления о возбуждении приказного производства без рассмотрения (часть 3 пункта 19 постановления N 9).

Согласно части 3 пункта 19 постановления N 9, если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отзыве (возвращении) заявления о возбуждении приказного производства, хозяйственный суд, руководствуясь абзацем двенадцатым части первой статьи 151 ХПК, оставляет заявление без рассмотрения.

Указанная норма части 3 пункта 19 постановления N 9 соблюдается. При поступлении заявлений об отзыве (возвращении) заявления о возбуждении приказного производства, в частности, при погашении должником задолженности судьями выносятся определения об оставлении заявления без рассмотрения. Государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения по этой причине взыскателю не возвращается, что в полной мере соответствует положениям статьи 259 НК, не предусматривающим возврат государственной пошлины при оставлении хозяйственным судом заявления без рассмотрения по причине подачи истцом заявления о возвращении заявления.

Наряду с этим анализ судебной практики свидетельствует о наличии схожей проблемы (прекращение) и по данному пункту постановления N 9 при невозможности однозначно определить волеизъявление взыскателя.

3.5. Возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе (юридические услуги) (часть 3 пункта 22 постановления N 9).

Разрешение вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе, осуществляется судьями с учетом наличия доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность, исходя из характера, сложности, объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признания (неоспаривания) должником.

При отказе в выдаче определения о судебном приказе судьи в том числе отказывают и в возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе.

Вместе с тем имели место случаи, когда суд, отказав в выдаче определения о судебном приказе, взыскивал с должника в пользу взыскателя, например, 100000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также возвращал взыскателю из бюджета уплаченную государственную пошлину. Так, например, взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании с должника – районного исполнительного комитета (далее – РИК) 7976715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг. От должника поступил отзыв, в котором он указал, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, так как все оплаты производятся через органы казначейства РИК. Кроме того, в договоре не было предусмотрено условие об оплате процентов за просрочку оплаты (отсутствовала запись об ответственности должника в виде процентов за пользование чужими денежными средствами). Суд объяснил это в описательной части тем, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подтверждаются документально и признаются судом необходимыми в размере 100000 руб.

Представляется, что у суда не было оснований как для взыскания расходов, так и для возврата государственной пошлины, поскольку ни ХПК, ни НК, ни постановление N 9 таковых не содержит.

3.6. Отказ в вынесении определения о судебном приказе (статья 224 ХПК, пункт 23 постановления N 9).

Согласно пункту 23 постановления N 9 основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Некоторые судьи в качестве возражений принимают не простое констатирование несогласия с расчетом задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а непосредственно мотивированные возражения, как того требует действующее законодательство, в частности возражения со ссылками на договор, законодательство, первичные документы с приложением расчетов, актов, платежных поручений, иных доказательств.

Например, должник в своем отзыве на несогласие с суммой заявленных требований пени указал, что фактическое добровольное погашение, на которое ссылается взыскатель, не может быть принято во внимание при взыскании пени, так как не проводилась сверка расчетов и не был подписан акт сверки расчетов. Кроме того, размер пени составляет 251% от суммы основного долга, то есть очевидна ее несоразмерность, при этом в отзыве содержался расчет пени.

Однако в большинстве случаев судьи отказывают в вынесении определения о судебном приказе при получении отзыва следующего содержания: “Возражаем против требований взыскателя, сумма основного долга погашена в полном объеме после возбуждения приказного производства, возражаем против пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, просим отказать взыскателю в выдаче определения о судебном приказе”.

Несмотря на то что при буквальном прочтении предписаний пункта 23 постановления N 9 указанная позиция судей однозначно выглядит ошибочной, данный подход представляется вполне обоснованным, поскольку ни действующее законодательство, ни разъяснения ВХС не раскрывают понятия термина “мотивированный отзыв (возражение)”.

В связи с этим представляется целесообразным предложить ВХС закрепить на уровне разъяснения основные критерии мотивированности отзыва (возражения) по аналогии с письмом ВХС о критериях малозначительности административного правонарушения.

Наряду с этим в свете направленности судов на уменьшение количества отказов в выдаче определений о судебном приказе, представляется необходимым привести следующий пример отказа в выдаче определения о судебном приказе. При подаче взыскателем заявления о возбуждении приказного производства в заявлении был указан адрес должника из договора. Юридический адрес с адресом, указанным в заявлении, не совпадал. В связи с этим суд не признал должника надлежаще извещенным (статья 142 ХПК), что применительно к статье 224 ХПК и пункту 20 постановления N 9 является основанием для отказа в выдаче определения о судебном приказе, поскольку отсутствие у должника информации о возбуждении приказного производства существенно ограничивает его право на судебную защиту, в частности на принятие решения о необходимости и целесообразности представления отзыва о своем согласии либо несогласии с заявленным в порядке приказного производства требованием.

Обоснованность данного отказа представляется достаточно сомнительной. В данном случае наиболее правильным видится принятие заявления и последующее направление определения о возбуждении приказного производства по двум адресам: по известному взыскателю (указанному в договоре) и по юридическому адресу.

3.7. Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины.

Анализ судебной практики указывает на наличие случаев неединообразного подхода при распределении судом расходов взыскателя по уплате государственной пошлины.

3.7.1. При отказе в выдаче определения о судебном приказе.

При вынесении определения об отказе в выдаче определения о судебном приказе государственная пошлина взыскивалась с должника.

Так, должник представил в суд отзыв, в котором указал на то, что сумма задолженности погашена в полном объеме после предъявления взыскателем заявления в суд. Судья в описательной части определения об отказе в выдаче определения о судебном приказе указал: поскольку сумма основного долга была перечислена должником после обращения взыскателя с заявлением о возбуждении приказного производства, расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Данная позиция суда является ошибочной в силу следующего.

Согласно части 2 пункта 25 постановления N 9, если должник указывает на полное исполнение обязательства, которое произведено после возбуждения приказного производства, хозяйственный суд отказывает в выдаче определения о судебном приказе, что в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 259 НК является основанием для возврата государственной пошлины.

3.7.2. В случае прекращения приказного производства.

При вынесении определения о прекращении приказного производства государственная пошлина взыскивалась с должника.

Так, от взыскателя поступило заявление, в котором он отказывается от заявленных требований о взыскании пени в связи с ее оплатой в размере 50%, а также просит выдать справку на возврат государственной пошлины. Суд прекратил приказное производство и взыскал с должника в пользу взыскателя сумму госпошлины в размере 175000 руб., не мотивируя свое решение в этой части. После вступления определения о судебном приказе в законную силу судом выдан судебной приказ.

Позиция суда в данном случае основывалась на положении части третьей статьи 133 ХПК, согласно которой отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов.

Представляется, что толкование воли взыскателя о выдаче справки на возврат государственной пошлины как требования о взыскании с должника понесенных судебных расходов неприемлемо и ошибочно.

3.8. Вынесение определения о судебном приказе на часть заявленных требований (пункт 25 постановления N 9).

В соответствии с пунктом 25 постановления N 9, если в отзыве должник указывает на частичное исполнение заявленных требований, хозяйственный суд выносит определение о судебном приказе на признанную (неоспоренную) должником часть заявленных требований с указанием в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Из буквального прочтения названной нормы постановления N 9 следует, что в описанной ситуации судом выносится одно определение о судебном приказе на признанную должником часть заявленных требований с указанием в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вместе с этим имели место единичные случаи вынесения двух отдельных определений.

Так, должник представил отзыв, в котором указал, что после возбуждения приказного производства им оплачена сумма задолженности в части основного долга, в связи с этим просит суд отказать взыскателю в выдаче определения о судебном приказе. В результате суд вынес два определения, одно из которых о взыскании пени, процентов, государственной пошлины, а второе об отказе в выдаче определения о судебном приказе.

Наряду с этим отдельного внимания заслуживают следующие случаи. Например, в отзыве на заявление о взыскании в порядке приказного производства суммы основного долга должник указал о полном признании долга и о погашении части задолженности в размере 10000000 руб. с приложением незаверенной копии платежного поручения. Несмотря на это, суд вынес определение о судебном приказе на всю сумму задолженности (73048320 руб.), указав, что должник в своем отзыве согласился с заявленной взыскателем суммой. Факт частичной уплаты задолженности и его оценка в определении указаны не были. В последующем на основании заявления должника об отмене определения о судебном приказе в связи с полным погашением последним задолженности суд отменил определение о судебном приказе, возвратив взыскателю из бюджета уплаченную госпошлину.

Представляется, что в данном случае правильно было бы в соответствии с пунктом 25 постановления N 9 вынести определение о судебном приказе на часть заявленных требований с отнесением расходов по государственной пошлине на должника.

3.9. Переход из приказного производства в исковое производство.

Переход в исковое производство производится на основании ходатайства взыскателя с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и копии искового заявления для должника (ответчика).

При получении ходатайств судьи сталкиваются с вопросами, обусловленными такими недостатками, как:

1. уплата государственной пошлины произведена не в полном объеме;
2. к ходатайству не приложены копии искового заявления по числу ответчиков;
3. отсутствие в доверенности специального полномочия на подачу ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства;
4. в ходатайстве содержится требование об объединении нескольких приказных производств в одно исковое производство и т.д.

Большинство судей разрешают данные вопросы посредством телефонных переговоров. В случаях невозможности разрешения указанным способом мнение судей по поводу процессуального оформления указанных недостатков разделилось.

Так, часть судей придерживается позиции оставления указанных заявлений без движения, руководствуясь при этом частями 4 – 5 статьи 224 ХПК, согласно которой вопросы принятия ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства и возбуждения производства по делу рассматриваются хозяйственным судом в порядке, предусмотренном статьей 161 ХПК, а также корреспонденцией норм статьи 161 и абзаца второго части первой статьи 162 ХПК, в соответствии с которыми судья оставляет исковое заявление без движения, в том числе если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству будет установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 159 и 160 ХПК. Другая часть судей полагает, что ХПК не предусмотрена возможность оставления ходатайства о переходе из приказного производства в исковое производство без движения. В связи с этим они выносят определения об отказе в принятии (возвращении) ходатайства о переходе из приказного производства в исковое производство. По мнению автора, верной является позиция об оставлении заявления без движения.

3.10. Отмена определения о судебном приказе (пункт 27 постановления N 9, статья 226 ХПК).

Согласно пункту 2 разъяснения ВХС от 09.02.2012 N 02-34/240 “О некоторых вопросах рассмотрения заявлений в порядке приказного производства” в случае подачи должником заявления об отмене определения о судебном приказе в связи с уплатой суммы задолженности до вынесения судом определения о судебном приказе, если возражения должника в порядке статьи 223 ХПК им не были заявлены, имеются основания для отмены определения о судебном приказе.

Судьи при поступлении заявления об отмене определения о судебном приказе оценивают причины несвоевременного представления должником своих возражений.

Вместе с тем существуют единичные примеры судебной практики.

Должник обратился с заявлением об отмене определения о судебном приказе, указывая на частичное погашение задолженности (взыскателем были предъявлены требования о взыскании с должника суммы основного долга), в связи с тем что сумма задолженности не соответствует действительности, мотивируя ненаправление отзыва на заявление о возбуждении приказного производства неполучением определения хозяйственного суда о возбуждении приказного производства. Суд отменил определение о судебном приказе и выдал справку на возврат государственной пошлины.

Представляется, что в данной ситуации позиция судьи является ошибочной. Согласно материалам дела определение о возбуждении приказного производства было получено должником по юридическому адресу, что в соответствии с законодательством является надлежащим извещением. Сам факт частичного погашения задолженности с момента обращения с заявлением о возбуждении приказного производства не является безусловным основанием для отмены определения о судебным приказе.

4. Предложения о разрешении некоторых спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел в порядке приказного производства

4.1. Оценка претензии в качестве документа, подтверждающего признание (неоспаривание) задолженности (часть 2 пункта 5 постановления N 9).

В целях разрешения обозначенного в пункте 3.1 вопроса представляется необходимым дополнение постановления N 9 указанием на то, что к претензии, направляемой в рамках приказного производства, предъявляются требования, закрепленные в приложении к ХПК, а также на то, что вопросы оценки направления, вручения, уведомления претензии и т.д. в рамках приказного производства разрешаются с учетом положений статьи 142 ХПК.

4.2. Возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе (юридические услуги) (часть 3 пункта 22 постановления N 9).

Разрешение рассматриваемого вопроса представляется возможным посредством прямого дополнения постановления N 9 указанием на то, что в случае отказа в выдаче определения о судебном приказе, в том числе по причине полного погашения суммы долга, взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе (юридические услуги), не производится.

4.3. Отказ в вынесении определения о судебном приказе (статья 224 ХПК, пункт 23 постановления N 9).

В целях обеспечения работы положений законодательства, предписывающих должнику предоставлять мотивированные возражения (отзыв), представляется целесообразным предложить ВХС закрепить на уровне разъяснения основные критерии мотивированности отзыва (возражения) по аналогии с письмом ВХС о критериях малозначительности административного правонарушения. Реализация данного предложения, сняв вопросы среди судей, сделает приказное производство еще более привлекательным и востребованным среди субъектов хозяйствования, что, в свою очередь, повлияет и на уменьшение нагрузки на судей хозяйственных судов по рассмотрению дел в порядке искового производства.

4.4. Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины.

Разрешение описанных в пункте 3.7 вопросов возможно посредством дополнения постановления N 9 указанием на то, что поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для приказного производства, то применение положений части шестой статьи 133 ХПК в рамках приказного производства не допускается. Также необходимо дополнить постановление N 9 положением о том, что требование взыскателя о взыскании с должника понесенных им судебных расходов (часть третья статьи 133 ХПК) может быть удовлетворено в рамках приказного производства лишь в случае, если взыскатель прямо указывает об этом.

4.5. Переход из приказного производства в исковое производство.

В целях разрешения вопроса, описанного в пункте 3.9 работы, представляется необходимым дополнить пункт 26 постановления N 9 указанием на то, что вопросы принятия ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства и возбуждения производства по делу рассматриваются хозяйственным судом в порядке, предусмотренном статьей 161 ХПК. В случае поступления ходатайства о рассмотрении требований в порядке искового производства и неприложения к нему в том числе документов, подтверждающих уплату госпошлины в порядке и размере, установленных при подаче иска, и (или) искового заявления с копиями по числу ответчиков, отсутствия в доверенности специального полномочия на подачу ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства, наличия в ходатайстве требования об объединении нескольких приказных производств в одно исковое производство либо подачи ходатайства с нарушением иных требований, установленных статьями 159 и 160 ХПК, такое ходатайство судья оставляет без движения в порядке, установленном статьей 162 ХПК.

4.6. Оформление процессуальных документов.

Представляется целесообразным подготовить и направить в адрес хозяйственных судов письмо с требованием наряду с иными при взыскании задолженности указывать адреса должника и взыскателя, а также в обязательном порядке указывать в определении об отказе наряду с информацией о возможности предъявления искового заявления по тому же требованию в порядке, установленном ХПК, также и право взыскателя в течение пятнадцати рабочих дней после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе обратиться в хозяйственный суд с ходатайством о рассмотрении его требований в порядке искового производства в соответствии с положениями статьи 224 ХПК с указанием на то, что к ходатайству о рассмотрении требований в порядке искового производства должны быть приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в порядке и размере, установленных при подаче иска, и исковое заявление с копиями по числу ответчиков. В счет уплаты госпошлины по исковому производству допускается зачет налоговым органом в установленном порядке суммы госпошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления в порядке приказного производства, если в выдаче определения о судебном приказе отказано в отношении всей суммы заявленных требований. В случае отсутствия данных документов ходатайство будет оставлено без движения.

В определении о возбуждении приказного производства следует отдельно указывать на то, что согласно пункту 23 постановления N 9 основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит непосредственно мотивированные возражения по существу заявленных требований, с обязательным приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Заключение

С целью исключения различного практического применения судьями хозяйственных судов Республики Беларусь института приказного производства в работе отражены основные наиболее часто встречающиеся спорные вопросы и варианты их разрешения. Реализация содержащихся в работе предложений позволит исключить различие судебной практики, а следовательно, сделает институт приказного производства еще более доступным и привлекательным для субъектов хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, окажет положительное влияние на сокращение нагрузки на судей хозяйственных судов по рассмотрению дел в порядке искового производства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства: Закон Респ. Беларусь, 10 янв. 2011 г., N 241-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2012. – N 2. – 2/1884.

2. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2004. – N 138-139. – 2/1064.

3. О некоторых вопросах приказного производства: постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 27 мая 2011 г., N 9 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2011. – N 70. – 6/1043.

4. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.2011 N 02-38/1390.

5. Разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 09.02.2012 N 02-34/240.