В Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее – УК) предусмотрен целый ряд норм, устанавливающих ответственность за различные варианты принуждения, которые влекут нарушение имущественных и экономических прав субъектов хозяйственного оборота. К числу таких преступлений можно отнести вымогательство (ст. 209 УК), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 246 УК), принуждение к выполнению обязательств (ст. 384 УК).
Анализ судебно-следственной практики позволяет поставить вопрос о квалификации деяний, не сопряженных с вымогательством или принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения, но выражающихся в принуждении потерпевших к отказу от получения законного вознаграждения за совершенную сделку.
Например, А. 02.03.1999 около 2 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г. Минске из квартиры N 421 дома 52 корп. 1 по пр. Р., вызвал такси. На указанной машине А. приехал к универсаму “П”, расположенному у дома N 60 по проспекту Р., где в ответ на требование водителя такси Ш. произвести оплату за поездку достал из-за пояса пневмогазовый пистолет, передернул затвор и, угрожая пистолетом, отказался произвести оплату за поездку. Водитель воспринял угрозу как реальную и уехал, не получив оплату за осуществленный проезд <1>.
<1> Архив суда Ленинского района г. Минска за 2000 г. – Дело N 1-427/2000.
Преступление, совершенное А., было квалифицировано судом в рамках действующего на тот момент Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года (далее – УК 1960 года) по совокупности преступлений как особо злостное хулиганство (ч. 3 ст. 201 УК 1960 года) и причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 92 УК 1960 года). Вопрос о квалификации аналогичных деяний в рамках действующего УК остается открытым. Неопределенность данного вопроса усугубляется отсутствием единства в доктринальных и законодательных подходах как к самому понятию насилия в уголовном праве, так и к правилам квалификации деяний, совершаемых путем применения насилия <2>.
<2> Мороз, Д.Г. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступление против собственности: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д.Г.Мороз. – Минск, 2013. – С. 64.
В рамках одного из возможных вариантов решения указанного вопроса, по нашему мнению, можно считать, что насилие могло бы быть включено в качестве способа совершения преступления в норму, устанавливающую ответственность за причинение имущественного ущерба. Однако имеются основания утверждать, что введение насильственного способа совершения преступления в норму, предусмотренную ст. 216 УК, может создать серьезные проблемы как законодательного, так и правоприменительного характера <3>. Юридическая природа преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 216 УК, заключается в том, что эти преступления совершаются способами, не являющимися насильственными.
<3> Бабий, Н. Из чего состоят насильственные преступления? / Н.Бабий // Судовы веснiк. – 2005. – N 3. – С. 51 – 54; Бабий, Н. О “новых” правилах квалификации преступлений и “старых” проблемах нового уголовного закона / Н.Бабий // Юстиция Беларуси. – 2007. – N 5. – С. 36 – 40; Бабий, Н.А. Теоретические основы криминализации и квалификации составных преступлений / Н.А.Бабий // Судовы веснiк. – 2005. – N 4. – С. 50 – 53.
Применение насилия в этом случае необходимо соотносить с различными формами принуждения, ответственность за совершение которых уже предусмотрена действующим УК. Решение проблемы уголовно-правовой оценки вышеприведенной ситуации могло бы осуществляться путем совершенствования законодательных конструкций норм об уголовно наказуемом принуждении посредством включения в эти нормы в качестве квалифицирующего признака общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба.
Вместе с тем имеются основания полагать, что вышеприведенный пример из судебной практики не может быть квалифицирован в качестве вымогательства или принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и тем более принуждения к выполнению обязательств.
В качестве предмета вымогательства среди прочего могут выступать действия имущественного характера. При совершении вымогательства виновный принуждает иное лицо к совершению действий имущественного характера в отношении таких объектов гражданских прав, как вещи, деньги, ценные бумаги <4>. При этом действия имущественного характера выражаются в том, что потерпевший в пользу виновного совершает такие действия, которые приносят последнему материальную выгоду не за счет получения им чужого имущества или права на него, а за счет передачи этого имущества тем лицам, по отношению к которым виновный имеет имущественные обязательства (например, погашение долга виновного перед третьими лицами) или за счет таких действий, которые не связаны с движением имущества, но определенную имущественную выгоду виновному приносят (например, бесплатный ремонт автомобиля) <5>.
<4> Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В.Волженкин. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 312.
<5> Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И.Бойцов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 691.
Сделки, о которых идет речь в ст. 246 УК, могут быть связаны с такими объектами гражданских прав, как работы, услуги, информация. Например, речь может идти о принуждении к отказу от совершения сделки, принуждении к полностью возмездной передаче имущества, которое потерпевший не намеревался отчуждать, или к возмездному выполнению работ, которые потерпевший не намеревался выполнять, к приобретению потерпевшим товара, который ему не нужен, и т.п. <6>. Вымогательство отличается от принуждения к сделке или от отказа от ее совершения тем, что при вымогательстве виновный преследует цель обогащения за счет потерпевшего путем причинения ему реального материального ущерба. В случае совершения преступления, предусмотренного ст. 246 УК, виновный не ставит перед собой цель обогатиться за счет потерпевшего <7>.
<6> Шишко, И.В. Ответственность за принуждение к сделке или к отказу от ее совершения / И.В.Шишко // Юридический мир. – 1998. – N 11 – 12. – С. 42 – 43.
<7> Лукашов, А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности / А.И.Лукашов. – Минск: Тесей, 2002. – С. 207.
Помимо этого, следует отметить, что принуждение в таком случае осуществляется до начала выполнения потерпевшим действий имущественного характера в пользу виновного или соответственно до начала совершения сделки или отказа от ее совершения. При этом оба преступления считаются оконченными с момента принуждения.
Полагаем, что предметом посягательства в приведенном примере из судебной практики являются не действия имущественного характера, которые потерпевший совершает в пользу виновного, и не сделки, к заключению которых или к отказу от заключения которых потерпевший принуждается, а имущественное право потерпевшего на получение вознаграждения за осуществленную сделку.
В приведенном примере из судебной практики водитель такси не принуждался к безвозмездной или возмездной перевозке пассажира и соответственно при заключении сделки о перевозке пассажира не действовал против своей воли. С момента посадки пассажира в такси договор перевозки пассажира был фактически заключен. Применительно к рассматриваемому случаю принуждение имеет место уже после совершения сделки, которая не только заключена потерпевшим добровольно, но уже и фактически осуществлена им.
Исходя из вышеуказанного имеются основания полагать, что УК может быть дополнен нормой следующего содержания:
“Принуждение к отказу от получения вознаграждения за осуществленную сделку.
Принуждение к отказу от получения вознаграждения за осуществленную сделку под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, наказывается…”.
В качестве квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков такого преступления могут выступать применение насилия, а также причинение имущественного ущерба в крупном (особо крупном) размере.
Эта норма, например, может располагаться сразу за нормой, которая устанавливает ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.