Обстоятельство: Договор купли-продажи имущественного комплекса ЧУП между продавцом и покупателем был признан недействительным. Также была признана недействительной государственная регистрация: перехода права собственности на имущественный комплекс, прекращения существования предприятия как имущественного комплекса, прекращения права хозяйственного ведения на имущественный комплекс.
Требование: О признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества.
Решение: Требование было удовлетворено, так как недействительность совершенной с недвижимым имуществом сделки являлась основанием для признания недействительной государственной регистрации этой сделки.
Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 29.07.2016 (дело N 146-7/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 06.09.2016 (дело N 146-7/2016/248А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области с участием представителя истца — адвоката П. (дов. в деле), представителя ответчика — вед. юриста О. (дов в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») к республиканскому унитарному предприятию «Б» (г. Б.; далее — РУП «Б») и обществу с ограниченной ответственностью «А» (Чешская Республика; далее — ООО «А»), третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков — частное унитарное предприятие по оказанию услуг «В» (г. Б.; далее — ЧУП по оказанию услуг «В») о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества,
Установил:
Истец предъявил к ответчикам иск о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением хозяйственного суда г. Минска от 17.10.2013 по делу N 187-8/2013 признано недействительным гражданско-правовое основание (изменение в Устав унитарного предприятия в части сведений о собственнике) регистрации РУП «Б» согласно вышеуказанным свидетельствам (удостоверениям) возникновения права собственности нерезидента Республики Беларусь ООО «А» на изолированные помещения, что является основанием для признания недействительной данной государственной регистрации.
Первый ответчик иск отклонил полностью, возражая на доводы истца в том, что заинтересованным лицом во всех совершенных регистрационных действиях с 2010 года являлось ЧУП «В», учредителем которого по Уставу являлось ООО «А» (Чешская Республика). Документы для совершения регистрационных действий были представлены в регистрирующий орган в полном объеме и соответствуют требованиям законодательства Республики Беларусь, а содержащиеся в них сведения являются достоверными и соответствующими данным единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, поэтому регистратор осуществил регистрационные действия.
Так, первый ответчик указывает, что на указанную дату в представленных документах кандидатами в правообладатели являлись ЧУП «В» и собственник имущества — ООО «А», соответственно, обратиться за государственной регистрацией могли только они, а ООО «М» не являлось субъектом государственной регистрации капитального строения и изолированных помещений, расположенных по адресу: г. Б., ул. К., и изолированных помещений, расположенных по адресу: г. Б., пр-т М., ни самостоятельно, ни как учредитель, при этом сведений о других кандидатах в правообладатели в агентстве не имелось, равно как и сведений о недействительности какого-либо документа, представленного для государственной регистрации заинтересованным лицом, а также вступивших в законную силу судебных постановлений, возможных повлиять на принятое регистратором решение, также не имелось.
Первый ответчик также утверждает, что ООО «М» выступало застройщиком капитального строения, расположенного по адресу: г. Б., пр-т М., и заключило договор создания объекта долевого строительства на изолированное помещение N 22Б с ООО «В», а по данным единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, прекращено существование изолированного помещения N 21Б площадью 7,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Б., пр-т М., и прав на него, при этом создание изолированного помещения N 22Б произошло по инициативе ЧУП «В», учредителем которого на момент регистрации являлось ООО «А», что свидетельствует о том, что изолированное помещение являлось на момент государственной регистрации собственностью ООО «А», и считает, что невозможно признать недействительной часть регистрационных действий, а тем более признать недействительным право собственности ООО «А» без признания права хозяйственного ведения ЧУП «В», а также без признания правовых оснований государственной регистрации нельзя признать недействительной саму государственную регистрацию.
Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, а истцом представлены суду доказательства того, что второй ответчик — ООО «А» (Чешская Республика) прекратил свое существование и исключен из торгового регистра городского суда г. Праги 08.12.2015 согласно выписке от 25.07.2016, заверенной надлежащим образом в установленном порядке (подлинная выписка осмотрена судом в судебном заседании), в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство об исключении ООО «А» (Чешская Республика) из числа ответчиков по делу, которое рассмотрено судом и подлежит удовлетворению.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика — ЧУП по оказанию услуг «В» (г. Б.) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Определением суда от 22.07.2016 шестнадцать однородных дел с N 146-7/2016 по N 161-7/2016 включительно объединены для их совместного рассмотрения в одном производстве под N 146-7/2016.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, так как подтверждены документально и обоснованы.
По материалам дела судом установлено, что определением хозяйственного суда г. Минска от 23.09.2009 по делу N 576-8Б/2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «М» (истец), открыт защитный период, определением хозяйственного суда г. Минска от 06.10.2009 по делу N 576-8Б/2009 в отношении ООО «М» открыто конкурсное производство, а решением этого же суда от 15.01.2010 по делу N 576-8Б/2009 ООО «М» признано банкротом и открыто ликвидационное производство.
Определением хозяйственного суда г. Минска от 14.01.2012 по делу N 576-8Б/09 антикризисным управляющим по делу о банкротстве ООО «М» назначен ИП У. Срок ликвидации истца как должника в процедуре банкротства в настоящее время экономическим судом г. Минска продлен до декабря 2016 года.
Судом установлено, что решением облисполкома от 12.10.2004 было зарегистрировано ООО «В». В качестве ЧУП по оказанию услуг «В» истец — ООО «М» был зарегистрирован решением от 31.03.2009, а как имущественный комплекс ЧУП по оказанию услуг «В» было зарегистрировано с 21.05.2009.
02.06.2009 ООО «М» (продавец) заключило договор купли-продажи имущественного комплекса — ЧУП по оказанию услуг «В» с ООО «А» (покупатель) и 09.07.2009 администрацией района г. Бреста были зарегистрированы изменения, вносимые в Устав ЧУП по оказанию услуг «В», согласно которым собственником имущества предприятия является ООО «А» (г. Прага) (п. 1.2 ст. 1 Устава ЧУП по оказанию услуг «В»). Для обеспечения деятельности предприятия учредителем формируется уставный фонд в размере 5 200 000 белорусских рублей, который на момент государственной регистрации сформирован в полном объеме учредителем предприятия путем внесения вклада в денежной форме (п. 4.1 ст. 4 Устава ЧУП по оказанию услуг «В»).
30.07.2009 была произведена государственная регистрация прекращения существования имущественного комплекса — ЧУП по оказанию услуг «В», прекращения права собственности на указанное предприятие как имущественный комплекс и прекращения права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у ЧУП по оказанию услуг «В».
Судом также установлено, что решением хозяйственного суда г. Минска от 04.01.2012 по делу N 40-8/2011 договор купли-продажи имущественного комплекса ЧУП по оказанию услуг «В» между ООО «М» и ООО «А» был признан недействительным, а 27.11.2012 хозяйственным судом г. Минска по делу N 285-8/2012 была признана недействительной и государственная регистрация: договора купли-продажи имущественного комплекса ЧУП по оказанию услуг «В» от 02.06.2009; перехода права собственности на имущественный комплекс ЧУП по оказанию услуг «В»; прекращения существования предприятия как имущественного комплекса, права собственности на предприятие как имущественный комплекс, прекращения права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у ЧУП по оказанию услуг «В».
Признание хозяйственным судом г. Минска недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ЧУП по оказанию услуг «В» между ООО «М» и ООО «А» и применение последствий недействительности договора продажи — признание недействительной государственной регистрации договора продажи ЧУП по оказанию услуг «В» как имущественного комплекса; признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности на ЧУП по оказанию услуг «В» как имущественный комплекс; признание недействительной государственной регистрации прекращения существования предприятия как имущественного комплекса; признание недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на предприятие как имущественный комплекс у ООО «А»; признание недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс у ЧУП по оказанию услуг «В», а также восстановление регистрирующим органом статуса ЧУП по оказанию услуг «В» в собственности ООО «М» — послужили основанием для обращения ООО «М» в суд с требованием о признании недействительным решения Брестского облисполкома от 09.07.2009 по регистрации изменений, касающихся собственника ЧУП по оказанию услуг «В», и решением хозяйственного суда г. Минска от 17.10.2013 по делу N 187-8/2013 также администрацией района г. Бреста признана недействительной с момента осуществления государственная регистрация изменений N 1 в Устав ЧУП по оказанию услуг «В», произведенная 09.07.2009.
Так, решением хозяйственного суда г. Минска от 17.10.2013 по делу N 187-8/2013 признано недействительным гражданско-правовое основание (изменение в Устав унитарного предприятия в части сведений о собственнике) регистрации РУП «Б» согласно вышеуказанным свидетельствам (удостоверениям) возникновения права собственности нерезидента Республики Беларусь ООО «А» на вышеуказанные изолированные помещения, так как представленный 04.03.2010 территориальному органу по государственной регистрации Устав ЧУП «В» с изменениями от 09.07.2009 являлся гражданско-правовым основанием государственной регистрации РУП «Б», а в силу принятого данного решения ООО «М» признается собственником ЧУП по оказанию услуг «В» с момента утраты такого статуса.
Исходя из вышеизложенного судом установлено, что правовым последствием названного решения стало восстановление ООО «М» в статусе собственника ЧУП по оказанию услуг «В» с момента утраты, т. е. с 09.07.2009.
Согласно свидетельствам (удостоверениям) по заявлению ЧУП по оказанию услуг «В» РУП «Б» осуществило следующие государственные регистрации:
- имущества:
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 67,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 130,7 кв. м, назначение — административно-торговое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 26.11.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 102,1 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,3 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 103,2 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 214,0 кв. м, назначение — административно-торговое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 17.12.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., пр-т М., площадью 11,9 кв. м (согласно свидетельству (удостоверению) от 21.12.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 67,0 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 50,0 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,4 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 119,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,8 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., пр-т М., площадью 7,2 кв. м, назначение — помещение неустановленного назначения, наименование — изолированное нежилое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 09.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 9,6 кв. м, назначение — помещение неустановленного назначения (согласно свидетельству (удостоверению) от 11.08.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 102,4 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- возникновения права собственности на изолированные помещения, правообладатель — юридическое лицо, нерезидент Республики Беларусь ООО «А»;
- возникновения права хозяйственного ведения на изолированные помещения, правообладатель — юридическое лицо, резидент Республики Беларусь ЧУП по оказанию услуг «В».
Согласно части 6 пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
В силу части 1 пункта 3 статьи 48 ГК изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.
В силу пункта 4 статьи 8 и пункта 5 статьи 9 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее — Закон) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения права или ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, а также государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом может быть признана недействительной только в судебном порядке.
Исходя из вышеизложенного и положений пункта 1 статьи 165 ГК, пунктов 1, 4 статьи 8, пунктов 1, 5 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Закона следует, что недействительность совершенной с недвижимым имуществом сделки является основанием для признания недействительной государственной регистрации этой сделки, а также государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения права или ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, основанием которых является такая сделка.
Доводы регистрирующей организации о том, что первый ответчик не может являться стороной по данному делу, не принимаются судом во внимание, так как иск заявлен о недействительности государственной регистрации не на основании нормы пункта 1 статьи 43 Закона, согласно которой заинтересованное лицо, считающее, что регистратор своими действиями (бездействием) нарушил его гражданские права, имеет право подать жалобу на действия (бездействие) регистратора в суд, либо обратиться с заявлением в соответствующую территориальную или республиканскую организацию по государственной регистрации, а на основании пункта 4 статьи 8 Закона, согласно которому государственная регистрация создания, изменения, прекращения существования недвижимого имущества может быть признана недействительной только в судебном порядке.
Доводы ответчика о невозможности признания государственной регистрации прав собственности за ООО «А» в силу первичной необходимости признания недействительной государственной регистрации права хозяйственного управления также не принимаются судом, так как последнее является производным от права собственности. Так, в случае удовлетворения иска принятое решение не затрагивает государственные регистрации создания объекта и возникновения права хозяйственного ведения в отношении каждого из объектов недвижимого имущества по делам 146-161-7/2016, объединенным экономическим судом в одно производство, а также не имеет правового значения и факт того, что ЧУП по оказанию услуг «В» на момент подачи заявлений о государственной регистрации создания объектов являлось заказчиком строительства по дому по ул. М., так как такие права оно получило непосредственно от истца в мае 2009 года, приняв объект практически готовый строительством.
Кроме того, доводы регистрирующего органа о том, что на указанные даты регистрации объектов недвижимости в представленных документах кандидатами в правообладатели являлись ЧУП «В» и собственник имущества — ООО «А», а ООО «М» не являлось субъектом государственной регистрации капитального строения и изолированных помещений ни самостоятельно, ни как учредитель, при этом сведений о других кандидатах в правообладатели в агентстве не имелось, как и сведений для отказа в регистрации по иным основаниям, не принимаются судом исходя из следующего.
Нормы статей 31 — 34 Закона определяют осуществление регистрационных действий исключительно на основании документов, соответствующих требованиям законодательства Республики Беларусь, а в случае, если документ, представленный для правомерности осуществления государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства, требование о государственной регистрации не может быть удовлетворено, при этом совершенная в нарушение такого требования государственная регистрация может быть признана недействительной, в том числе и в судебном порядке. В спорном случае документом, представленным заявителем ЧУП по оказанию услуг «В» к заявлению о совершении трех государственных регистраций (создание объекта, возникновения права собственности, возникновения права хозяйственного ведения) в отношении каждого объекта недвижимого имущества по объединенным экономическим судом в одно производство делам 146-161-7/2016 в части возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «А», являлся Устав ЧУП по оказанию услуг «В», согласно которому ООО «А» указан его собственником.
Правовым основанием для такой регистрации, что не отрицается первым ответчиком, является часть 6 пункта 2 статьи 113 ГК, где имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения, а в силу части 1 пункта 3 статьи 48 ГК изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.
Исходя из решения хозяйственного суда г. Минска от 17.10.2013 по делу N 187-8/2013 по иску ООО «М» государственная регистрация изменений в Уставе ЧУП по оказанию услуг «В» признана недействительной, и, как следствие, данное решение восстановило истца собственником ЧУП по оказанию услуг «В» с момента утраты такого статуса, т. е. 09.07.2009, таким образом, заявителем для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости представлен документ, признанный в судебном порядке недействительным, т. е. не соответствующим требованиям законодательства.
Иные доводы первого ответчика, в том числе о том, что в настоящее время прекращено существование изолированного помещения площадью 7.2 кв. м, расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., пр-т М., как основания для отказа в признании государственной регистрации данного объекта недвижимости недействительной также не принимаются судом по основаниям, указанным выше, а других доказательств по делу сторонами суду не представлено, в процессе рассмотрения материалов дела иных обстоятельств судом не установлено.
В связи с ликвидацией второго ответчика, а также в связи с отсутствием вины первого ответчика в том, что на даты регистрации спорных объектов недвижимости имелись все необходимые документы, представленные заявителями для совершения регистрационных действий регистратором в установленном законодательном порядке, а вступивших в законную силу судебных постановлений, возможных повлиять на принятое регистратором решение, не имелось, госпошлина с первого ответчика взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), пунктом 4 статьи 8, пунктом 5 статьи 9, пунктом 5 статьи 10 Закона, статьями 48, 113, 131 ГК,
Решил:
По иску ООО «М» (г. М.) о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «А» (Чешская Республика) производство по делу прекратить.
Признать недействительной государственную регистрацию РУП «Б» (г. Б.) возникновения права собственности на изолированные помещения за правообладателем — ООО «А» (Чешская Республика) следующего недвижимого имущества:
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 67,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 130,7 кв. м, назначение — административно-торговое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 26.11.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 102,1 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,3 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 103,2 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 214,0 кв. м, назначение — административно-торговое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 17.12.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., пр-т М., площадью 11,9 кв. м (согласно свидетельству (удостоверению) от 21.12.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 67,0 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 50,0 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,4 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 119,7 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 66,8 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., пр-т М., площадью 7,2 кв. м, назначение — помещение неустановленного назначения, наименование — изолированное нежилое помещение (согласно свидетельству (удостоверению) от 09.03.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 9,6 кв. м, назначение — помещение неустановленного назначения (согласно свидетельству (удостоверению) от 11.08.2010);
- Расположенного по адресу: Б. обл., г. Б., ул. К., площадью 102,4 кв. м, назначение — квартира (согласно свидетельству (удостоверению) от 05.03.2010).
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК, а в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в апелляционную инстанцию экономического суда.